裁判要旨
詐騙犯罪中，認(rèn)定被告人是否具有非法占有目的，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持主客觀相一致的原則，既要避免單純根據(jù)損失結(jié)果客觀歸罪，也不能僅憑被告人的供述，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件具體情況具體分析。
案情
2013年12月4日15時(shí)許，被告人高華在北京市朝陽區(qū)朝園市場2217號(hào)店內(nèi)，以代為銷售字畫為名，通過店員王玉峰，騙取金輝所有的字畫5幅。同年12月18日，金輝向公安機(jī)關(guān)報(bào)警。12月19日，高華通過順豐速運(yùn)快遞給王玉峰寄回1幅字。12月23日，高華被抓獲歸案。公安機(jī)關(guān)起獲字畫兩幅（經(jīng)鑒定價(jià)值共計(jì)人民幣6500元）在案。
裁判
北京市朝陽區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：被告人高華以非法占有為目的，騙取他人財(cái)物，數(shù)額較大，其行為已構(gòu)成詐騙罪，依法應(yīng)予懲處。以詐騙罪判處被告人高華有期徒刑七個(gè)月，罰金人民幣1000元；在案之徐震時(shí)“松嶺鶴壽”畫及于右任書法各一幅，發(fā)還被害人金輝；責(zé)令被告人高華退賠被害人金輝其他經(jīng)濟(jì)損失。
宣判后，被告人高華在法定期限內(nèi)未上訴，檢察機(jī)關(guān)未抗訴，現(xiàn)一審判決已生效。
評(píng)析
詐騙罪是刑法規(guī)定的較為常見的目的犯，即要求以非法占有目的作為構(gòu)罪的主觀要件。刑法規(guī)定的主觀要件并不是孤立存在的，而應(yīng)以客觀要件即犯罪行為的外在表現(xiàn)為載體。司法實(shí)踐中，可通過對(duì)表現(xiàn)客觀行為的事實(shí)證據(jù)進(jìn)行分析，推定行為人在實(shí)施犯罪行為時(shí)的主觀心理狀態(tài)。
適用推定對(duì)非法占有目的進(jìn)行司法認(rèn)定時(shí)，需注意：一是推定非法占有目的所依據(jù)的基礎(chǔ)事實(shí)應(yīng)有確實(shí)、充分的證據(jù)予以證明，控方對(duì)犯罪事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)達(dá)到排除合理懷疑的程度；二是推定允許反駁，被告人只要提出相反證據(jù)，推定即失效；三是推定應(yīng)符合邏輯法則和經(jīng)驗(yàn)法則，得出的結(jié)論具有唯一性和排他性。刑事審判中，運(yùn)用推定認(rèn)定非法占有目的，應(yīng)重點(diǎn)審查以下內(nèi)容：
行為人是否使用虛假的身份，存在虛假或明顯違法違規(guī)的承諾。如行為人使用化名、冒名等虛假身份；利用被害人占便宜、貪小利的心理，以內(nèi)部消息、高額利息等誘使被害人陷入陷阱；行為人以有關(guān)系能幫助上大學(xué)、“撈人”等騙取被害人。
行為人取得被害人財(cái)物后的處置情況。詐騙犯罪行為人的目標(biāo)最終指向財(cái)物，以借為名實(shí)施的詐騙與民事欺詐易混淆，主觀目的不易被察覺，因此對(duì)涉案財(cái)物的事后處理成為推定其是否具有非法占有目的的關(guān)鍵。司法實(shí)踐中，以借為名的行為人對(duì)財(cái)物的事后處置一般具有兩個(gè)特點(diǎn)：一是處置行為具有迅速性，如在借用之前已聯(lián)系下家，在占有財(cái)物后立即出售變現(xiàn)；二是對(duì)財(cái)物處置的隨意性。行為人急于將所占財(cái)物出手，通常會(huì)低價(jià)變賣。上述特點(diǎn)反映了行為人占有財(cái)物的主觀目的，從其對(duì)財(cái)物的迅速、隨意處理可推定出借用時(shí)主觀上就具有非法占有目的，屬于以借為名的詐騙犯罪。
行為人事后的態(tài)度。如行為人占有財(cái)物后，立即逃匿并變更聯(lián)系方式；或極力編造理由，拖延搪塞、哄騙推諉，使被害人完全失去對(duì)財(cái)物的控制，可推定其主觀上具有非法占有目的。
行為人到案后的辯解。詐騙犯罪嫌疑人、被告人到案后會(huì)以各種理由為自己辯解，如因生病住院、經(jīng)營虧損、自己被騙等無法返還被害人財(cái)物。在認(rèn)定其主觀目的時(shí)，應(yīng)當(dāng)以客觀事實(shí)證據(jù)為依據(jù)，結(jié)合上述要點(diǎn)綜合判斷其辯解的合理性和可信度。
當(dāng)然，具體案件中導(dǎo)致行為人沒有履行能力、缺乏履行行為的原因很多，不能單純據(jù)此片面地認(rèn)定其具有非法占有主觀故意。認(rèn)定是否具有非法占有目的，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持主客觀相一致的原則，既要避免單純根據(jù)損失結(jié)果客觀歸罪，也不能僅憑被告人的供述，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件具體情況具體分析。
本案中，被告人高華辯稱其行為不構(gòu)成犯罪，其辯護(hù)人亦認(rèn)為高華沒有虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相，亦沒有以非法占有為目的騙取公私財(cái)物，建議宣告無罪。結(jié)合本案法院審理查明的事實(shí)進(jìn)行分析，從整個(gè)犯罪過程來看，高華從一開始即使用虛假身份（謊稱姓馬），利用被害人急于出售字畫的心理，自稱人脈廣可以幫助高價(jià)銷售，從而騙取被害人的信任，受托代為銷售字畫；從高華占有字畫后的表現(xiàn)來看，其并沒有開展銷售活動(dòng)，反而以各種理由推托搪塞，直至切斷與被害人的聯(lián)系；從占有物品的處置來看，其通過快遞僅向被害人寄回一幅字，其余兩幅畫在其家中起獲，另有兩幅字畫不知所蹤；高華到案后辯稱收取被害人字畫的數(shù)量及快遞寄回字畫的數(shù)量與查明事實(shí)不符，意圖隱瞞字畫來源及去向。綜合全案證據(jù)，根據(jù)高華的客觀行為表現(xiàn)，足以認(rèn)定高華主觀上具有非法占有的目的，故法院認(rèn)定高華犯詐騙罪是正確的。
本案案號(hào)：（2015）朝刑初字第565號(hào)
案例編寫人：北京市高級(jí)人民法院 吳小軍
