酒后駕車肇事后逃逸過程中，置行人、其他機動車輛或非機動車的安全于不顧，應(yīng)認(rèn)定為以危險方法危害公共安全罪；定罪量刑時應(yīng)對該行為人兩罪并罰。
案情
2012年12月18日，被告人楊某酒后駕駛轎車，將同方向行駛的駕駛電動自行車的史某撞倒后駕車逃逸，在某娛樂會所門前未避讓行人，將橫過馬路的張某撞倒，后又駕車逃逸返回孟州。被害人史某、張某經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。經(jīng)交警部門認(rèn)定，楊某對該兩起事故均負(fù)全部責(zé)任。檢察院以被告人楊某犯交通肇事罪、以危險方法危害公共安全罪向法院提起公訴。
裁判
河南省孟州市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人楊某致被害人史某死亡的行為，是由于楊某違反了交通運輸管理法規(guī)，其主觀方面對犯罪后果系過失，應(yīng)構(gòu)成交通肇事罪。楊某致被害人張某死亡的行為，是其肇事逃逸過程中對不特定多數(shù)人的公共安全不管不顧，放任危害結(jié)果的發(fā)生，應(yīng)構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪。遂以交通肇事罪判處被告人楊某有期徒刑六年，以以危險方法危害公共安全罪判處楊某有期徒刑十四年，數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑十八年；賠償史某家屬各項經(jīng)濟(jì)損失共計459192.43元、張某家屬各項經(jīng)濟(jì)損失共計465446.6元。
一審宣判后，孟州檢察院認(rèn)為原審判決量刑畸輕，提出抗訴。被告人楊某認(rèn)為其行為應(yīng)認(rèn)定為交通肇事罪一罪，原審判決量刑過重，民事賠償數(shù)額過高，提出上訴。附帶民事訴訟原告人認(rèn)為楊某致二被害人死亡的行為均應(yīng)認(rèn)定為以危險方法危害公共安全罪，并應(yīng)由中級法院作為一審法院審理，提出上訴。
焦作市中級人民法院經(jīng)審理，作出刑事附帶民事裁定：駁回抗訴、上訴，維持原判。
評析
１.交通肇事罪與以危險方法危害公共安全罪的區(qū)別
本案圍繞案件定性的爭議，關(guān)鍵在于如何區(qū)分交通肇事罪與以危險方法危害公共安全罪，主要應(yīng)從以下幾方面把握：(1)客體與客觀方面。交通肇事罪侵犯的客體是交通運輸?shù)陌踩豢陀^方面表現(xiàn)為行為人違反了交通運輸管理法規(guī)，并且發(fā)生重大事故。危害公共安全罪侵犯的客體是社會的公共安全；客觀方面主要表現(xiàn)為，以私設(shè)電網(wǎng)，駕車撞人，制、輸壞血和病毒血，向人群開槍等危險方法危害公共安全。（2）主觀故意方面。交通肇事罪主觀方面表現(xiàn)為過失，主要是應(yīng)當(dāng)預(yù)見而因疏忽大意沒有預(yù)見；或者雖已預(yù)見，但輕信能夠避免，以致造成了嚴(yán)重后果。以危險方法危害公共安全罪在主觀方面表現(xiàn)為故意，行為人明知其實施的危險方法會危害公共安全，實踐中除少數(shù)對危害公共安全的后果持希望態(tài)度，屬直接故意外，大多持放任態(tài)度，屬于間接故意。（3）犯罪后果方面。交通肇事罪要求有嚴(yán)重危害結(jié)果的發(fā)生，屬于結(jié)果犯；以危險方法危害公共安全罪是只要行為人所使用的危險方法足以危及公共安全，并不要求以發(fā)生嚴(yán)重危害后果作為犯罪成立的要件，屬于危險犯。（4）量刑處罰方面。交通肇事罪的最高刑為有期徒刑；以危險方法危害公共安全罪的最高刑為死刑。
2.對酒后發(fā)生交通事故后逃逸連撞數(shù)人威脅公共安全與交通肇事的認(rèn)定
為了依法嚴(yán)懲醉酒駕車犯罪案件，最高人民法院于2009年9月11日作出《關(guān)于醉酒駕車犯罪法律適用問題的意見》，規(guī)定：行為人醉酒駕車，特別是肇事后繼續(xù)駕車沖撞、造成重大傷亡，說明行為人主觀上對持續(xù)發(fā)生的危害結(jié)果持放任態(tài)度，應(yīng)依法以以危險方法危害公共安全罪定罪。司法實踐中，行為人酒后行駛發(fā)生了交通事故后若沒有逃逸行為，積極配合交警部門處理交通事故，沒有將多數(shù)人人身財產(chǎn)安全置于不顧，只是普通的交通肇事；但若酒后駕車發(fā)生交通事故后，將行人、其他機動車輛或非機動車的安全置于不顧，仍高速行駛逃逸，已經(jīng)危害了不特定人的公共安全，應(yīng)構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪。
3.對本案的認(rèn)定意見
�。�1）被告人楊某酒后駕車撞倒史某引發(fā)交通事故，楊某主觀上對其違反規(guī)章制度駕車是明知故犯，但對自己的違章行為所引發(fā)的重大事故，主觀上并無積極追求或放任危害結(jié)果的發(fā)生，因而應(yīng)屬交通肇事。（2）楊某在交通肇事后逃逸，在逃逸途中，置行人、其他機動車輛或非機動車的安全于不顧，在娛樂會所門前將橫過馬路的張某撞倒后，又駕車逃逸返回孟州。該行為印證了其主觀上對公共安全持放任態(tài)度，屬以危險方法危害公共安全行為。（3）楊某先后將二被害人撞倒致死的行為是兩個獨立的行為，主觀上的故意內(nèi)容并不相同，侵犯的客體也不一樣，應(yīng)區(qū)分對待，兩罪并罰。
本案案號：（2014）孟刑初字第00180號，(2014)焦刑三終字第00033號
案例編寫人：河南省焦作市中級人民法院 蔣揚眉 宋德勇 溫縣人民法院 李 麗
