當(dāng)事人在前判決生效后又提起訴訟，后訴的訴訟主體、訴訟標(biāo)的和訴訟請(qǐng)求與前訴同一的，違反一事不再理原則，構(gòu)成重復(fù)起訴。
案情
浙江省義烏市吉甘特進(jìn)出口有限公司（以下簡(jiǎn)稱吉甘特公司）與東陽市天怡服飾有限公司（以下簡(jiǎn)稱天怡公司）于2012年4月27日訂立合同，約定由吉甘特公司向天怡公司訂購服裝，吉甘特公司先行支付貨款的30%作為定金。
在合同履行過程中，吉甘特公司以天怡公司加工的貨物質(zhì)量不符合要求為由向義烏市人民法院提起訴訟，要求解除合同，天怡公司返還貨款16966.4元并支付違約金56300元。而天怡公司則提起反訴，要求吉甘特公司支付貨款140750元和違約金56300元，并繼續(xù)履行合同。
裁判
義烏法院經(jīng)審理后認(rèn)為，天怡公司已按約完成了生產(chǎn)，但吉甘特公司并未依約支付剩余貨款，其行為已構(gòu)成違約，故判令合同繼續(xù)履行，吉甘特公司支付天怡公司貨款98525元及違約金56300元；天怡公司交付涉案貨物。
吉甘特公司不服，提起上訴。金華市中級(jí)人民法院經(jīng)審理后，除了將違約金調(diào)整為42225元外，其余判決事項(xiàng)與一審相同。判決生效后，雙方均未主動(dòng)履行義務(wù)，且均向義烏法院申請(qǐng)執(zhí)行。
在執(zhí)行期間，吉甘特公司又以涉案貨物有質(zhì)量問題為由向浙江省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹�，浙江高院�?jīng)審查后裁定駁回再審申請(qǐng)。吉甘特公司遂向法院交納了執(zhí)行款，天怡公司也向吉甘特公司交付貨物。
后吉甘特公司再次向義烏法院提起訴訟，稱天怡公司在執(zhí)行過程中交付的貨物有嚴(yán)重的質(zhì)量問題，要求天怡公司返還已取得的款項(xiàng)共計(jì)168716.4元，并收回交付的貨物。義烏法院經(jīng)審理后認(rèn)為，該案起訴違反了一事不再理原則，系重復(fù)起訴，故裁定駁回起訴。吉甘特公司不服，向金華中院提起上訴，金華中院裁定駁回上訴，維持原裁定。
評(píng)析
2015年最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（以下簡(jiǎn)稱民事訴訟法解釋）第二百四十七條首次明確了一事不再理原則的具體適用。
1.一事不再理原則的適用條件
一事不再理原則有利于實(shí)現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)，節(jié)約有限的司法資源，維護(hù)法律秩序的穩(wěn)定和司法的權(quán)威與公信。民事訴訟法解釋第二百四十七條明確了屬于重復(fù)起訴的前提條件為“在訴訟過程中或者裁判生效后”。在本案中，吉甘特公司再次提起訴訟的時(shí)間點(diǎn)為裁判生效并經(jīng)法院強(qiáng)制執(zhí)行后，符合重復(fù)起訴的前提條件。
2.一事不再理原則的判斷標(biāo)準(zhǔn)
民事訴訟法解釋第二百四十七條規(guī)定了構(gòu)成重復(fù)起訴的條件是當(dāng)事人相同、訴訟標(biāo)的相同、訴訟請(qǐng)求相同或者后訴的訴訟請(qǐng)求實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果。
在當(dāng)事人是否同一的判斷上，若前訴和后訴的當(dāng)事人不同，一般認(rèn)為屬于不同的訴，但在有些特殊情況之下，當(dāng)事人不同也有可能構(gòu)成同一訴訟。如因債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)移、當(dāng)事人死亡發(fā)生權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)移等，在糾紛已經(jīng)得到法院裁判后，權(quán)利承受人再次提起訴訟就構(gòu)成重復(fù)起訴。顯然，本案的雙方當(dāng)事人并未發(fā)生改變。
就當(dāng)前的司法實(shí)踐而言，訴訟標(biāo)的界定為當(dāng)事人爭(zhēng)議的實(shí)體法律關(guān)系較為妥當(dāng)，有利于法官確定審理的對(duì)象，提高法院裁判的效率。而當(dāng)發(fā)生請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的情況時(shí)，可以借鑒“訴的選擇性合并理論”來解決，即原告提出的兩個(gè)存在競(jìng)合關(guān)系的主張，當(dāng)其中一個(gè)得到法院支持后另一個(gè)便視為自動(dòng)撤回，如此便不存在一方當(dāng)事人獲得雙重利益的情形。
在本案中，雙方爭(zhēng)議的當(dāng)事人是否依約履行的問題已經(jīng)在前訴中得到了裁判，法院認(rèn)定吉甘特公司未按照合同約定提貨并支付貨款，構(gòu)成違約，在繼續(xù)履行合同的同時(shí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。而吉甘特公司在后訴中提出的仍然是當(dāng)事人是否依約履行的問題，況且在執(zhí)行過程中吉甘特公司已經(jīng)以天怡公司交付的貨物不合格為由向浙江高院申請(qǐng)?jiān)賹�，浙江高院審查后裁定駁回了再審申請(qǐng)，因此后訴爭(zhēng)議的問題與前訴是相同的，構(gòu)成訴訟標(biāo)的同一。
而對(duì)于訴訟請(qǐng)求是否同一的問題，從字面上看案例中前后訴的訴訟請(qǐng)求似乎存在差別：除了支付違約金的訴請(qǐng)外，前訴是解除合同和返還貨款，后訴是退還已經(jīng)支付款項(xiàng)和交付的貨物。但從本案具體情況看，前訴判決已經(jīng)明確吉甘特公司應(yīng)當(dāng)支付剩余貨款及違約金、天怡公司交付貨物，而吉甘特公司又在后訴中提出了返還已支付的貨款和退還貨物的訴請(qǐng)，該訴請(qǐng)實(shí)際上是否定了前訴裁判，因此雖然后訴的訴訟請(qǐng)求與前訴并不完全相同，但已構(gòu)成了實(shí)質(zhì)上的同一。
本案案號(hào)：（2014）金義商初字第3723號(hào)，（2014）浙金商終字第2028號(hào)
案例編寫人：浙江省義烏市人民法院 穆文好 郭翔峰
