勞動(dòng)者在單位工作年限，是勞動(dòng)者享受帶薪年休假福利、計(jì)發(fā)解除經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的重要根據(jù)，但一些用人單位為防止勞動(dòng)者工作年限過長(zhǎng)導(dǎo)致補(bǔ)償金過高，采取各種手段縮減工作年限，從而達(dá)到降低補(bǔ)償?shù)哪康�，損害了勞動(dòng)者的合法權(quán)益。北京市海淀區(qū)法院審理中發(fā)現(xiàn)用人單位常用如下幾種規(guī)避手法。
第一招：金蟬脫殼
2004年12月至2010年12月，于某連續(xù)與某家居集團(tuán)公司簽訂五份固定期限勞動(dòng)合同。其中，2008年12月的最后一份勞動(dòng)合同關(guān)于“工作內(nèi)容”約定為：“甲方（家居集團(tuán)公司）聘乙方（于某）擔(dān)任子公司家居超市公司東河店防損組長(zhǎng)。”2010年12月，合同到期后，家居集團(tuán)公司未與于某就勞動(dòng)關(guān)系作出任何處理，也沒有支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。在合同到期后第二天，家居集團(tuán)公司子公司家居超市公司隨即與于某簽訂一份勞動(dòng)合同，期限自2010年12月至2012年12月，其中“工作內(nèi)容”仍然是“擔(dān)任防損組長(zhǎng)”，工作地點(diǎn)仍在該東河店內(nèi)。于某在該店一直工作到2012年8月，因家居超市公司單方降低于某崗位工資，于某遂向家居超市公司和家居集團(tuán)公司同時(shí)郵寄送達(dá)解除勞動(dòng)合同通知書，并要求家居超市公司支付8年解除補(bǔ)償金。家居超市認(rèn)為，于某僅與公司簽訂兩年勞動(dòng)合同，不同意按照8年標(biāo)準(zhǔn)支付解除補(bǔ)償金。
法官釋法 根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（四）》第5條之規(guī)定，勞動(dòng)者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作，原用人單位未支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，勞動(dòng)者依照勞動(dòng)合同法第38條規(guī)定與新用人單位解除勞動(dòng)合同的，在計(jì)算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金時(shí)，勞動(dòng)者請(qǐng)求把在原用人單位的工作年限合并計(jì)算為新用人單位工作年限時(shí)，人民法院應(yīng)予支持。其中一種情形即為，勞動(dòng)者仍在原工作場(chǎng)所、工作崗位工作，勞動(dòng)合同主體由原用人單位變更為新用人單位。最后，法院判令家居超市公司按照8年標(biāo)準(zhǔn)支付相應(yīng)解除補(bǔ)償金。通過變換勞動(dòng)合同的簽訂主體，以規(guī)避勞動(dòng)者工齡連續(xù)計(jì)算，是用人單位常用的減少勞動(dòng)者工齡的招數(shù)。面對(duì)此種情形，勞動(dòng)者需要將舉證重點(diǎn)放在證明自己的工作地點(diǎn)和工作崗位從未變化上。只要證明這一點(diǎn)，用人單位的“金蟬脫殼”之計(jì)便無從施展。
第二招：偷梁換柱
某數(shù)碼公司與謝某簽訂自2009年12月起至2012年12月止的三年期勞動(dòng)合同。2012年2月，數(shù)碼公司因工作需要，通過調(diào)令將謝某調(diào)至數(shù)碼公司的子公司貿(mào)易公司從事副總經(jīng)理崗位工作。2012年12月，謝某以未繳納社會(huì)保險(xiǎn)為由向貿(mào)易公司提出離職。在計(jì)算解除勞動(dòng)關(guān)系補(bǔ)償金時(shí)，貿(mào)易公司主張，謝某2012年2月才進(jìn)入該公司，計(jì)算應(yīng)當(dāng)自2012年2月起算；數(shù)碼公司則主張，謝某已進(jìn)入貿(mào)易公司工作，數(shù)碼公司與謝某不再存在勞動(dòng)關(guān)系，不用支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。謝某認(rèn)為，自己2009年12月就開始為數(shù)碼公司提供勞動(dòng)，到離職工齡應(yīng)當(dāng)有三年，補(bǔ)償金也應(yīng)以三年為基準(zhǔn)計(jì)算。
法官釋法 《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（四）》第5條規(guī)定了勞動(dòng)者請(qǐng)求把在原用人單位的工作年限合并計(jì)算為新用人單位工作年限的另一種情形，用人單位以組織委派或任命形式對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行工作調(diào)動(dòng)的，原用人單位未支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，勞動(dòng)者依照勞動(dòng)合同法第38條規(guī)定與新用人單位解除勞動(dòng)合同的，在計(jì)算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金時(shí)，勞動(dòng)者請(qǐng)求把在原用人單位的工作年限合并計(jì)算為新用人單位工作年限時(shí)，人民法院應(yīng)予支持。經(jīng)過審理，法院判令數(shù)碼公司按照三年標(biāo)準(zhǔn)支付補(bǔ)償金。在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，通過委派或任命形式調(diào)動(dòng)工作，將勞動(dòng)者的用人單位從一個(gè)公司轉(zhuǎn)換為另一個(gè)公司，并企圖通過用人單位的變化減少勞動(dòng)者的工齡，是工齡計(jì)算時(shí)的常見問題。勞動(dòng)者需要將舉證重點(diǎn)放在證明自己的工作單位的變更，是依據(jù)原用人單位的安排而進(jìn)行的工作調(diào)動(dòng)，并非自己主動(dòng)的工作選擇。只要證明這一點(diǎn)，用人單位的“偷梁換柱”之計(jì)無可遁形。
第三招：移花接木
甲餐飲公司與吳某簽訂自2010年10月1日起至2015年9月30日止五年期勞動(dòng)合同，吳某擔(dān)任廚師。2013年1月，為拓展市場(chǎng)，甲餐飲公司被乙餐飲集團(tuán)合并，前者的員工自此成為后者員工，合并時(shí)甲餐飲公司并未支付吳某任何經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。合并后，由于經(jīng)營(yíng)狀況不佳，乙餐飲集團(tuán)拖欠吳某長(zhǎng)達(dá)半年工資。2014年1月，吳某以乙餐飲集團(tuán)未及時(shí)足額支付工資為由提出離職，乙餐飲集團(tuán)同意支付補(bǔ)償金，但雙方在工齡計(jì)算上發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。吳某認(rèn)為，自己2009年就在甲餐飲公司工作，雖然后來合并進(jìn)入乙集團(tuán)，但在甲公司的工齡仍應(yīng)當(dāng)連續(xù)計(jì)算。乙餐飲集團(tuán)則認(rèn)為，吳某2013年1月才成為公司員工，應(yīng)自2013年1月起算。
法官釋法 這個(gè)案件涉及的是《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（四）》第5條規(guī)定的另外一種情形，即因用人單位合并、分立等原因?qū)е聞趧?dòng)者工作調(diào)動(dòng)的，原用人單位未支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，勞動(dòng)者依照勞動(dòng)合同法第38條規(guī)定與新用人單位解除勞動(dòng)合同的，在計(jì)算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金時(shí)，勞動(dòng)者請(qǐng)求把在原用人單位的工作年限合并計(jì)算為新用人單位工作年限時(shí)，人民法院應(yīng)予支持。法院最終支持了吳某的請(qǐng)求，判令乙餐飲集團(tuán)在支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金時(shí)自2010年10月1日起算。雖然企業(yè)在主觀上往往并無減少勞動(dòng)者工齡的故意，但一旦發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，用人單位主體的變更，經(jīng)常成為企業(yè)減少勞動(dòng)者工齡的借口。對(duì)于勞動(dòng)者而言，在面臨企業(yè)變化時(shí)留存相關(guān)證據(jù)，避免因?yàn)槠髽I(yè)結(jié)構(gòu)的“移花接木”影響自己工齡計(jì)算。 （姜婉瑩）
