【案情】：2016年10月，李某在某保險(xiǎn)公司為其購買的小型汽車投保了商業(yè)險(xiǎn)，其中機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為20萬元，保險(xiǎn)期限為1年。2017年5月，李某駕車突遇暴雨，汽車在行進(jìn)中發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水突然熄火，隨即李某向保險(xiǎn)公司報(bào)告。后李某將投保的小型汽車送修，因發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水造成損失支出修理費(fèi)3萬元。投保汽車發(fā)動(dòng)機(jī)因進(jìn)水產(chǎn)生的維修費(fèi)用，該由誰承擔(dān)產(chǎn)生爭議。
【評(píng)析】：本案爭議焦點(diǎn)為發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水是否屬于保險(xiǎn)公司理賠范圍。
一種觀點(diǎn)認(rèn)為，投保人李某雖在投保單上簽字，但并不代表其已見過保險(xiǎn)條款，更不能證明保險(xiǎn)人已就保險(xiǎn)條款中的免責(zé)條款履行了明確說明義務(wù)。保險(xiǎn)條款中載明暴雨等自然災(zāi)害導(dǎo)致機(jī)動(dòng)車損失的，屬于理賠范圍，但在免責(zé)條款中卻約定發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動(dòng)機(jī)損壞屬于免賠范圍，此兩條約定明顯矛盾，根據(jù)中華人民共和國合同第四十一條規(guī)定“對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋，對格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款的一方的解釋”。故對此免責(zé)條款應(yīng)作出不利于保險(xiǎn)公司的解釋，即保險(xiǎn)公司應(yīng)對發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水造成的損失作出賠償。
另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，投保人李某在投保單上簽字，保險(xiǎn)公司就保險(xiǎn)條款的責(zé)任免除履行了明確的說明義務(wù)，最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國保險(xiǎn)法若干問題的解釋（二）》（以下簡稱《解釋二》）第十三條第二款規(guī)定“投保人對保險(xiǎn)人履行了符合本解釋第十一條第二款要求的明確說明義務(wù)在相關(guān)文書上簽字、蓋章或者以其他形式予以確認(rèn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險(xiǎn)人履行了該項(xiàng)義務(wù)。但另有證據(jù)證明保險(xiǎn)人未履行明確說明義務(wù)的除外”。由于投保人李某已在投保單上簽字，保險(xiǎn)公司履行了明確說明義務(wù)，故汽車發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動(dòng)機(jī)損壞的保險(xiǎn)特別條款對投保人李某有約束力，即保險(xiǎn)公司對發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水造成的損失不予賠償。
筆者認(rèn)為，根據(jù)《解釋二》第十三條第二款規(guī)定“投保人對保險(xiǎn)人履行了符合本解釋第十一條第二款要求的明確說明義務(wù)在相關(guān)文書上簽字、蓋章或者以其他形式予以確認(rèn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險(xiǎn)人履行了該項(xiàng)義務(wù)。但另有證據(jù)證明保險(xiǎn)人未履行明確說明義務(wù)的除外”的規(guī)定，投保人李某已在投保單投保人聲明處簽字，李某也沒有證據(jù)證明保險(xiǎn)人未履行明確說明義務(wù)的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險(xiǎn)公司已就免責(zé)條款履行了明確說明義務(wù)，保險(xiǎn)條款中的免責(zé)條款汽車發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動(dòng)機(jī)損壞為有效條款。保險(xiǎn)條款“雷擊、雹災(zāi)、暴雨、洪水、海嘯造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的損失，保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)合同約定負(fù)責(zé)賠償”為理賠的一般條款；保險(xiǎn)條款“發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動(dòng)機(jī)損壞，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任”為保險(xiǎn)人免責(zé)的特殊條款，在保險(xiǎn)人已履行了明確說明義務(wù)的前提下，特殊條款的效力要優(yōu)先于一般條款。故而李某駕駛汽車突遇暴雨發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水造成的損失，保險(xiǎn)公司不予賠償。
（作者單位：江蘇省淮安市洪澤區(qū)人民法院）
【評(píng)析】：本案爭議焦點(diǎn)為發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水是否屬于保險(xiǎn)公司理賠范圍。
一種觀點(diǎn)認(rèn)為，投保人李某雖在投保單上簽字，但并不代表其已見過保險(xiǎn)條款，更不能證明保險(xiǎn)人已就保險(xiǎn)條款中的免責(zé)條款履行了明確說明義務(wù)。保險(xiǎn)條款中載明暴雨等自然災(zāi)害導(dǎo)致機(jī)動(dòng)車損失的，屬于理賠范圍，但在免責(zé)條款中卻約定發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動(dòng)機(jī)損壞屬于免賠范圍，此兩條約定明顯矛盾，根據(jù)中華人民共和國合同第四十一條規(guī)定“對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋，對格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款的一方的解釋”。故對此免責(zé)條款應(yīng)作出不利于保險(xiǎn)公司的解釋，即保險(xiǎn)公司應(yīng)對發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水造成的損失作出賠償。
另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，投保人李某在投保單上簽字，保險(xiǎn)公司就保險(xiǎn)條款的責(zé)任免除履行了明確的說明義務(wù)，最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國保險(xiǎn)法若干問題的解釋（二）》（以下簡稱《解釋二》）第十三條第二款規(guī)定“投保人對保險(xiǎn)人履行了符合本解釋第十一條第二款要求的明確說明義務(wù)在相關(guān)文書上簽字、蓋章或者以其他形式予以確認(rèn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險(xiǎn)人履行了該項(xiàng)義務(wù)。但另有證據(jù)證明保險(xiǎn)人未履行明確說明義務(wù)的除外”。由于投保人李某已在投保單上簽字，保險(xiǎn)公司履行了明確說明義務(wù)，故汽車發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動(dòng)機(jī)損壞的保險(xiǎn)特別條款對投保人李某有約束力，即保險(xiǎn)公司對發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水造成的損失不予賠償。
筆者認(rèn)為，根據(jù)《解釋二》第十三條第二款規(guī)定“投保人對保險(xiǎn)人履行了符合本解釋第十一條第二款要求的明確說明義務(wù)在相關(guān)文書上簽字、蓋章或者以其他形式予以確認(rèn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險(xiǎn)人履行了該項(xiàng)義務(wù)。但另有證據(jù)證明保險(xiǎn)人未履行明確說明義務(wù)的除外”的規(guī)定，投保人李某已在投保單投保人聲明處簽字，李某也沒有證據(jù)證明保險(xiǎn)人未履行明確說明義務(wù)的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險(xiǎn)公司已就免責(zé)條款履行了明確說明義務(wù)，保險(xiǎn)條款中的免責(zé)條款汽車發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動(dòng)機(jī)損壞為有效條款。保險(xiǎn)條款“雷擊、雹災(zāi)、暴雨、洪水、海嘯造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的損失，保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)合同約定負(fù)責(zé)賠償”為理賠的一般條款；保險(xiǎn)條款“發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動(dòng)機(jī)損壞，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任”為保險(xiǎn)人免責(zé)的特殊條款，在保險(xiǎn)人已履行了明確說明義務(wù)的前提下，特殊條款的效力要優(yōu)先于一般條款。故而李某駕駛汽車突遇暴雨發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水造成的損失，保險(xiǎn)公司不予賠償。
（作者單位：江蘇省淮安市洪澤區(qū)人民法院）
