人民陪審是司法民主和司法公正的制度選擇與有力保障,對確保法律的社會適應(yīng)性,培養(yǎng)公民法律意識和法治觀念,提升司法公信力等都具有非常重要的作用。黨的十八屆四中全會通過的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》明確人民陪審員將不再審理法律適用問題,只參與審理事實認(rèn)定問題,這是基于公正司法作出的重要職能分工,對人民陪審制度改革具有重要的指導(dǎo)意義,要求我們對相關(guān)改革進(jìn)行重新認(rèn)識和定位,消除可能存在的偏向。
2013年5月,最高人民法院在全國法院推行人民陪審員“倍增計劃”,要求各級人民法院確立兩年內(nèi)實現(xiàn)人民陪審員數(shù)量翻一番的基本目標(biāo),力爭將全國法院人民陪審員數(shù)量從8.7萬增至20萬左右。在這一背景下,各基層法院在倍增人民陪審員的同時,也提出了提高陪審率的目標(biāo)。據(jù)調(diào)查,很多法院在人民陪審員倍增后,行政案件的陪審率達(dá)到100%,刑事和民事案件的陪審率也達(dá)到90%以上,片面追求陪審率,從形式上滿足改革的指標(biāo)要求,不注重人民陪審對司法審判的實際效果,造成人民陪審泡沫化。
人民陪審泡沫化的主要表現(xiàn)
一是不管案件是否適合采用人民陪審員參審,也不管當(dāng)事人意愿,只要是采用合議庭審判的,都實行人民陪審,以提高陪審率。
二是為了工作上的簡單方便,更多采用駐庭陪審員,導(dǎo)致人民陪審員在倍增后,實際參與陪審的人民陪審員比率不升反降,很多案件都由駐庭陪審員審理,實際參與陪審的人民陪審員大多不到人民陪審員總數(shù)的三分之一,失去了倍增的價值。
三是在把陪審率作為考核法院工作指標(biāo)的同時,沒有重點考察人民陪審在司法個案中對司法公正的實際作用,沒有考察人民陪審制度的社會公信度,導(dǎo)致人民陪審功能嚴(yán)重虛化,很多陪審員在審判中并沒有發(fā)揮實際作用,基本上只是附和法官意見,只起到彌補法官數(shù)量不足的作用。根據(jù)我們對一些法院人民陪審工作情況的調(diào)查,人民陪審員大多只在7%左右的案件中發(fā)表了不同于法官的意見,且其意見很少對案件審判產(chǎn)生實質(zhì)性影響,成為法庭審判名副其實的在場局外人。
四是當(dāng)事人對是否采用人民陪審員審理沒有自己的意見,對人民陪審員的作用缺乏應(yīng)有的認(rèn)知,只是消極服從法院安排,對人民陪審員的認(rèn)同度很低,這明顯與人民陪審制度改革宗旨相背離。
人民陪審泡沫化的解決方法
把陪審率作為考核法院在推進(jìn)人民陪審制度改革方面的重要指標(biāo)必然導(dǎo)致基層法院片面追求陪審率,不加區(qū)別地把法院受理的案件盡可能地適用人民陪審。實際上,在很多實行陪審制或者參審制的國家,對陪審范圍有嚴(yán)格的限定,很多情況排除使用陪審員審理。如一般不把行政訴訟納入陪審范圍,很多國家逐步把民事案件也排除在陪審范圍之外,除非是一些特殊民事案件或者當(dāng)事人要求采用陪審員審理的案件,這一趨勢是符合民事訴訟的特質(zhì)的,因為民事關(guān)系注重意思自治,當(dāng)事人可以選擇由法官或者法官和陪審員組成合議庭審理自己的糾紛,在當(dāng)事人不愿意陪審員參與審理時,一般情況下,法院應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的選擇。即使在陪審使用最多的刑事訴訟中,也有很多排除使用陪審員的情況,被告也有權(quán)放棄由陪審團審判的權(quán)利。如英國政府2002年7月公布的《刑事司法改革》白皮書就建議:復(fù)雜或重大欺詐案件、復(fù)雜或冗長的案件、陪審團有可能受到賄賂或脅迫的案件和被告要求由法官獨自審理的案件等,都由法官單獨審理。因為陪審員主要進(jìn)行事實審,犯罪事實非常清楚的案件、被告人認(rèn)罪的案件、非陪審員能力所及的案件(如涉及復(fù)雜科學(xué)證據(jù)的案件)等都不適合陪審員參與審理。一些特殊案件也可以排除陪審員審理,如審理前已被媒體大肆進(jìn)行傾向性報道、有可能對陪審員產(chǎn)生影響的案件,針對少年兒童的性犯罪案件等。對案件是否采用陪審員審理,法院應(yīng)當(dāng)進(jìn)行實質(zhì)審查并作出決定,機械地讓所有符合法定條件的案件全部采用陪審員審理,不利于司法公正,陪審員并非在所有案件中都能促進(jìn)司法公正。在人民陪審員問題上,我們要回歸公正司法的正道,以此為原則和指引。
人民陪審制度改革不應(yīng)該過于追求形式上對考核指標(biāo)的滿足,更不應(yīng)該表現(xiàn)為片面提高案件的陪審率。人民陪審制度的目的是司法公正和司法公信力,要基于司法公正的原則合理確定陪審范圍,選擇陪審組織形式與具體案件陪審員的確定機制,制定陪審規(guī)則,明確人民陪審員責(zé)任,確保人民陪審員認(rèn)真履職,公平公正,提升當(dāng)事人和社會對人民陪審員的認(rèn)同度。在由人民陪審員參與審理的案件中,要著力提高陪審員對案件事實的理解與判斷能力,在強化培訓(xùn)的同時,可以充分發(fā)揮法官的指引作用,法官除對陪審員進(jìn)行法律指引外,還可以進(jìn)行案件事實方面的問題指導(dǎo),通過提出的問題確保陪審團正確理解案件證據(jù)與事實；法官還可以通過案件爭論事項的提煉總結(jié)對陪審員進(jìn)行非傾向性指引,但不能替代陪審員對事實問題作決定等。
人民陪審制度是國家司法制度的重要組成部分,是依靠人民推進(jìn)司法公正的重要制度機制,也是司法民主的重要載體,務(wù)必以力求實效的改革精神和切實可行的改革舉措配合國家司法制度改革和法治建設(shè),充分發(fā)揮人民陪審對司法公正和國家法治的促進(jìn)作用,不能形式主義地片面追求陪審率,更不能以提高陪審率為工作目標(biāo),忽視人民陪審基于司法公正的體制機制改革。各基層人民法院應(yīng)當(dāng)在高級人民法院的指導(dǎo)下,以司法公正為原則,以解決影響司法公正的實際問題為導(dǎo)向,進(jìn)行大膽創(chuàng)新,積極探索契合中國司法需要、具有明顯中國問題意識和中國制度特色、公正高效權(quán)威、受到人民普遍認(rèn)同的人民陪審制度,讓法律公平在法庭審理和司法判決中充分展現(xiàn),讓人民群眾真正在每一個司法案件中都能切實感受到公平正義。（周祖成 吳莉）
