內(nèi)褲上驚現(xiàn)疑似“公關(guān)”法院的內(nèi)容
內(nèi)褲傳信：“你快見到太陽了”
不久前，民主與法制社記者接到報料稱：2013年6月份，上海寶山區(qū)看守所內(nèi)，出現(xiàn)了一條寫滿文字的男士綠色內(nèi)褲，其內(nèi)容與“公關(guān)”“減刑”有關(guān)。內(nèi)褲的接收者為丁強（化名），2011年6月30日，丁被上海市寶山區(qū)人民法院判處有期徒刑18年。
這個爆料應(yīng)當屬實，因為第一，記者就此采訪寶山區(qū)看守所時，看守所并沒有否認內(nèi)褲的存在，只是“不會對媒體回應(yīng)”。第二，丁強（實為丁增）一案的有關(guān)代理律師曾在此案終審判決中當庭要求展示內(nèi)褲照片作為證據(jù)，指出這條內(nèi)褲是被看守所警方截獲的。
內(nèi)褲上的文字顯示，監(jiān)獄外丁增的朋友正在為丁增“活動”，企圖打通關(guān)節(jié)讓丁增早日出獄——“兄弟，一切按我們商量的辦，現(xiàn)在路子全面鋪開……我承諾你的事情，一定兌現(xiàn)…………現(xiàn)在該打理的都打理好了……你快見到太陽了，盼早日相見……”。
種種跡象表明，被“公關(guān)”的可能是法院
丁增本是泰州振昌鋼鐵公司的經(jīng)理人，2009年，他被發(fā)現(xiàn)利用管理公司的便利條件以合同詐騙、職務(wù)侵占、挪用資金等手段侵害振昌公司的合法權(quán)益。2009年6月，丁增被逮捕，后被寶山區(qū)人民法院以合同詐騙罪、職務(wù)侵占罪判處18年徒刑。
丁增不服判決提起上訴，寶山區(qū)法院的上級法院——上海二中院裁定發(fā)回重審。內(nèi)褲就出現(xiàn)在重審期間。
寶山區(qū)法院的重審裁定丁增合同詐騙罪不成立，刑期改為6年。但是重審法官張凱在與振昌公司一位負責人的通話中表示，重審的裁定非自己本意，而是受到來自上海二中院和上海高院的壓力。
據(jù)振昌公司董事長崔某榮和振昌公司的代理律師張維玉介紹，丁增方面就是公關(guān)了上海二中院和上海高院的領(lǐng)導，這些領(lǐng)導“插手”案件，迫使寶山區(qū)法院作出了“違心判決”。可以確定的是，上級法院對下級法院的審判施加了不當影響。
上級法院發(fā)回下級法院重審，卻不“講道理”
2011年寶山法院對此案的初審裁定文書為“（2010）寶刑初字第906號”，這份判決書長達33頁共18429字，對檢察機關(guān)指控的丁增經(jīng)濟犯罪案件，從管轄權(quán)、事實、證據(jù)、法理、程序等各方面進行了充分的論理。且不管這些論理的正確與否，至少這樣的判決書符合“講道理”的范式。
而2013年上海二中院發(fā)回重審的裁定文書，只有2頁紙，且其中絕大部分內(nèi)容是列舉被告人的基本情況和庭審出席情況等程序性文字，裁判正文僅有14個字——“原判認定部分事實不清、證據(jù)不足”。至于怎么個事實不清、怎么個證據(jù)不足，只字未提。
這就讓下級法院難辦了。上級法院說你不對，但又不說理由，下級法院能接收到的信息就是“上級不同意”。這就是上級法院對下級法院的不當影響。
2010年12月28日，最高人民法院印發(fā)《關(guān)于規(guī)范上下級人民法院審判業(yè)務(wù)關(guān)系的若干意見》，其中第六條規(guī)定：“第一審人民法院已經(jīng)查清事實的案件，第二審人民法院原則上不得以事實不清、證據(jù)不足為由發(fā)回重審。第二審人民法院作出發(fā)回重審裁定時，應(yīng)當在裁定書中詳細闡明發(fā)回重審的理由及法律依據(jù)。”
可見最高法早就發(fā)現(xiàn)了，上級法院（二審法院）簡單粗暴的“事實不清、證據(jù)不足”，是對下級法院（一審法院）不規(guī)范的監(jiān)督指導。怎奈司法實踐中這種簡單粗暴依然故我。
下級法院法官：“畢竟是上級法院對吧，我們也是沒辦法”
在一段錄音中，重審法官張凱表示：
“我曉得，可以講這個意見（重審裁決）不是我的意見，我們基層法院的意見，可以說，人家上頭高院，高院，人家中院覺得老是這樣子的，對不拉，……我們是爭取的，但是，我們講不過人家”；
“這個過程我也跟你講不清楚，有些事情不大方便跟你講。我寫的東西（重審判決書）肯定不是這種東西”；
“不管是對也好，錯也好，這個里面審判總歸有一些那個在的，我們內(nèi)部人是明白的。但是我不大方便跟你說”；
“我們的意見不是判決書的意見，只能這么說，寶山法院的意見肯定不是判決書的意見，只能這么說，再講透呢，可能不是很便當，不是很方便，畢竟是上級法院對吧，我們也是沒辦法”；
“包括我們庭長，全曉得的，一塊去的，對吧，他們也，能說的都說了，我們，我們上層把不住的事情，都控制不了的事情，不要說，我這個小小的法官”……
這段錄音，把下級法院法官面對上級法院壓力時如何不能獨立審判，表現(xiàn)得淋漓盡致。
上級法院豈能成為下級法院的“領(lǐng)導”
法院的“領(lǐng)導”是人大，不是上級法院
我國《憲法》第一百二十八條規(guī)定：“最高人民法院對全國人民代表大會和全國人民代表大會常務(wù)委員會負責。地方各級人民法院對產(chǎn)生它的國家權(quán)力機關(guān)負責。”《人民法院組織法》進一步規(guī)定：“地方各級人民法院對本級人民代表大會及其常委會負責并報告工作”。
所以說如果法院有“領(lǐng)導”的話，那就是人大。那么“上級法院”里面的“上級”是什么意思呢？其實是指“審級”的“上一級”，而非行政上級或權(quán)力上級。
所以上級法院并非下級法院的“領(lǐng)導”。我國法律、規(guī)章規(guī)定，上級法院可以對下級法院進行審判監(jiān)督和業(yè)務(wù)指導。而審判監(jiān)督和業(yè)務(wù)指導的主要方式就是審理案件——通過上級法院審理案件來糾正下級法院的錯誤、指導下級法院的業(yè)務(wù)。而絕非上級法院可以命令、脅迫下級法院如何判案。即便上級法院通過審理案件來監(jiān)督指導下級法院，依靠的方式也須是更好的“講理”，否則何以服人？
法官之間根本不應(yīng)存在“上下級”之分
按說，張凱法官不該受其他法官的影響——你上級法院法官又不是我的領(lǐng)導，我憑什么買你的帳？即便是張凱所說的本法院的庭長，也沒有權(quán)力干涉張凱的審判工作，在審案中不是什么“我們上層”。
然而現(xiàn)實就是張凱錄音中反映的：在本法院中，庭長、院長可以領(lǐng)導我的審判；在法院之間，上級法院可以領(lǐng)導下級法院的審判。
這絕非張凱個人的困境。最高人民法院曾在2011年出臺一份《關(guān)于在審判工作中防止法院內(nèi)部人員干擾辦案的若干規(guī)定》。其中強調(diào)：法院領(lǐng)導干部和上級法院工作人員，“非因履行職責”，不得過問正在辦理的案件。最高法紀檢監(jiān)察部門負責人表示，一些案件當事人及代理人為了得到法院領(lǐng)導干部和辦案法官的關(guān)照，會找各種關(guān)系牽線搭橋、請托說情，致使法院的正常辦案工作遭遇到嚴重干擾。
這種干擾看來并沒有隨著最高法和紀檢的各種“嚴禁”消失，本案正是一例。
結(jié)語
有內(nèi)褲和錄音為證，這起涉嫌腐敗侵蝕審判獨立的案子應(yīng)該不難查。有必要盡快查個清楚，好好遏制一下上級法院“插手”下級法院審判的歪風。
內(nèi)褲傳信：“你快見到太陽了”
不久前，民主與法制社記者接到報料稱：2013年6月份，上海寶山區(qū)看守所內(nèi)，出現(xiàn)了一條寫滿文字的男士綠色內(nèi)褲，其內(nèi)容與“公關(guān)”“減刑”有關(guān)。內(nèi)褲的接收者為丁強（化名），2011年6月30日，丁被上海市寶山區(qū)人民法院判處有期徒刑18年。
這個爆料應(yīng)當屬實，因為第一，記者就此采訪寶山區(qū)看守所時，看守所并沒有否認內(nèi)褲的存在，只是“不會對媒體回應(yīng)”。第二，丁強（實為丁增）一案的有關(guān)代理律師曾在此案終審判決中當庭要求展示內(nèi)褲照片作為證據(jù)，指出這條內(nèi)褲是被看守所警方截獲的。
內(nèi)褲上的文字顯示，監(jiān)獄外丁增的朋友正在為丁增“活動”，企圖打通關(guān)節(jié)讓丁增早日出獄——“兄弟，一切按我們商量的辦，現(xiàn)在路子全面鋪開……我承諾你的事情，一定兌現(xiàn)…………現(xiàn)在該打理的都打理好了……你快見到太陽了，盼早日相見……”。
種種跡象表明，被“公關(guān)”的可能是法院
丁增本是泰州振昌鋼鐵公司的經(jīng)理人，2009年，他被發(fā)現(xiàn)利用管理公司的便利條件以合同詐騙、職務(wù)侵占、挪用資金等手段侵害振昌公司的合法權(quán)益。2009年6月，丁增被逮捕，后被寶山區(qū)人民法院以合同詐騙罪、職務(wù)侵占罪判處18年徒刑。
丁增不服判決提起上訴，寶山區(qū)法院的上級法院——上海二中院裁定發(fā)回重審。內(nèi)褲就出現(xiàn)在重審期間。
寶山區(qū)法院的重審裁定丁增合同詐騙罪不成立，刑期改為6年。但是重審法官張凱在與振昌公司一位負責人的通話中表示，重審的裁定非自己本意，而是受到來自上海二中院和上海高院的壓力。
據(jù)振昌公司董事長崔某榮和振昌公司的代理律師張維玉介紹，丁增方面就是公關(guān)了上海二中院和上海高院的領(lǐng)導，這些領(lǐng)導“插手”案件，迫使寶山區(qū)法院作出了“違心判決”。可以確定的是，上級法院對下級法院的審判施加了不當影響。
上級法院發(fā)回下級法院重審，卻不“講道理”
2011年寶山法院對此案的初審裁定文書為“（2010）寶刑初字第906號”，這份判決書長達33頁共18429字，對檢察機關(guān)指控的丁增經(jīng)濟犯罪案件，從管轄權(quán)、事實、證據(jù)、法理、程序等各方面進行了充分的論理。且不管這些論理的正確與否，至少這樣的判決書符合“講道理”的范式。
而2013年上海二中院發(fā)回重審的裁定文書，只有2頁紙，且其中絕大部分內(nèi)容是列舉被告人的基本情況和庭審出席情況等程序性文字，裁判正文僅有14個字——“原判認定部分事實不清、證據(jù)不足”。至于怎么個事實不清、怎么個證據(jù)不足，只字未提。
這就讓下級法院難辦了。上級法院說你不對，但又不說理由，下級法院能接收到的信息就是“上級不同意”。這就是上級法院對下級法院的不當影響。
2010年12月28日，最高人民法院印發(fā)《關(guān)于規(guī)范上下級人民法院審判業(yè)務(wù)關(guān)系的若干意見》，其中第六條規(guī)定：“第一審人民法院已經(jīng)查清事實的案件，第二審人民法院原則上不得以事實不清、證據(jù)不足為由發(fā)回重審。第二審人民法院作出發(fā)回重審裁定時，應(yīng)當在裁定書中詳細闡明發(fā)回重審的理由及法律依據(jù)。”
可見最高法早就發(fā)現(xiàn)了，上級法院（二審法院）簡單粗暴的“事實不清、證據(jù)不足”，是對下級法院（一審法院）不規(guī)范的監(jiān)督指導。怎奈司法實踐中這種簡單粗暴依然故我。
下級法院法官：“畢竟是上級法院對吧，我們也是沒辦法”
在一段錄音中，重審法官張凱表示：
“我曉得，可以講這個意見（重審裁決）不是我的意見，我們基層法院的意見，可以說，人家上頭高院，高院，人家中院覺得老是這樣子的，對不拉，……我們是爭取的，但是，我們講不過人家”；
“這個過程我也跟你講不清楚，有些事情不大方便跟你講。我寫的東西（重審判決書）肯定不是這種東西”；
“不管是對也好，錯也好，這個里面審判總歸有一些那個在的，我們內(nèi)部人是明白的。但是我不大方便跟你說”；
“我們的意見不是判決書的意見，只能這么說，寶山法院的意見肯定不是判決書的意見，只能這么說，再講透呢，可能不是很便當，不是很方便，畢竟是上級法院對吧，我們也是沒辦法”；
“包括我們庭長，全曉得的，一塊去的，對吧，他們也，能說的都說了，我們，我們上層把不住的事情，都控制不了的事情，不要說，我這個小小的法官”……
這段錄音，把下級法院法官面對上級法院壓力時如何不能獨立審判，表現(xiàn)得淋漓盡致。
上級法院豈能成為下級法院的“領(lǐng)導”
法院的“領(lǐng)導”是人大，不是上級法院
我國《憲法》第一百二十八條規(guī)定：“最高人民法院對全國人民代表大會和全國人民代表大會常務(wù)委員會負責。地方各級人民法院對產(chǎn)生它的國家權(quán)力機關(guān)負責。”《人民法院組織法》進一步規(guī)定：“地方各級人民法院對本級人民代表大會及其常委會負責并報告工作”。
所以說如果法院有“領(lǐng)導”的話，那就是人大。那么“上級法院”里面的“上級”是什么意思呢？其實是指“審級”的“上一級”，而非行政上級或權(quán)力上級。
所以上級法院并非下級法院的“領(lǐng)導”。我國法律、規(guī)章規(guī)定，上級法院可以對下級法院進行審判監(jiān)督和業(yè)務(wù)指導。而審判監(jiān)督和業(yè)務(wù)指導的主要方式就是審理案件——通過上級法院審理案件來糾正下級法院的錯誤、指導下級法院的業(yè)務(wù)。而絕非上級法院可以命令、脅迫下級法院如何判案。即便上級法院通過審理案件來監(jiān)督指導下級法院，依靠的方式也須是更好的“講理”，否則何以服人？
法官之間根本不應(yīng)存在“上下級”之分
按說，張凱法官不該受其他法官的影響——你上級法院法官又不是我的領(lǐng)導，我憑什么買你的帳？即便是張凱所說的本法院的庭長，也沒有權(quán)力干涉張凱的審判工作，在審案中不是什么“我們上層”。
然而現(xiàn)實就是張凱錄音中反映的：在本法院中，庭長、院長可以領(lǐng)導我的審判；在法院之間，上級法院可以領(lǐng)導下級法院的審判。
這絕非張凱個人的困境。最高人民法院曾在2011年出臺一份《關(guān)于在審判工作中防止法院內(nèi)部人員干擾辦案的若干規(guī)定》。其中強調(diào)：法院領(lǐng)導干部和上級法院工作人員，“非因履行職責”，不得過問正在辦理的案件。最高法紀檢監(jiān)察部門負責人表示，一些案件當事人及代理人為了得到法院領(lǐng)導干部和辦案法官的關(guān)照，會找各種關(guān)系牽線搭橋、請托說情，致使法院的正常辦案工作遭遇到嚴重干擾。
這種干擾看來并沒有隨著最高法和紀檢的各種“嚴禁”消失，本案正是一例。
結(jié)語
有內(nèi)褲和錄音為證，這起涉嫌腐敗侵蝕審判獨立的案子應(yīng)該不難查。有必要盡快查個清楚，好好遏制一下上級法院“插手”下級法院審判的歪風。
