段某系某農(nóng)用電力有限公司職工。2014年8月19日，段某在工作中不慎從高處摔下，后被醫(yī)院確診為顱腦重度損傷。同年12月，段某被認(rèn)定為工傷。
2015年3月，經(jīng)當(dāng)?shù)貏趧?dòng)能力鑒定委員會(huì)認(rèn)定，段某構(gòu)成二級傷殘，完全護(hù)理依賴。隨后，段某依法領(lǐng)取了一次性傷殘補(bǔ)助金9萬元（段某月工資2600元），并逐月領(lǐng)取了傷殘津貼和護(hù)理費(fèi)。2015年8月，段某在醫(yī)院治療期間因顱腦重度損傷惡化身亡。
2015年10月，段某妻子向當(dāng)?shù)厣绫＞痔峤簧暾�，要求領(lǐng)取一次性工亡補(bǔ)助金、喪葬補(bǔ)助金、供養(yǎng)妻子撫恤金。社保局認(rèn)可了領(lǐng)取喪葬補(bǔ)助金以及供養(yǎng)親屬撫恤金的申請，而對領(lǐng)取一次性工亡補(bǔ)助金的申請未予支持。段某妻子不服，以社保局為被告，向當(dāng)?shù)胤ㄔ禾崞鹦姓V訟，請求判令支付一次性工亡補(bǔ)助金。
法庭審理過程中，段某妻子認(rèn)為，段某從發(fā)生工傷事故入院治療至死亡，整個(gè)過程均在治療期間內(nèi)，屬于停工留薪期內(nèi)因工傷導(dǎo)致死亡的法定情形，且其死亡的直接原因系工傷導(dǎo)致顱腦重度損傷惡化身亡。既然段某系因工死亡，依法應(yīng)當(dāng)享受一次性工亡補(bǔ)助金。
被告辯稱，段某雖系因工傷病情惡化死亡，但其死亡時(shí)間發(fā)生在停工留薪期屆滿后，且段某已經(jīng)領(lǐng)取了一次性傷殘補(bǔ)助金，依法不應(yīng)再享受一次性工亡補(bǔ)助金，請求法院駁回其訴訟請求。
法院審理認(rèn)為，段某被認(rèn)定為工傷并經(jīng)勞動(dòng)能力鑒定為二級傷殘后，已經(jīng)享受一次性傷殘補(bǔ)助金、護(hù)理費(fèi)等工傷待遇，原工作單位不再給予其工資福利待遇，可認(rèn)定停工留薪期已屆滿。因此，原告只可以享受喪葬補(bǔ)助金和供養(yǎng)妻子撫恤金，被告不予支付一次性工亡補(bǔ)助金的行為并無不當(dāng)，遂駁回原告的訴訟請求。原告上訴，二審法院駁回上訴，維持原判。
《工傷保險(xiǎn)條例》第39條規(guī)定，傷殘職工在停工留薪期內(nèi)因工傷導(dǎo)致死亡的，其近親屬按照規(guī)定從工傷保險(xiǎn)基金領(lǐng)取喪葬補(bǔ)助金、供養(yǎng)親屬撫恤金和一次性工亡補(bǔ)助金。該條還對工傷職工死亡后的待遇區(qū)分三種情形：一是職工直接因工死亡的，其近親屬應(yīng)當(dāng)從工傷保險(xiǎn)基金領(lǐng)取喪葬補(bǔ)助金、供養(yǎng)親屬撫恤金和一次性工亡補(bǔ)助金；二是傷殘職工在停工留薪期內(nèi)因工傷導(dǎo)致死亡的，同樣享受該條規(guī)定的待遇；三是一級至四級傷殘職工在停工留薪期滿后死亡的，其近親屬不再享受一次性工亡補(bǔ)助金，其他待遇不變。
段某在被確認(rèn)工傷后，經(jīng)用人單位申請，勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)對其評定為二級傷殘，在鑒定意見出具后，段某隨即申請享受傷殘待遇，并在鑒定后的次月開始享受傷殘待遇，即領(lǐng)取一次性傷殘補(bǔ)助金，符合《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的停工留薪期滿停止原待遇的情形，故不可以再享受一次性工亡補(bǔ)助金。
換言之，一次性傷殘補(bǔ)助金與一次性工亡補(bǔ)助金不可以兼得。只要領(lǐng)取了一次性傷殘補(bǔ)助金，就意味著停工留薪期限的結(jié)束。在領(lǐng)取了一次性傷殘補(bǔ)助金之后，即便是因工傷死亡，也因?qū)儆谕９ち粜狡跐M后死亡，不能再享受一次性工亡補(bǔ)助金。
（作者單位：遼寧省錦州市人民檢察院）
