丈夫轉(zhuǎn)賬20多萬給“小三”
藍(lán)某(妻子)與鄧某某(丈夫)相識后，于1999年登記成為夫妻。
2013年5月，藍(lán)某得知丈夫?qū)⒋罅垮X財贈給了一個名叫楊某蓮的女性。
2011年4月，鄧某某在其賬戶取款12.8萬元，立刻存入楊某蓮的賬戶。2011年10月，鄧某某從其賬戶里取出10萬元現(xiàn)金后存入楊某蓮賬戶。2013年4月，在美宜佳商場，鄧某某利用該商場里面的拉卡拉金融工具，轉(zhuǎn)賬7000元給楊某蓮。
藍(lán)某后來還從丈夫的姐姐、哥哥口中得知，大概在2010年年末，鄧某某在網(wǎng)上與楊某蓮認(rèn)識后，行為開始反常。
藍(lán)某認(rèn)為，上述三筆付款都是丈夫的贈與行為，理由是鄧某某與楊某蓮之間存在不正當(dāng)男女關(guān)系，這三筆款額支付都沒有合法目的，而且自己并不知情。
幾經(jīng)交涉無果，2013年6月，藍(lán)某向東莞第一法院提起訴訟，請求法院判令確認(rèn)鄧某某與楊某蓮之間的違法贈與行為無效，同時楊某蓮應(yīng)返還贈與的財產(chǎn)人民幣23.5萬元并支付相應(yīng)的利息共26萬余元等。
是否有不正當(dāng)關(guān)系各執(zhí)一詞
自己成了被告，楊某蓮有意見。她認(rèn)為，自己與鄧某某之間不存在贈與行為，也沒有所謂的不正當(dāng)男女關(guān)系。她解釋說，2011年4月的12.8萬元，是鄧某某歸還的借款；2011年10月的10萬元，是鄧某某代楊某蓮存款；2013年4月的7000元，是楊某蓮先把現(xiàn)金給了鄧某某，鄧某某再刷卡轉(zhuǎn)給楊某蓮。為此，楊某蓮?fù)徍筇峤涣艘环萦舌嚹衬吵鼍叩淖C明，內(nèi)容與楊某蓮陳述的款項(xiàng)來源基本一致。
藍(lán)某則提出調(diào)查取證申請，申請法院向物業(yè)公司調(diào)取鄧某某出入東莞某公館204房楊某蓮住處的監(jiān)控錄像情況，并提交銀行轉(zhuǎn)賬憑證、購房合同、天然氣供用合同、楊某蓮騰訊微博截圖，以證明鄧某某經(jīng)常進(jìn)出楊某蓮居住的住所，并為她的住所開通天然氣，且自稱是楊某蓮女兒的父親。
對此，鄧某某承認(rèn)楊某蓮購買的204房的管道天然氣供用氣合同由其簽訂，該房天然氣由其幫楊某蓮開通，也承認(rèn)藍(lán)某提交的其與楊某蓮之間手機(jī)短信內(nèi)容的真實(shí)性，確認(rèn)楊某蓮騰訊微博上面的照片是其本人，并自認(rèn)是照片中小孩的父親。
楊某蓮則承認(rèn)微博照片上的男人是鄧某某，但否認(rèn)鄧某某系小孩父親，稱小孩父親系其前任男友。同時她說自己與鄧某某是朋友關(guān)系，不清楚鄧某某為何自稱為其女兒的父親。
法院判決小三應(yīng)返還所贈財產(chǎn)
東莞第一法院審理認(rèn)為，藍(lán)某認(rèn)為涉案的三筆款項(xiàng)是夫妻共同財產(chǎn)，在沒有證據(jù)反證的情況下，應(yīng)認(rèn)定屬于夫妻共同財產(chǎn)。
這三筆款項(xiàng)是否屬于贈與？法院認(rèn)為，第一筆12.8萬元，楊某蓮主張?jiān)摽钕掂嚹衬硨ζ浣杩畹臍w還，但未能對借款經(jīng)過舉證，因而不能證明楊某蓮與鄧某某存在借款關(guān)系；第二筆10萬元，楊某蓮主張經(jīng)辦人是鄧某某，錢是楊某蓮個人的，但未能舉證，10萬元無故交由鄧某某存入自己賬戶，不符合普通人日常的行為習(xí)慣，法院不予采信；第三筆7000元，楊某蓮主張這是楊某蓮支付現(xiàn)金給鄧某某辦理業(yè)務(wù)，用鄧某某的卡將錢轉(zhuǎn)入楊某蓮的銀行卡里，若楊某蓮支付現(xiàn)金7000元給鄧某某，交托鄧某某辦理用于裝修的工程款，按常理7000元會花費(fèi)完畢，鄧某某無需再支付楊某蓮7000元，楊某蓮的陳述自相矛盾，法院不予采信。
法院指出，這三筆款項(xiàng)，藍(lán)某主張是鄧某某的贈與行為，楊某蓮與鄧某某均不能舉證證明不是贈與行為，法院采信藍(lán)某的主張。藍(lán)某訴請贈與行為無效，涉案的三筆款項(xiàng)系藍(lán)某與鄧某某的夫妻共同財產(chǎn)，鄧某某擅自將夫妻共同財產(chǎn)贈與楊某蓮，未經(jīng)藍(lán)某同意或追認(rèn)，因而贈與行為應(yīng)屬無效。
東莞第一法院缺席作出判決：鄧某某與楊某蓮之間三筆款項(xiàng)的贈與行為無效；楊某蓮應(yīng)返還23.5萬元及利息；駁回藍(lán)某的其他訴訟請求。
判后，藍(lán)某、楊某蓮均不服，分別向東莞市中院上訴。東莞市中院二審認(rèn)為，原判關(guān)于利息部分處理有誤，應(yīng)按中國人民銀行同期同檔貸款利率計算，予以改判，其余判決內(nèi)容予以維持。
法官解析
辦案法官表示，本案是原配起訴“小三”要求返還夫妻共同財產(chǎn)，涉及夫妻共同財產(chǎn)的處分、公序良俗等問題，涉及以下方面，事實(shí)難以查清，審理難度較大。
1
原配是否有權(quán)提起對“小三”的訴訟？
對此問題，法官認(rèn)為，依據(jù)民法通則、婚姻法等規(guī)定可見，夫妻對共同所有的財產(chǎn)，有平等的處理權(quán)，對于非因日常生活需要對夫妻共同財產(chǎn)做重要處理決定時，夫妻應(yīng)取得一致意見，配偶基于不正當(dāng)關(guān)系向“小三”給付財產(chǎn)，違反公序良俗，損害配偶一方的財產(chǎn)權(quán)益，配偶一方有權(quán)要求取得財產(chǎn)的“小三”返還。
2
如何認(rèn)定丈夫與“小三”存在不正當(dāng)關(guān)系？
法官坦言，這是案件審理的難點(diǎn)。
本案中，鄧某某在一審時并未到庭參加訴訟，原審法院沒有直接認(rèn)定鄧某某與楊某蓮之間是否存在不正當(dāng)關(guān)系。二審法院為查明鄧某某與楊某蓮之間是否存在不正當(dāng)關(guān)系，要求鄧某某本人到庭接受法庭調(diào)查。根據(jù)鄧某某為楊某蓮開通居所天然氣，楊某蓮在微博上傳鄧某某與其女兒的合照，鄧某某的親屬指證鄧某某與楊某蓮的關(guān)系已損害鄧某某與藍(lán)某的婚姻、鄧某某自認(rèn)是楊某蓮女兒的父親等，二審法院采信藍(lán)某的主張，認(rèn)定鄧某某與楊某蓮之間存在不正當(dāng)關(guān)系。（記者 董柳）
