消防日火災(zāi)突發(fā)吞噬省會(huì)鬧市一棟樓
一、不真正連帶責(zé)任是現(xiàn)實(shí)眾多爭(zhēng)議急需適用的責(zé)任制度。
二、不真正連帶責(zé)任的獨(dú)特價(jià)值，正是實(shí)體法與程序法相結(jié)合極其精妙的產(chǎn)物。
根據(jù)實(shí)體法，多個(gè)當(dāng)事人均應(yīng)擔(dān)全責(zé)，而損害亦不可分，但原因不同。一般而言，原告只可就其中之一起訴，如同時(shí)分不同案件起訴有如下問(wèn)題不能解決：其一，案件受理，因?yàn)橥豁?xiàng)“權(quán)利”卻受多案保護(hù)，不合一案不再理之原則，反對(duì)者或許認(rèn)為并非同一法律關(guān)系，但與法律救濟(jì)不得重復(fù)的原則相違背；其二，訴訟成本加大，且不合理，一項(xiàng)損害卻要支出幾倍的訴訟成本；其三，執(zhí)行難，執(zhí)行順序、被執(zhí)行人之終局責(zé)任如何承擔(dān)都是實(shí)際的難題，而不真正連帶責(zé)任的適用當(dāng)可解決上述難題。
三、司法適用三建議
1、判決中不使用“連帶責(zé)任”之“連帶”或“共同”等語(yǔ)詞，而當(dāng)采“被告甲或乙或……承擔(dān)原告的損失”，以免與現(xiàn)行法律不足盡量不產(chǎn)生明顯而直接的沖突。
2、如存在僅一方責(zé)任人之力足可滿足原告賠償要求，擊一就可全勝的情形，當(dāng)事人完全有權(quán)僅選擇其中之一家或數(shù)家起訴。如若原告之判斷選擇因主客觀方面原因而致錯(cuò)誤，當(dāng)允其在訴訟時(shí)效期間內(nèi)，對(duì)剩余被告另行起訴。
3、判決書(shū)中當(dāng)徑行認(rèn)定終局責(zé)任人，并明示，非終局責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任后，終局責(zé)任人當(dāng)向其承擔(dān)責(zé)任。
此案審理過(guò)程中，有關(guān)不真正連帶責(zé)任的法律尚未出臺(tái)，故此案因不真正連帶責(zé)任的適用而備受關(guān)注。明顯的感覺(jué)是，如此精妙的責(zé)任制度，應(yīng)當(dāng)引進(jìn)并鮮活于我國(guó)民事法律體系中。2004年5月1日最高院頒布現(xiàn)已實(shí)施的《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件若干問(wèn)題解釋》中雇傭責(zé)任的規(guī)定及現(xiàn)行2007年實(shí)施之《物權(quán)法》中，均有關(guān)于不真正連帶責(zé)任適用的具體規(guī)定。
在司法獨(dú)立尚未完善的當(dāng)下，律師以其“獨(dú)特”的專(zhuān)業(yè)優(yōu)勢(shì)，發(fā)現(xiàn)已階段性敗訴案件之“要穴”并妙手點(diǎn)活，反敗為勝，巧妙地適用于典型個(gè)案，可以很好地化解法律的階段性僵化和被動(dòng)，不真正連帶責(zé)任就是其一。就更深層次問(wèn)題而言，本案也給國(guó)有資產(chǎn)使用管理人敲了警鐘，一定要依法妥善使用國(guó)有資產(chǎn)。否則，要承擔(dān)的可能不僅是行政責(zé)任，嚴(yán)重的還有如本案般的民事賠償，甚至刑事制裁。
收集整理，供律師同仁分享。
2000年11月9日，正值石家莊第七個(gè)“消防日”，市中心卻在一大早就發(fā)生了一起大火。它自然成為省城媒體最搶眼的新聞，負(fù)面提醒了“消防日”的現(xiàn)實(shí)存在意義�！堆嘹w都市報(bào)》報(bào)道中現(xiàn)場(chǎng)目擊者是如此生動(dòng)地描述災(zāi)難經(jīng)過(guò)的：
7點(diǎn)10分左右，煙霧突然從樓房西半側(cè)“某某”飯店內(nèi)冒出，隨即有火苗躥出。很快，熊熊火苗已從二樓的房頂上躥起，約有一丈多高，而濃煙柱升騰起的高度約有四五十米。在距離樓房二三十米之外的地方，現(xiàn)場(chǎng)熱浪襲人。伴隨著燃燒物發(fā)出巨大的“噼噼啪啪”聲，東部樓頂最先塌落，而后自東向西樓頂依次塌落，樓房南墻也轟隆一聲向北倒下。直到8時(shí)40分，樓房二層南側(cè)的火勢(shì)才基本被控制住，但內(nèi)部的火焰仍不斷騰起并向樓房北側(cè)延伸。省會(huì)“120”、“122”出動(dòng)多部車(chē)輛來(lái)到現(xiàn)場(chǎng)，消防警察調(diào)集了10部消防車(chē)、近百名消防官兵參加滅火戰(zhàn)斗。上午9時(shí)20分，大火終于被撲滅。
失火原因很快查明，是“某某”飯店的一名廚師做飯時(shí)，不小心將高溫的油濺到了鍋的外邊，熱油遇逢?duì)t灶里正在熊熊燃燒的火苗，頓起火焰，瞬間升起一米多高，越升越高的火焰順著煙道由一樓燒到了二樓，并迅速向四周蔓延開(kāi)來(lái)。有關(guān)部門(mén)進(jìn)一步查明，這家飯店一直沒(méi)有辦理有關(guān)的消防手續(xù)。記者在現(xiàn)場(chǎng)還了解到，該大樓去年也曾發(fā)生過(guò)一次火災(zāi)，但火情不嚴(yán)重，很快就被撲滅了。
許多報(bào)道中都提到這樣一個(gè)細(xì)節(jié)：失火樓房?jī)?nèi)的“某某”飯店、省貿(mào)易廳食堂、省供銷(xiāo)社食堂都被熊熊大火吞噬。這個(gè)細(xì)節(jié)正是相鄰二單位訴爭(zhēng)一百多萬(wàn)案件的緣起。
火災(zāi)燒毀鄰居財(cái)物誰(shuí)來(lái)賠償？
“某某”這場(chǎng)大火不只是燒停了一個(gè)火爆的飯店，它還讓老鄰居—河北省供銷(xiāo)合作總社痛心不已，因?yàn)?ldquo;與飯店相鄰的兩層樓房也被大火吞噬了。”這些房產(chǎn)是他們正在使用的，財(cái)物損失極其嚴(yán)重，經(jīng)河北省涉案物品鑒定中心鑒定的直接和間接損失共計(jì)118萬(wàn)元。
找鄰居索賠，但多次未果，供銷(xiāo)社遂將省紡織品公司和省貿(mào)易辦公室雙雙告上了法庭，起訴書(shū)稱(chēng)：這處房產(chǎn)是貿(mào)易辦管理的國(guó)有資產(chǎn)，“某某”飯店是紡織品公司內(nèi)部職工承包的，起火的原因是飯店工作人員操作失誤，直接使用人和管理者都有責(zé)任，訴訟請(qǐng)求索賠總額118萬(wàn)元。118萬(wàn)元！面對(duì)如此巨額訴請(qǐng)，兩被告應(yīng)訴理由除認(rèn)為告的損失太高外，其它并不相同。紡織品公司如是說(shuō)：火災(zāi)損失我們承認(rèn)，合理?yè)p失我們可賠，多的不賠。但現(xiàn)在我們沒(méi)有能力賠！這是認(rèn)賬叫窮實(shí)不賠。貿(mào)易辦公室辯稱(chēng)，場(chǎng)地雖是我方交給他們使用的，但火災(zāi)是紡織品內(nèi)部承包飯店工作人員工作不慎造成的，與其無(wú)關(guān)，又無(wú)共同侵權(quán)，故貿(mào)易辦雖表同情，但充其量?jī)H承擔(dān)一點(diǎn)管理責(zé)任，連帶沒(méi)有依據(jù)，也不可能。
一審法院經(jīng)審理查明：被告紡織品公司經(jīng)營(yíng)的“某某”飯店跟原告相鄰，11月9日，飯店廚師做飯時(shí)引發(fā)火災(zāi)，將供銷(xiāo)社的二層樓房、設(shè)備燒毀，給供銷(xiāo)社造成一定損失。法院明確認(rèn)定，飯店經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，確實(shí)沒(méi)有辦理消防手續(xù)。但對(duì)于供銷(xiāo)社事后對(duì)損失的鑒定結(jié)果法院沒(méi)有認(rèn)可，而又委托了同一部門(mén)——省涉案物品價(jià)格鑒定中心重新鑒定，鑒定不動(dòng)產(chǎn)損失56萬(wàn)多元，對(duì)于動(dòng)產(chǎn)損失，法院認(rèn)為證據(jù)不足不予支持。又認(rèn)定，飯店系紡織品公司租賃貿(mào)易辦非經(jīng)營(yíng)性房產(chǎn)開(kāi)辦的。
判決書(shū)中法院認(rèn)為，紡織品公司經(jīng)營(yíng)“某某”飯店，工作人員引發(fā)火災(zāi)，致使原告物品燒毀，是直接責(zé)任者，對(duì)造成的損失應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任，判決賠償損失56萬(wàn)余元及相應(yīng)鑒定費(fèi)，判決以貿(mào)易辦與紡織品公司“既無(wú)共同過(guò)錯(cuò)，又無(wú)共同侵權(quán)行為，要求其承擔(dān)連帶責(zé)任無(wú)法律依據(jù)，法院不予支持，駁回原告對(duì)貿(mào)易辦的起訴。”
上訴難難在如何“連帶”貿(mào)易辦
對(duì)外人看勝了大部的一審判決，原告并不滿意。因?yàn)樗麄冎�，紡織公司客觀上實(shí)已無(wú)力承擔(dān)賠償責(zé)任，真正能賠起的是貿(mào)易辦。但一審恰未判貿(mào)易辦但責(zé)，案件雖勝實(shí)敗。
這并非一起普通的不動(dòng)產(chǎn)相鄰權(quán)的糾紛，其審理結(jié)果關(guān)系到國(guó)有非經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)管理人的責(zé)任問(wèn)題，關(guān)系到不動(dòng)產(chǎn)所有人對(duì)不動(dòng)產(chǎn)使用等責(zé)任有無(wú)和責(zé)任大小問(wèn)題，多處嚴(yán)重違反國(guó)有資產(chǎn)禁止性規(guī)定的管理使用人——貿(mào)易辦，在這些違反行為恰是火災(zāi)造成必不可少的原因的情況下，其承擔(dān)責(zé)任與否無(wú)疑關(guān)系到社會(huì)引導(dǎo)和公平正義。上訴理由何在？表面分析，貿(mào)易辦和紡織公司都當(dāng)擔(dān)責(zé)。紡織公司作為火災(zāi)的直接責(zé)任人應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，而貿(mào)易辦作為出租方，系該房屋之管理者，因其在管理上的嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)，侵害他人權(quán)利的亦應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，但這一般指在不同的案件中，類(lèi)似本案并存于一案中讓二被告擔(dān)責(zé)，突破點(diǎn)何在？
分開(kāi)訴訟二責(zé)任人是常采用的辦法。但當(dāng)時(shí)的實(shí)情：政府正在改革，二被告在這次改革中都會(huì)大改，可能原單位都不會(huì)存在。如分訴，只能先訴直接侵權(quán)人飯店和紡織品公司。但此店火災(zāi)后已名存實(shí)亡，紡織品公司也根本無(wú)實(shí)際賠付能力。即使一二審勝訴，經(jīng)過(guò)執(zhí)行，可能分文不得。那時(shí)再訴貿(mào)易辦，可能已是三四年后的事了，屆時(shí)的貿(mào)易辦可能在機(jī)構(gòu)改革中都會(huì)改沒(méi)了。馬拉松的幾輪訴訟就是都勝了，可能卻是一場(chǎng)空。況且，燒壞的樓就在市中心，如因訴訟影響而長(zhǎng)期不能修復(fù)，則可能因有礙觀瞻而受到政府和市民的批語(yǔ)和指責(zé)�？煸V快勝，讓貿(mào)易辦承擔(dān)責(zé)任是供銷(xiāo)社方二審的艱巨任務(wù)。二被告在同案承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)是什么？“路徑”難覓！一審駁回的理?yè)?jù)表面上是充分的：連帶責(zé)任基于前提是共同侵權(quán)或無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的行為關(guān)聯(lián)共同，一般需實(shí)體法法定。二被告顯無(wú)共同侵權(quán)故意，也無(wú)關(guān)聯(lián)共同。難道法律確有此“空”，可讓貿(mào)易辦暫先免責(zé)！
大的感覺(jué)覺(jué)不可能，也不應(yīng)當(dāng)。生活中類(lèi)似的事情不少，如有這么大的空子，很多案件受害者可能都得不到救濟(jì)了。經(jīng)百般分析，努力尋找案件糾紛紐結(jié)的關(guān)鍵。但老律師會(huì)深深地體會(huì)到，法律和學(xué)術(shù)書(shū)浩如煙海，但可能在個(gè)案需要時(shí)，卻無(wú)一處可參，可用。
要穴，不真正連帶責(zé)任
突破口終于找到：二被告共同擔(dān)責(zé)的基礎(chǔ)原因在于它們的不同過(guò)錯(cuò)對(duì)于受損方來(lái)說(shuō)，恰構(gòu)成了不真正連帶債務(wù)。不真正連帶債務(wù)對(duì)大家可能仍是個(gè)陌生的名詞，司法實(shí)踐中罕見(jiàn)其適用，學(xué)術(shù)書(shū)也多只是直接引用臺(tái)灣或國(guó)外通說(shuō)。
它具體是數(shù)個(gè)債務(wù)人基于不同的發(fā)生原因，而對(duì)同一損失人偶然產(chǎn)生同一內(nèi)容的給付。數(shù)個(gè)債務(wù)人各負(fù)全部履行之義務(wù)，并因一債務(wù)人的完全履行，使全體債務(wù)盡歸于消滅。不真正連帶債務(wù)不需法定，其內(nèi)部不發(fā)生分擔(dān)關(guān)系，如發(fā)生債務(wù)人間求償權(quán)也是基于終局的責(zé)任承擔(dān)。它主要是以程序法為主的安排。它是基于數(shù)個(gè)被告分別基于不同的原因而分別需承擔(dān)全部責(zé)任，為節(jié)省訴訟資源，減少訴累，在符合民事訴訟法一般共同訴訟，在當(dāng)事人雙方無(wú)異議的情況下，法院有權(quán)作為特殊共同訴訟審理判決。
不真正連帶責(zé)任與我國(guó)民法上一般意義的連帶責(zé)任雖有相似之處，但區(qū)別不大。主要有以下五點(diǎn)：
1、產(chǎn)生原因不同。連帶責(zé)任通�；诠餐漠a(chǎn)生原因，不真正連帶責(zé)任必須具有不同的發(fā)生原因；
2、目的不同。有無(wú)共同目的是區(qū)分連帶責(zé)任與不真正連帶責(zé)任的根本區(qū)別；
3、法律要求不同。連帶責(zé)任實(shí)行法定主義，各國(guó)均規(guī)定只有在法律有明文規(guī)定或當(dāng)事人有明確約定時(shí)才產(chǎn)生連帶責(zé)任，不真正連帶責(zé)任由法院根據(jù)不同法律關(guān)系競(jìng)合情況而酌定；
4、連帶責(zé)任間有當(dāng)然的內(nèi)部關(guān)系，而不真正連帶責(zé)任間不存在內(nèi)部分擔(dān)關(guān)系，即使發(fā)生相互求償也非基于分擔(dān)關(guān)系，而是基于終局的責(zé)任年承擔(dān)；
5、債權(quán)人就同一給付對(duì)于數(shù)個(gè)債務(wù)人只能分別單獨(dú)地發(fā)生請(qǐng)求權(quán)，因一請(qǐng)求權(quán)的滿足而使余者均歸消滅。比如，某甲就同一損害后果基于不同的法律關(guān)系既可以向某乙求償，也可以向某丙求償，乙、丙任何一人的清償均可以使賠償請(qǐng)求消滅的法律制度。
不真正連帶責(zé)任類(lèi)型繁多，司法實(shí)踐常見(jiàn)的有以下幾種：
1、數(shù)個(gè)獨(dú)立的侵權(quán)行為因偶然競(jìng)合爾產(chǎn)生不真正連帶責(zé)任，如兩家工廠向同一河道排放污水，造成養(yǎng)魚(yú)承包戶的魚(yú)全部死亡，此時(shí)，兩家工廠對(duì)排污被害負(fù)不真正連帶責(zé)任；
2、一人的違約行為與他人的債務(wù)不履行發(fā)生競(jìng)合而產(chǎn)生不真正連帶責(zé)任；
3、一人的債務(wù)不履行行為與他人的侵權(quán)行為發(fā)生競(jìng)合而產(chǎn)生不真正連帶責(zé)任，如某女去電影院看電影，不小心踩了另一個(gè)看電影的人丟的香蕉皮，滑倒摔傷，此時(shí)，其既可以向電影院要求賠償，也可以向扔香蕉皮的人要求賠償。在類(lèi)似本案的困惑和難解面前，“不真正連帶責(zé)任”是獨(dú)特而極具價(jià)值的，是一種“成熟精巧的法律科學(xué)方法”，也是“人類(lèi)優(yōu)秀民法文化的一部分”。
這正是二審“要穴”！慶幸的是，幸虧一審訴訟請(qǐng)求是二被告承擔(dān)連帶責(zé)任，未特定化為共同侵權(quán)的連帶責(zé)任。訴訟請(qǐng)求留有余地和適當(dāng)彈性給了二審另尋理?yè)?jù)的可能。如果特定化為共同侵權(quán)的連帶責(zé)任，二審可能已無(wú)力回天。
民事訴訟中，高度重視訴訟請(qǐng)求的周延和彈性是執(zhí)業(yè)律師的切身體驗(yàn)。彈性會(huì)給將來(lái)留有余地，周延是為了防止漏訴。稍不用心或不到位，可能反受其限，甚至?xí)虼硕鴶≡V。比如，償還款項(xiàng)之訴，如不訴利息，或利息起止時(shí)間不清或不滿期，則可能會(huì)幾字之差，之漏，判決數(shù)額不足，但卻是自身責(zé)任造成。
近鄰對(duì)壘不真正連帶“利劍”出鞘
火災(zāi)、消防日、名菜“燒豬臉”馳名全城的“某某”店、二家相鄰國(guó)有老省直單位訴爭(zhēng)。二審開(kāi)庭，省市多家電視臺(tái)、報(bào)社旁聽(tīng)了庭審。庭審過(guò)程中，直接責(zé)任人紡織公司顯然不是二審的重點(diǎn)。激烈交鋒在省供銷(xiāo)社和省貿(mào)易辦兩方展開(kāi)。辯爭(zhēng)的焦點(diǎn)就是在直接責(zé)任人紡織公司已擔(dān)責(zé)的情形下，貿(mào)易辦是否要擔(dān)責(zé)，為何要擔(dān)責(zé)，擔(dān)什么責(zé)。實(shí)質(zhì)是一個(gè)問(wèn)題：能否一案連帶擔(dān)責(zé)？貿(mào)易辦的觀點(diǎn)仍然同一審，無(wú)共同故意，也非意思并聯(lián)共同，不能判決連帶。直接責(zé)任人已判決擔(dān)責(zé)，在對(duì)其執(zhí)行終結(jié)前，不能訴貿(mào)易辦。供銷(xiāo)社當(dāng)然是以不真正連帶責(zé)任作為統(tǒng)帥觀點(diǎn)的理?yè)?jù)的，貿(mào)易辦顯然準(zhǔn)備遠(yuǎn)不夠充分。
我們先重揭示案件基本事實(shí)：雙方為不動(dòng)產(chǎn)相鄰方。
致原告方損失而發(fā)生火災(zāi)的“某某”飯店，是省貿(mào)易辦公室擁有使用管理權(quán)并出租給省紡織品公司的房屋，其使用管理權(quán)是由省政府頒發(fā)的房屋使用證所授權(quán)的。“某某”飯店與被燒毀的省供銷(xiāo)社職工食堂、禮堂和倉(cāng)庫(kù)為相鄰關(guān)系，同為一個(gè)建筑整體，其使用為，從中間隔開(kāi)，一層各為雙方的職工食堂，二層各為雙方的禮堂。再論述貿(mào)易辦擔(dān)責(zé)的證據(jù)和依據(jù)：房屋產(chǎn)權(quán)登記證上明確載明，貿(mào)易辦是非經(jīng)營(yíng)性國(guó)有資產(chǎn)使用管理人，其義務(wù)即“為保護(hù)國(guó)家財(cái)產(chǎn)，合理地管好用好省直房產(chǎn)，并要求其承擔(dān)維護(hù)非經(jīng)營(yíng)性國(guó)有資產(chǎn)的安全和完整。”也就是說(shuō)，作為使用管理人，其既然擁有房屋的使用管理權(quán)，就應(yīng)當(dāng)按照國(guó)家法律規(guī)定及省政府規(guī)定的權(quán)利義務(wù)，對(duì)該房產(chǎn)進(jìn)行使用管理，維護(hù)和保障該不動(dòng)產(chǎn)資產(chǎn)安全和完整性是貿(mào)易辦應(yīng)盡的法定義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照授權(quán)機(jī)關(guān)要求對(duì)案涉資產(chǎn)進(jìn)行非經(jīng)營(yíng)性使用，其應(yīng)當(dāng)保障其安全和完整，而其卻嚴(yán)重違反了其應(yīng)盡義務(wù)。貿(mào)易辦違反國(guó)有產(chǎn)權(quán)人非經(jīng)營(yíng)性的禁止性規(guī)定，將非經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)出租給省紡織品公司使用收益，且放任該公司再承包給自然人進(jìn)行改變本來(lái)用途、危害性極高的經(jīng)營(yíng)飯店的行為，長(zhǎng)期經(jīng)營(yíng)明知而不制止，反同意支持，使省供銷(xiāo)社因火災(zāi)受到嚴(yán)重?fù)p失，顯有嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)。
進(jìn)一步而言，其過(guò)錯(cuò)還在于，正因?yàn)槭欠墙?jīng)營(yíng)性國(guó)有用房，所以，飯店消防手續(xù)如申報(bào)也不可能辦理。事實(shí)上，自開(kāi)業(yè)至火災(zāi)發(fā)生根本沒(méi)有辦理。這一不法行為是火災(zāi)發(fā)生原告方受損的又一要因。貿(mào)易辦承擔(dān)全部賠償責(zé)任的原因在于其作為不動(dòng)產(chǎn)管理使用人對(duì)于其不動(dòng)產(chǎn)內(nèi)部使用管理過(guò)錯(cuò)造成相鄰不動(dòng)產(chǎn)受到損失，其出租給第三人及第三人失火等對(duì)于省供銷(xiāo)社而言，均屬貿(mào)易辦的過(guò)錯(cuò)。
接下來(lái)就是二審的關(guān)鍵問(wèn)題了：貿(mào)易辦應(yīng)與紡織公司連帶承擔(dān)賠償責(zé)任。貿(mào)易辦責(zé)任清楚了，省紡織品公司承擔(dān)損失的全部賠償責(zé)任的原因是其失火的侵權(quán)行為。這一情形恰恰符合不真正連帶債務(wù)的條件，二被告對(duì)省供銷(xiāo)社之全部損失應(yīng)共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。數(shù)債務(wù)人承擔(dān)連帶責(zé)任不僅存在于共同侵權(quán)中，還存在于不真正連帶債務(wù)和行為關(guān)聯(lián)共同的案件中，本案正屬于后者。對(duì)于省供銷(xiāo)社的損害后果而言，貿(mào)易辦與省紡織品公司的行為構(gòu)成行為關(guān)聯(lián)共同，即二債務(wù)人雖然主觀上不存在共同侵權(quán)的故意及意思聯(lián)絡(luò)，但客觀上正是由于其行為共同導(dǎo)致了省供銷(xiāo)社損害后果的發(fā)生，缺其一則不會(huì)發(fā)生火災(zāi)事故。而且，只要不法行為存在，且損失已經(jīng)造成，則其過(guò)錯(cuò)就應(yīng)當(dāng)可以認(rèn)定，從此角度而言，并從保護(hù)受害方權(quán)利的普通民法理念出發(fā)，對(duì)方亦應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
針對(duì)原告方的上訴主張，貿(mào)易辦以攻為守，先是以無(wú)法律依據(jù)，也無(wú)判例支持為由根本不認(rèn)可其當(dāng)擔(dān)任何責(zé)任。原告方立即引用了相關(guān)法律依據(jù)：《民法通則》第83條規(guī)定，“不動(dòng)產(chǎn)的相鄰各方，給另一方造成妨礙或損失的，應(yīng)當(dāng)停止侵害，排除妨礙，賠償損失。”《城市異產(chǎn)毗連房屋管理辦法》第11條規(guī)定，因使用不當(dāng)造成異產(chǎn)毗連房屋損壞的，由責(zé)任人負(fù)責(zé)修繕。第12條規(guī)定，異產(chǎn)毗連房屋的一方所有人或使用人有造成房屋危險(xiǎn)行為的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)排除危險(xiǎn)；他方有權(quán)采取必要措施，防止危險(xiǎn)發(fā)生；造成損失的，責(zé)任方應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)賠償。第13條規(guī)定，異產(chǎn)毗連房屋的一方所有人或使用人超越權(quán)利范圍，侵害他方權(quán)益的，應(yīng)停止侵害，并賠償由此而造成的損失。
在相關(guān)案例上，拿出全國(guó)轟動(dòng)且經(jīng)最高院公開(kāi)的南京《新華日?qǐng)?bào)》訴相鄰單位相鄰權(quán)糾紛案，其相鄰單位建設(shè)某大樓過(guò)程中，由于施工單位不當(dāng)施工，造成新華日?qǐng)?bào)方巨大損失，訴訟請(qǐng)求1900多萬(wàn)元，根本未起訴直接侵權(quán)人——施工單位，而只是起訴了鄰居，經(jīng)最高院判決報(bào)社勝訴。貿(mào)易辦又認(rèn)為，不真正連帶責(zé)任僅是學(xué)理而不適用于本案。原告方反駁如下：不真正連帶責(zé)任實(shí)踐中的判決已很多，學(xué)者的解釋正是對(duì)實(shí)踐判例的總結(jié)。二被告分別基于侵權(quán)或物的管理人之不同原因而分別承擔(dān)全部責(zé)任，故以不真正連帶責(zé)任一案審理判決既合實(shí)體法，亦合程序法。對(duì)這一公正和效率結(jié)合非常巧妙的法律利器，司法不應(yīng)也不可能排斥！
貿(mào)易辦稱(chēng)其與承租人及飯店責(zé)任人簽訂有關(guān)于消防及賠償責(zé)任歸屬問(wèn)題的轉(zhuǎn)移約定，故當(dāng)免責(zé)。原告方反駁道，本就不該出租，消防免責(zé)于法無(wú)據(jù)，于理不合。轉(zhuǎn)移法定義務(wù)并不是免責(zé)理由。內(nèi)部約定不能對(duì)抗第三人，更不能對(duì)抗國(guó)家法律，更不可能成為免責(zé)事由。原告方進(jìn)一步指出，在相鄰權(quán)的案件中，直接侵權(quán)人往往并不是相鄰人，而是第三人，但作為相鄰權(quán)人不可能開(kāi)脫其在監(jiān)督管理方面的職責(zé)的。因?yàn)�，直接侵�?quán)人往往是相鄰人的關(guān)聯(lián)方，如親戚、施工方或如本案的承租人，但直接侵權(quán)人侵權(quán)是基于相鄰人在管理上失責(zé)而造成的，故相鄰人理應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。舉一例說(shuō)明，甲乙兩房鄰居，乙一親戚丙來(lái)家，不慎將乙家造成火災(zāi)，致甲損失20多萬(wàn)元，甲家當(dāng)時(shí)沒(méi)人，火災(zāi)后丙跑了，不知去向，甲如只能找丙而不能找乙賠償，顯違常識(shí)常情常理。再如兩鄰居，一個(gè)家里的保姆做飯忘了關(guān)火，造成火災(zāi)，保姆燒死了，而鄰居因火災(zāi)受損20多萬(wàn)元，你能說(shuō)，找保姆去，不關(guān)我的事。
庭審至此，理明事清，在法庭辯護(hù)中，針對(duì)對(duì)方辯稱(chēng)，原告進(jìn)一步詳盡地論述了不真正連帶責(zé)任。貿(mào)易辦當(dāng)擔(dān)管理不當(dāng)?shù)呢?zé)任，作為飯店的開(kāi)辦人的紡織品公司系直接侵權(quán)人，當(dāng)承擔(dān)全部責(zé)任。它們都要承擔(dān)全部責(zé)任，但承擔(dān)責(zé)任的原因并不相同。在這種情形下，如僅讓一個(gè)人承擔(dān)責(zé)任，會(huì)發(fā)生它無(wú)能力承擔(dān)時(shí)，則受害者的權(quán)利可能得不到保護(hù)的情況。而且，承擔(dān)責(zé)任的人應(yīng)當(dāng)有權(quán)向另一人追償，如不能一案解決，還要另案訴訟。這顯然不合公平的民法精神和公正和效率的民訴法宗旨。因此，二者當(dāng)共同于一案連帶擔(dān)責(zé)，這就是不真正連帶責(zé)任。判決兩個(gè)或更多的責(zé)任人連帶承擔(dān)損失方損失賠償，其中一責(zé)任人承擔(dān)后，如果其非終局責(zé)任人，則有權(quán)向終局責(zé)任人追償。
本案中，貿(mào)易辦先向原告方承擔(dān)了賠付責(zé)任，則可讓紡織品追償賠償損失；而如紡織品承擔(dān)了，就無(wú)權(quán)向貿(mào)易辦要了。就是說(shuō)，雖不是共同侵權(quán)的連帶責(zé)任，但在特殊案件中，為了充分保護(hù)受害人的合法權(quán)益，不致使責(zé)任人開(kāi)脫責(zé)任，也為了減少訴累，提高民訴效率，判決原因不同但分別都應(yīng)對(duì)損失方承擔(dān)全部責(zé)任的各責(zé)任人共同在一案中承擔(dān)連帶責(zé)任。它恰解決如本案貿(mào)易辦作為責(zé)任人之一過(guò)錯(cuò)如此嚴(yán)重但卻不擔(dān)責(zé)任的一審不公正判決問(wèn)題。況且，如紡織品確無(wú)力承擔(dān)，則供銷(xiāo)社就其損失再訴貿(mào)易辦，貿(mào)易辦顯然還要擔(dān)責(zé)。但這樣，除增受害者訴累外，別無(wú)任何益處。法律顯然當(dāng)保護(hù)受害者，而非責(zé)任方之一的貿(mào)易辦。這正是這一制度價(jià)值在本案的鮮明體現(xiàn)！如果訴貿(mào)易辦一個(gè)被告，它應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，但訴二個(gè)反而不擔(dān)分文，上訴人如另訴可能會(huì)因“一事不再理”而被法院裁定不受理。如此連常理都不符合，如何符合法律規(guī)定，法律原則和公平正義肯定不能體現(xiàn)。不真正連帶責(zé)任恰解決了這一問(wèn)題。就效率和經(jīng)濟(jì)而言，對(duì)不同被告被迫分別啟動(dòng)或先后多個(gè)訴訟不但會(huì)給審理、判決、執(zhí)行帶來(lái)無(wú)法解決的難題，亦不合訴訟經(jīng)濟(jì)和效率原則，而相反，將多責(zé)任人的被告置于一案，判令其承擔(dān)連帶責(zé)任 ，如實(shí)際承負(fù)賠償責(zé)任者非終局責(zé)任人，則有權(quán)在本案中直接據(jù)判決向終局責(zé)任人追償，完全符合公平和效率的訴訟法宗旨。如此公平而又精妙的制度當(dāng)適用本案。
關(guān)于連帶責(zé)任法定的問(wèn)題，本案連帶責(zé)任不能機(jī)械地用法定與否來(lái)否定它的適用。它的適用是在數(shù)被告人基于不同原因均應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部責(zé)任的情況下，基于訴訟經(jīng)濟(jì)及保護(hù)受害人合法權(quán)利的原因，一案連帶判決。
案件最終調(diào)解結(jié)案，貿(mào)易辦賠償了供銷(xiāo)社的損失。
代理延伸不真正連帶責(zé)任應(yīng)廣泛適用于司法實(shí)踐
7點(diǎn)10分左右，煙霧突然從樓房西半側(cè)“某某”飯店內(nèi)冒出，隨即有火苗躥出。很快，熊熊火苗已從二樓的房頂上躥起，約有一丈多高，而濃煙柱升騰起的高度約有四五十米。在距離樓房二三十米之外的地方，現(xiàn)場(chǎng)熱浪襲人。伴隨著燃燒物發(fā)出巨大的“噼噼啪啪”聲，東部樓頂最先塌落，而后自東向西樓頂依次塌落，樓房南墻也轟隆一聲向北倒下。直到8時(shí)40分，樓房二層南側(cè)的火勢(shì)才基本被控制住，但內(nèi)部的火焰仍不斷騰起并向樓房北側(cè)延伸。省會(huì)“120”、“122”出動(dòng)多部車(chē)輛來(lái)到現(xiàn)場(chǎng)，消防警察調(diào)集了10部消防車(chē)、近百名消防官兵參加滅火戰(zhàn)斗。上午9時(shí)20分，大火終于被撲滅。
失火原因很快查明，是“某某”飯店的一名廚師做飯時(shí)，不小心將高溫的油濺到了鍋的外邊，熱油遇逢?duì)t灶里正在熊熊燃燒的火苗，頓起火焰，瞬間升起一米多高，越升越高的火焰順著煙道由一樓燒到了二樓，并迅速向四周蔓延開(kāi)來(lái)。有關(guān)部門(mén)進(jìn)一步查明，這家飯店一直沒(méi)有辦理有關(guān)的消防手續(xù)。記者在現(xiàn)場(chǎng)還了解到，該大樓去年也曾發(fā)生過(guò)一次火災(zāi)，但火情不嚴(yán)重，很快就被撲滅了。
許多報(bào)道中都提到這樣一個(gè)細(xì)節(jié)：失火樓房?jī)?nèi)的“某某”飯店、省貿(mào)易廳食堂、省供銷(xiāo)社食堂都被熊熊大火吞噬。這個(gè)細(xì)節(jié)正是相鄰二單位訴爭(zhēng)一百多萬(wàn)案件的緣起。
火災(zāi)燒毀鄰居財(cái)物誰(shuí)來(lái)賠償？
“某某”這場(chǎng)大火不只是燒停了一個(gè)火爆的飯店，它還讓老鄰居—河北省供銷(xiāo)合作總社痛心不已，因?yàn)?ldquo;與飯店相鄰的兩層樓房也被大火吞噬了。”這些房產(chǎn)是他們正在使用的，財(cái)物損失極其嚴(yán)重，經(jīng)河北省涉案物品鑒定中心鑒定的直接和間接損失共計(jì)118萬(wàn)元。
找鄰居索賠，但多次未果，供銷(xiāo)社遂將省紡織品公司和省貿(mào)易辦公室雙雙告上了法庭，起訴書(shū)稱(chēng)：這處房產(chǎn)是貿(mào)易辦管理的國(guó)有資產(chǎn)，“某某”飯店是紡織品公司內(nèi)部職工承包的，起火的原因是飯店工作人員操作失誤，直接使用人和管理者都有責(zé)任，訴訟請(qǐng)求索賠總額118萬(wàn)元。118萬(wàn)元！面對(duì)如此巨額訴請(qǐng)，兩被告應(yīng)訴理由除認(rèn)為告的損失太高外，其它并不相同。紡織品公司如是說(shuō)：火災(zāi)損失我們承認(rèn)，合理?yè)p失我們可賠，多的不賠。但現(xiàn)在我們沒(méi)有能力賠！這是認(rèn)賬叫窮實(shí)不賠。貿(mào)易辦公室辯稱(chēng)，場(chǎng)地雖是我方交給他們使用的，但火災(zāi)是紡織品內(nèi)部承包飯店工作人員工作不慎造成的，與其無(wú)關(guān)，又無(wú)共同侵權(quán)，故貿(mào)易辦雖表同情，但充其量?jī)H承擔(dān)一點(diǎn)管理責(zé)任，連帶沒(méi)有依據(jù)，也不可能。
一審法院經(jīng)審理查明：被告紡織品公司經(jīng)營(yíng)的“某某”飯店跟原告相鄰，11月9日，飯店廚師做飯時(shí)引發(fā)火災(zāi)，將供銷(xiāo)社的二層樓房、設(shè)備燒毀，給供銷(xiāo)社造成一定損失。法院明確認(rèn)定，飯店經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，確實(shí)沒(méi)有辦理消防手續(xù)。但對(duì)于供銷(xiāo)社事后對(duì)損失的鑒定結(jié)果法院沒(méi)有認(rèn)可，而又委托了同一部門(mén)——省涉案物品價(jià)格鑒定中心重新鑒定，鑒定不動(dòng)產(chǎn)損失56萬(wàn)多元，對(duì)于動(dòng)產(chǎn)損失，法院認(rèn)為證據(jù)不足不予支持。又認(rèn)定，飯店系紡織品公司租賃貿(mào)易辦非經(jīng)營(yíng)性房產(chǎn)開(kāi)辦的。
判決書(shū)中法院認(rèn)為，紡織品公司經(jīng)營(yíng)“某某”飯店，工作人員引發(fā)火災(zāi)，致使原告物品燒毀，是直接責(zé)任者，對(duì)造成的損失應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任，判決賠償損失56萬(wàn)余元及相應(yīng)鑒定費(fèi)，判決以貿(mào)易辦與紡織品公司“既無(wú)共同過(guò)錯(cuò)，又無(wú)共同侵權(quán)行為，要求其承擔(dān)連帶責(zé)任無(wú)法律依據(jù)，法院不予支持，駁回原告對(duì)貿(mào)易辦的起訴。”
上訴難難在如何“連帶”貿(mào)易辦
對(duì)外人看勝了大部的一審判決，原告并不滿意。因?yàn)樗麄冎�，紡織公司客觀上實(shí)已無(wú)力承擔(dān)賠償責(zé)任，真正能賠起的是貿(mào)易辦。但一審恰未判貿(mào)易辦但責(zé)，案件雖勝實(shí)敗。
這并非一起普通的不動(dòng)產(chǎn)相鄰權(quán)的糾紛，其審理結(jié)果關(guān)系到國(guó)有非經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)管理人的責(zé)任問(wèn)題，關(guān)系到不動(dòng)產(chǎn)所有人對(duì)不動(dòng)產(chǎn)使用等責(zé)任有無(wú)和責(zé)任大小問(wèn)題，多處嚴(yán)重違反國(guó)有資產(chǎn)禁止性規(guī)定的管理使用人——貿(mào)易辦，在這些違反行為恰是火災(zāi)造成必不可少的原因的情況下，其承擔(dān)責(zé)任與否無(wú)疑關(guān)系到社會(huì)引導(dǎo)和公平正義。上訴理由何在？表面分析，貿(mào)易辦和紡織公司都當(dāng)擔(dān)責(zé)。紡織公司作為火災(zāi)的直接責(zé)任人應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，而貿(mào)易辦作為出租方，系該房屋之管理者，因其在管理上的嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)，侵害他人權(quán)利的亦應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，但這一般指在不同的案件中，類(lèi)似本案并存于一案中讓二被告擔(dān)責(zé)，突破點(diǎn)何在？
分開(kāi)訴訟二責(zé)任人是常采用的辦法。但當(dāng)時(shí)的實(shí)情：政府正在改革，二被告在這次改革中都會(huì)大改，可能原單位都不會(huì)存在。如分訴，只能先訴直接侵權(quán)人飯店和紡織品公司。但此店火災(zāi)后已名存實(shí)亡，紡織品公司也根本無(wú)實(shí)際賠付能力。即使一二審勝訴，經(jīng)過(guò)執(zhí)行，可能分文不得。那時(shí)再訴貿(mào)易辦，可能已是三四年后的事了，屆時(shí)的貿(mào)易辦可能在機(jī)構(gòu)改革中都會(huì)改沒(méi)了。馬拉松的幾輪訴訟就是都勝了，可能卻是一場(chǎng)空。況且，燒壞的樓就在市中心，如因訴訟影響而長(zhǎng)期不能修復(fù)，則可能因有礙觀瞻而受到政府和市民的批語(yǔ)和指責(zé)�？煸V快勝，讓貿(mào)易辦承擔(dān)責(zé)任是供銷(xiāo)社方二審的艱巨任務(wù)。二被告在同案承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)是什么？“路徑”難覓！一審駁回的理?yè)?jù)表面上是充分的：連帶責(zé)任基于前提是共同侵權(quán)或無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的行為關(guān)聯(lián)共同，一般需實(shí)體法法定。二被告顯無(wú)共同侵權(quán)故意，也無(wú)關(guān)聯(lián)共同。難道法律確有此“空”，可讓貿(mào)易辦暫先免責(zé)！
大的感覺(jué)覺(jué)不可能，也不應(yīng)當(dāng)。生活中類(lèi)似的事情不少，如有這么大的空子，很多案件受害者可能都得不到救濟(jì)了。經(jīng)百般分析，努力尋找案件糾紛紐結(jié)的關(guān)鍵。但老律師會(huì)深深地體會(huì)到，法律和學(xué)術(shù)書(shū)浩如煙海，但可能在個(gè)案需要時(shí)，卻無(wú)一處可參，可用。
要穴，不真正連帶責(zé)任
突破口終于找到：二被告共同擔(dān)責(zé)的基礎(chǔ)原因在于它們的不同過(guò)錯(cuò)對(duì)于受損方來(lái)說(shuō)，恰構(gòu)成了不真正連帶債務(wù)。不真正連帶債務(wù)對(duì)大家可能仍是個(gè)陌生的名詞，司法實(shí)踐中罕見(jiàn)其適用，學(xué)術(shù)書(shū)也多只是直接引用臺(tái)灣或國(guó)外通說(shuō)。
它具體是數(shù)個(gè)債務(wù)人基于不同的發(fā)生原因，而對(duì)同一損失人偶然產(chǎn)生同一內(nèi)容的給付。數(shù)個(gè)債務(wù)人各負(fù)全部履行之義務(wù)，并因一債務(wù)人的完全履行，使全體債務(wù)盡歸于消滅。不真正連帶債務(wù)不需法定，其內(nèi)部不發(fā)生分擔(dān)關(guān)系，如發(fā)生債務(wù)人間求償權(quán)也是基于終局的責(zé)任承擔(dān)。它主要是以程序法為主的安排。它是基于數(shù)個(gè)被告分別基于不同的原因而分別需承擔(dān)全部責(zé)任，為節(jié)省訴訟資源，減少訴累，在符合民事訴訟法一般共同訴訟，在當(dāng)事人雙方無(wú)異議的情況下，法院有權(quán)作為特殊共同訴訟審理判決。
不真正連帶責(zé)任與我國(guó)民法上一般意義的連帶責(zé)任雖有相似之處，但區(qū)別不大。主要有以下五點(diǎn)：
1、產(chǎn)生原因不同。連帶責(zé)任通�；诠餐漠a(chǎn)生原因，不真正連帶責(zé)任必須具有不同的發(fā)生原因；
2、目的不同。有無(wú)共同目的是區(qū)分連帶責(zé)任與不真正連帶責(zé)任的根本區(qū)別；
3、法律要求不同。連帶責(zé)任實(shí)行法定主義，各國(guó)均規(guī)定只有在法律有明文規(guī)定或當(dāng)事人有明確約定時(shí)才產(chǎn)生連帶責(zé)任，不真正連帶責(zé)任由法院根據(jù)不同法律關(guān)系競(jìng)合情況而酌定；
4、連帶責(zé)任間有當(dāng)然的內(nèi)部關(guān)系，而不真正連帶責(zé)任間不存在內(nèi)部分擔(dān)關(guān)系，即使發(fā)生相互求償也非基于分擔(dān)關(guān)系，而是基于終局的責(zé)任年承擔(dān)；
5、債權(quán)人就同一給付對(duì)于數(shù)個(gè)債務(wù)人只能分別單獨(dú)地發(fā)生請(qǐng)求權(quán)，因一請(qǐng)求權(quán)的滿足而使余者均歸消滅。比如，某甲就同一損害后果基于不同的法律關(guān)系既可以向某乙求償，也可以向某丙求償，乙、丙任何一人的清償均可以使賠償請(qǐng)求消滅的法律制度。
不真正連帶責(zé)任類(lèi)型繁多，司法實(shí)踐常見(jiàn)的有以下幾種：
1、數(shù)個(gè)獨(dú)立的侵權(quán)行為因偶然競(jìng)合爾產(chǎn)生不真正連帶責(zé)任，如兩家工廠向同一河道排放污水，造成養(yǎng)魚(yú)承包戶的魚(yú)全部死亡，此時(shí)，兩家工廠對(duì)排污被害負(fù)不真正連帶責(zé)任；
2、一人的違約行為與他人的債務(wù)不履行發(fā)生競(jìng)合而產(chǎn)生不真正連帶責(zé)任；
3、一人的債務(wù)不履行行為與他人的侵權(quán)行為發(fā)生競(jìng)合而產(chǎn)生不真正連帶責(zé)任，如某女去電影院看電影，不小心踩了另一個(gè)看電影的人丟的香蕉皮，滑倒摔傷，此時(shí)，其既可以向電影院要求賠償，也可以向扔香蕉皮的人要求賠償。在類(lèi)似本案的困惑和難解面前，“不真正連帶責(zé)任”是獨(dú)特而極具價(jià)值的，是一種“成熟精巧的法律科學(xué)方法”，也是“人類(lèi)優(yōu)秀民法文化的一部分”。
這正是二審“要穴”！慶幸的是，幸虧一審訴訟請(qǐng)求是二被告承擔(dān)連帶責(zé)任，未特定化為共同侵權(quán)的連帶責(zé)任。訴訟請(qǐng)求留有余地和適當(dāng)彈性給了二審另尋理?yè)?jù)的可能。如果特定化為共同侵權(quán)的連帶責(zé)任，二審可能已無(wú)力回天。
民事訴訟中，高度重視訴訟請(qǐng)求的周延和彈性是執(zhí)業(yè)律師的切身體驗(yàn)。彈性會(huì)給將來(lái)留有余地，周延是為了防止漏訴。稍不用心或不到位，可能反受其限，甚至?xí)虼硕鴶≡V。比如，償還款項(xiàng)之訴，如不訴利息，或利息起止時(shí)間不清或不滿期，則可能會(huì)幾字之差，之漏，判決數(shù)額不足，但卻是自身責(zé)任造成。
近鄰對(duì)壘不真正連帶“利劍”出鞘
火災(zāi)、消防日、名菜“燒豬臉”馳名全城的“某某”店、二家相鄰國(guó)有老省直單位訴爭(zhēng)。二審開(kāi)庭，省市多家電視臺(tái)、報(bào)社旁聽(tīng)了庭審。庭審過(guò)程中，直接責(zé)任人紡織公司顯然不是二審的重點(diǎn)。激烈交鋒在省供銷(xiāo)社和省貿(mào)易辦兩方展開(kāi)。辯爭(zhēng)的焦點(diǎn)就是在直接責(zé)任人紡織公司已擔(dān)責(zé)的情形下，貿(mào)易辦是否要擔(dān)責(zé)，為何要擔(dān)責(zé)，擔(dān)什么責(zé)。實(shí)質(zhì)是一個(gè)問(wèn)題：能否一案連帶擔(dān)責(zé)？貿(mào)易辦的觀點(diǎn)仍然同一審，無(wú)共同故意，也非意思并聯(lián)共同，不能判決連帶。直接責(zé)任人已判決擔(dān)責(zé)，在對(duì)其執(zhí)行終結(jié)前，不能訴貿(mào)易辦。供銷(xiāo)社當(dāng)然是以不真正連帶責(zé)任作為統(tǒng)帥觀點(diǎn)的理?yè)?jù)的，貿(mào)易辦顯然準(zhǔn)備遠(yuǎn)不夠充分。
我們先重揭示案件基本事實(shí)：雙方為不動(dòng)產(chǎn)相鄰方。
致原告方損失而發(fā)生火災(zāi)的“某某”飯店，是省貿(mào)易辦公室擁有使用管理權(quán)并出租給省紡織品公司的房屋，其使用管理權(quán)是由省政府頒發(fā)的房屋使用證所授權(quán)的。“某某”飯店與被燒毀的省供銷(xiāo)社職工食堂、禮堂和倉(cāng)庫(kù)為相鄰關(guān)系，同為一個(gè)建筑整體，其使用為，從中間隔開(kāi)，一層各為雙方的職工食堂，二層各為雙方的禮堂。再論述貿(mào)易辦擔(dān)責(zé)的證據(jù)和依據(jù)：房屋產(chǎn)權(quán)登記證上明確載明，貿(mào)易辦是非經(jīng)營(yíng)性國(guó)有資產(chǎn)使用管理人，其義務(wù)即“為保護(hù)國(guó)家財(cái)產(chǎn)，合理地管好用好省直房產(chǎn)，并要求其承擔(dān)維護(hù)非經(jīng)營(yíng)性國(guó)有資產(chǎn)的安全和完整。”也就是說(shuō)，作為使用管理人，其既然擁有房屋的使用管理權(quán)，就應(yīng)當(dāng)按照國(guó)家法律規(guī)定及省政府規(guī)定的權(quán)利義務(wù)，對(duì)該房產(chǎn)進(jìn)行使用管理，維護(hù)和保障該不動(dòng)產(chǎn)資產(chǎn)安全和完整性是貿(mào)易辦應(yīng)盡的法定義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照授權(quán)機(jī)關(guān)要求對(duì)案涉資產(chǎn)進(jìn)行非經(jīng)營(yíng)性使用，其應(yīng)當(dāng)保障其安全和完整，而其卻嚴(yán)重違反了其應(yīng)盡義務(wù)。貿(mào)易辦違反國(guó)有產(chǎn)權(quán)人非經(jīng)營(yíng)性的禁止性規(guī)定，將非經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)出租給省紡織品公司使用收益，且放任該公司再承包給自然人進(jìn)行改變本來(lái)用途、危害性極高的經(jīng)營(yíng)飯店的行為，長(zhǎng)期經(jīng)營(yíng)明知而不制止，反同意支持，使省供銷(xiāo)社因火災(zāi)受到嚴(yán)重?fù)p失，顯有嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)。
進(jìn)一步而言，其過(guò)錯(cuò)還在于，正因?yàn)槭欠墙?jīng)營(yíng)性國(guó)有用房，所以，飯店消防手續(xù)如申報(bào)也不可能辦理。事實(shí)上，自開(kāi)業(yè)至火災(zāi)發(fā)生根本沒(méi)有辦理。這一不法行為是火災(zāi)發(fā)生原告方受損的又一要因。貿(mào)易辦承擔(dān)全部賠償責(zé)任的原因在于其作為不動(dòng)產(chǎn)管理使用人對(duì)于其不動(dòng)產(chǎn)內(nèi)部使用管理過(guò)錯(cuò)造成相鄰不動(dòng)產(chǎn)受到損失，其出租給第三人及第三人失火等對(duì)于省供銷(xiāo)社而言，均屬貿(mào)易辦的過(guò)錯(cuò)。
接下來(lái)就是二審的關(guān)鍵問(wèn)題了：貿(mào)易辦應(yīng)與紡織公司連帶承擔(dān)賠償責(zé)任。貿(mào)易辦責(zé)任清楚了，省紡織品公司承擔(dān)損失的全部賠償責(zé)任的原因是其失火的侵權(quán)行為。這一情形恰恰符合不真正連帶債務(wù)的條件，二被告對(duì)省供銷(xiāo)社之全部損失應(yīng)共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。數(shù)債務(wù)人承擔(dān)連帶責(zé)任不僅存在于共同侵權(quán)中，還存在于不真正連帶債務(wù)和行為關(guān)聯(lián)共同的案件中，本案正屬于后者。對(duì)于省供銷(xiāo)社的損害后果而言，貿(mào)易辦與省紡織品公司的行為構(gòu)成行為關(guān)聯(lián)共同，即二債務(wù)人雖然主觀上不存在共同侵權(quán)的故意及意思聯(lián)絡(luò)，但客觀上正是由于其行為共同導(dǎo)致了省供銷(xiāo)社損害后果的發(fā)生，缺其一則不會(huì)發(fā)生火災(zāi)事故。而且，只要不法行為存在，且損失已經(jīng)造成，則其過(guò)錯(cuò)就應(yīng)當(dāng)可以認(rèn)定，從此角度而言，并從保護(hù)受害方權(quán)利的普通民法理念出發(fā)，對(duì)方亦應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
針對(duì)原告方的上訴主張，貿(mào)易辦以攻為守，先是以無(wú)法律依據(jù)，也無(wú)判例支持為由根本不認(rèn)可其當(dāng)擔(dān)任何責(zé)任。原告方立即引用了相關(guān)法律依據(jù)：《民法通則》第83條規(guī)定，“不動(dòng)產(chǎn)的相鄰各方，給另一方造成妨礙或損失的，應(yīng)當(dāng)停止侵害，排除妨礙，賠償損失。”《城市異產(chǎn)毗連房屋管理辦法》第11條規(guī)定，因使用不當(dāng)造成異產(chǎn)毗連房屋損壞的，由責(zé)任人負(fù)責(zé)修繕。第12條規(guī)定，異產(chǎn)毗連房屋的一方所有人或使用人有造成房屋危險(xiǎn)行為的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)排除危險(xiǎn)；他方有權(quán)采取必要措施，防止危險(xiǎn)發(fā)生；造成損失的，責(zé)任方應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)賠償。第13條規(guī)定，異產(chǎn)毗連房屋的一方所有人或使用人超越權(quán)利范圍，侵害他方權(quán)益的，應(yīng)停止侵害，并賠償由此而造成的損失。
在相關(guān)案例上，拿出全國(guó)轟動(dòng)且經(jīng)最高院公開(kāi)的南京《新華日?qǐng)?bào)》訴相鄰單位相鄰權(quán)糾紛案，其相鄰單位建設(shè)某大樓過(guò)程中，由于施工單位不當(dāng)施工，造成新華日?qǐng)?bào)方巨大損失，訴訟請(qǐng)求1900多萬(wàn)元，根本未起訴直接侵權(quán)人——施工單位，而只是起訴了鄰居，經(jīng)最高院判決報(bào)社勝訴。貿(mào)易辦又認(rèn)為，不真正連帶責(zé)任僅是學(xué)理而不適用于本案。原告方反駁如下：不真正連帶責(zé)任實(shí)踐中的判決已很多，學(xué)者的解釋正是對(duì)實(shí)踐判例的總結(jié)。二被告分別基于侵權(quán)或物的管理人之不同原因而分別承擔(dān)全部責(zé)任，故以不真正連帶責(zé)任一案審理判決既合實(shí)體法，亦合程序法。對(duì)這一公正和效率結(jié)合非常巧妙的法律利器，司法不應(yīng)也不可能排斥！
貿(mào)易辦稱(chēng)其與承租人及飯店責(zé)任人簽訂有關(guān)于消防及賠償責(zé)任歸屬問(wèn)題的轉(zhuǎn)移約定，故當(dāng)免責(zé)。原告方反駁道，本就不該出租，消防免責(zé)于法無(wú)據(jù)，于理不合。轉(zhuǎn)移法定義務(wù)并不是免責(zé)理由。內(nèi)部約定不能對(duì)抗第三人，更不能對(duì)抗國(guó)家法律，更不可能成為免責(zé)事由。原告方進(jìn)一步指出，在相鄰權(quán)的案件中，直接侵權(quán)人往往并不是相鄰人，而是第三人，但作為相鄰權(quán)人不可能開(kāi)脫其在監(jiān)督管理方面的職責(zé)的。因?yàn)�，直接侵�?quán)人往往是相鄰人的關(guān)聯(lián)方，如親戚、施工方或如本案的承租人，但直接侵權(quán)人侵權(quán)是基于相鄰人在管理上失責(zé)而造成的，故相鄰人理應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。舉一例說(shuō)明，甲乙兩房鄰居，乙一親戚丙來(lái)家，不慎將乙家造成火災(zāi)，致甲損失20多萬(wàn)元，甲家當(dāng)時(shí)沒(méi)人，火災(zāi)后丙跑了，不知去向，甲如只能找丙而不能找乙賠償，顯違常識(shí)常情常理。再如兩鄰居，一個(gè)家里的保姆做飯忘了關(guān)火，造成火災(zāi)，保姆燒死了，而鄰居因火災(zāi)受損20多萬(wàn)元，你能說(shuō)，找保姆去，不關(guān)我的事。
庭審至此，理明事清，在法庭辯護(hù)中，針對(duì)對(duì)方辯稱(chēng)，原告進(jìn)一步詳盡地論述了不真正連帶責(zé)任。貿(mào)易辦當(dāng)擔(dān)管理不當(dāng)?shù)呢?zé)任，作為飯店的開(kāi)辦人的紡織品公司系直接侵權(quán)人，當(dāng)承擔(dān)全部責(zé)任。它們都要承擔(dān)全部責(zé)任，但承擔(dān)責(zé)任的原因并不相同。在這種情形下，如僅讓一個(gè)人承擔(dān)責(zé)任，會(huì)發(fā)生它無(wú)能力承擔(dān)時(shí)，則受害者的權(quán)利可能得不到保護(hù)的情況。而且，承擔(dān)責(zé)任的人應(yīng)當(dāng)有權(quán)向另一人追償，如不能一案解決，還要另案訴訟。這顯然不合公平的民法精神和公正和效率的民訴法宗旨。因此，二者當(dāng)共同于一案連帶擔(dān)責(zé)，這就是不真正連帶責(zé)任。判決兩個(gè)或更多的責(zé)任人連帶承擔(dān)損失方損失賠償，其中一責(zé)任人承擔(dān)后，如果其非終局責(zé)任人，則有權(quán)向終局責(zé)任人追償。
本案中，貿(mào)易辦先向原告方承擔(dān)了賠付責(zé)任，則可讓紡織品追償賠償損失；而如紡織品承擔(dān)了，就無(wú)權(quán)向貿(mào)易辦要了。就是說(shuō)，雖不是共同侵權(quán)的連帶責(zé)任，但在特殊案件中，為了充分保護(hù)受害人的合法權(quán)益，不致使責(zé)任人開(kāi)脫責(zé)任，也為了減少訴累，提高民訴效率，判決原因不同但分別都應(yīng)對(duì)損失方承擔(dān)全部責(zé)任的各責(zé)任人共同在一案中承擔(dān)連帶責(zé)任。它恰解決如本案貿(mào)易辦作為責(zé)任人之一過(guò)錯(cuò)如此嚴(yán)重但卻不擔(dān)責(zé)任的一審不公正判決問(wèn)題。況且，如紡織品確無(wú)力承擔(dān)，則供銷(xiāo)社就其損失再訴貿(mào)易辦，貿(mào)易辦顯然還要擔(dān)責(zé)。但這樣，除增受害者訴累外，別無(wú)任何益處。法律顯然當(dāng)保護(hù)受害者，而非責(zé)任方之一的貿(mào)易辦。這正是這一制度價(jià)值在本案的鮮明體現(xiàn)！如果訴貿(mào)易辦一個(gè)被告，它應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，但訴二個(gè)反而不擔(dān)分文，上訴人如另訴可能會(huì)因“一事不再理”而被法院裁定不受理。如此連常理都不符合，如何符合法律規(guī)定，法律原則和公平正義肯定不能體現(xiàn)。不真正連帶責(zé)任恰解決了這一問(wèn)題。就效率和經(jīng)濟(jì)而言，對(duì)不同被告被迫分別啟動(dòng)或先后多個(gè)訴訟不但會(huì)給審理、判決、執(zhí)行帶來(lái)無(wú)法解決的難題，亦不合訴訟經(jīng)濟(jì)和效率原則，而相反，將多責(zé)任人的被告置于一案，判令其承擔(dān)連帶責(zé)任 ，如實(shí)際承負(fù)賠償責(zé)任者非終局責(zé)任人，則有權(quán)在本案中直接據(jù)判決向終局責(zé)任人追償，完全符合公平和效率的訴訟法宗旨。如此公平而又精妙的制度當(dāng)適用本案。
關(guān)于連帶責(zé)任法定的問(wèn)題，本案連帶責(zé)任不能機(jī)械地用法定與否來(lái)否定它的適用。它的適用是在數(shù)被告人基于不同原因均應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部責(zé)任的情況下，基于訴訟經(jīng)濟(jì)及保護(hù)受害人合法權(quán)利的原因，一案連帶判決。
案件最終調(diào)解結(jié)案，貿(mào)易辦賠償了供銷(xiāo)社的損失。
代理延伸不真正連帶責(zé)任應(yīng)廣泛適用于司法實(shí)踐
一、不真正連帶責(zé)任是現(xiàn)實(shí)眾多爭(zhēng)議急需適用的責(zé)任制度。
二、不真正連帶責(zé)任的獨(dú)特價(jià)值，正是實(shí)體法與程序法相結(jié)合極其精妙的產(chǎn)物。
根據(jù)實(shí)體法，多個(gè)當(dāng)事人均應(yīng)擔(dān)全責(zé)，而損害亦不可分，但原因不同。一般而言，原告只可就其中之一起訴，如同時(shí)分不同案件起訴有如下問(wèn)題不能解決：其一，案件受理，因?yàn)橥豁?xiàng)“權(quán)利”卻受多案保護(hù)，不合一案不再理之原則，反對(duì)者或許認(rèn)為并非同一法律關(guān)系，但與法律救濟(jì)不得重復(fù)的原則相違背；其二，訴訟成本加大，且不合理，一項(xiàng)損害卻要支出幾倍的訴訟成本；其三，執(zhí)行難，執(zhí)行順序、被執(zhí)行人之終局責(zé)任如何承擔(dān)都是實(shí)際的難題，而不真正連帶責(zé)任的適用當(dāng)可解決上述難題。
三、司法適用三建議
1、判決中不使用“連帶責(zé)任”之“連帶”或“共同”等語(yǔ)詞，而當(dāng)采“被告甲或乙或……承擔(dān)原告的損失”，以免與現(xiàn)行法律不足盡量不產(chǎn)生明顯而直接的沖突。
2、如存在僅一方責(zé)任人之力足可滿足原告賠償要求，擊一就可全勝的情形，當(dāng)事人完全有權(quán)僅選擇其中之一家或數(shù)家起訴。如若原告之判斷選擇因主客觀方面原因而致錯(cuò)誤，當(dāng)允其在訴訟時(shí)效期間內(nèi)，對(duì)剩余被告另行起訴。
3、判決書(shū)中當(dāng)徑行認(rèn)定終局責(zé)任人，并明示，非終局責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任后，終局責(zé)任人當(dāng)向其承擔(dān)責(zé)任。
此案審理過(guò)程中，有關(guān)不真正連帶責(zé)任的法律尚未出臺(tái)，故此案因不真正連帶責(zé)任的適用而備受關(guān)注。明顯的感覺(jué)是，如此精妙的責(zé)任制度，應(yīng)當(dāng)引進(jìn)并鮮活于我國(guó)民事法律體系中。2004年5月1日最高院頒布現(xiàn)已實(shí)施的《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件若干問(wèn)題解釋》中雇傭責(zé)任的規(guī)定及現(xiàn)行2007年實(shí)施之《物權(quán)法》中，均有關(guān)于不真正連帶責(zé)任適用的具體規(guī)定。
在司法獨(dú)立尚未完善的當(dāng)下，律師以其“獨(dú)特”的專(zhuān)業(yè)優(yōu)勢(shì)，發(fā)現(xiàn)已階段性敗訴案件之“要穴”并妙手點(diǎn)活，反敗為勝，巧妙地適用于典型個(gè)案，可以很好地化解法律的階段性僵化和被動(dòng)，不真正連帶責(zé)任就是其一。就更深層次問(wèn)題而言，本案也給國(guó)有資產(chǎn)使用管理人敲了警鐘，一定要依法妥善使用國(guó)有資產(chǎn)。否則，要承擔(dān)的可能不僅是行政責(zé)任，嚴(yán)重的還有如本案般的民事賠償，甚至刑事制裁。
收集整理，供律師同仁分享。
