據(jù)新華社電旅客羅某乘高鐵出站時發(fā)現(xiàn)丟了車票，雖然出示手機訂票信息，仍被要求補交票款。圍繞“手機短信能不能作為有效客票”，原告向南京鐵路運輸法院提起訴訟。14日下午，法院經(jīng)審理作出一審判決，駁回原告羅某的訴訟請求。
原告羅某訴稱，2014年11月27日，其通過12306網(wǎng)站購買一張南京南至無錫的車票，28日進站后換取紙質(zhì)車票，經(jīng)檢票乘坐列車，到站后發(fā)現(xiàn)車票遺失。在出示訂票確認(rèn)信息和身份證后，仍被要求補交票款84.5元并加收2元手續(xù)費。原告認(rèn)為，鐵路部門要求加收車票費用沒有事實和法律依據(jù)，要求被告上海鐵路局退還補票款及手續(xù)費合計86.5元。
被告上海鐵路局辯稱，車票是鐵路企業(yè)與旅客間合同關(guān)系的憑證，原告未能正確履行合同義務(wù)妥善保管車票，造成的損失應(yīng)當(dāng)自擔(dān)；購票信息僅是旅客購票的通知，可復(fù)制、編輯、轉(zhuǎn)發(fā)，不能代替有效客票。原告換取紙質(zhì)車票后，電子客票已經(jīng)失效。根據(jù)鐵路行業(yè)的實際情況和目前技術(shù)條件，無法對每張車票的使用情況進行跟蹤，也無法判明丟失的車票是否已被使用。鐵路部門已通過12306網(wǎng)站告知相關(guān)注意事項，原告對此應(yīng)當(dāng)知曉。
法院審理認(rèn)為，原告訴訟請求無法律依據(jù)，不予支持。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，電子客票和紙質(zhì)客票具有同等的法律效力，但兩種形式不能同時并存，旅客取得紙質(zhì)客票后，電子客票即失效。如果手機短信可以視為有效客票，通過互聯(lián)網(wǎng)購票的旅客在換取紙質(zhì)車票后，則會取得兩個乘車憑證，且兩個憑證都可以辦理退票、改簽、進站、出站等手續(xù)，勢必侵害實際持票人的利益，導(dǎo)致制度目的落空。
本案審判長潘偉說，手機短信只是網(wǎng)站就旅客購票情況發(fā)送的單方提示和告知，不屬于鐵路企業(yè)對旅客的承諾，也不是電子客票，更不具備上述基本功能。從本案事實來看，原告雖然購買了客票，但因自身疏忽丟失車票，出站時無法出示有效客票，未能充分履行旅客運輸合同約定、同時也是法律規(guī)定義務(wù)，自身存在過錯，鐵路部門依據(jù)相關(guān)法律法規(guī)核收票款并加收手續(xù)費，符合法律規(guī)定。
原告羅某訴稱，2014年11月27日，其通過12306網(wǎng)站購買一張南京南至無錫的車票，28日進站后換取紙質(zhì)車票，經(jīng)檢票乘坐列車，到站后發(fā)現(xiàn)車票遺失。在出示訂票確認(rèn)信息和身份證后，仍被要求補交票款84.5元并加收2元手續(xù)費。原告認(rèn)為，鐵路部門要求加收車票費用沒有事實和法律依據(jù)，要求被告上海鐵路局退還補票款及手續(xù)費合計86.5元。
被告上海鐵路局辯稱，車票是鐵路企業(yè)與旅客間合同關(guān)系的憑證，原告未能正確履行合同義務(wù)妥善保管車票，造成的損失應(yīng)當(dāng)自擔(dān)；購票信息僅是旅客購票的通知，可復(fù)制、編輯、轉(zhuǎn)發(fā)，不能代替有效客票。原告換取紙質(zhì)車票后，電子客票已經(jīng)失效。根據(jù)鐵路行業(yè)的實際情況和目前技術(shù)條件，無法對每張車票的使用情況進行跟蹤，也無法判明丟失的車票是否已被使用。鐵路部門已通過12306網(wǎng)站告知相關(guān)注意事項，原告對此應(yīng)當(dāng)知曉。
法院審理認(rèn)為，原告訴訟請求無法律依據(jù)，不予支持。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，電子客票和紙質(zhì)客票具有同等的法律效力，但兩種形式不能同時并存，旅客取得紙質(zhì)客票后，電子客票即失效。如果手機短信可以視為有效客票，通過互聯(lián)網(wǎng)購票的旅客在換取紙質(zhì)車票后，則會取得兩個乘車憑證，且兩個憑證都可以辦理退票、改簽、進站、出站等手續(xù)，勢必侵害實際持票人的利益，導(dǎo)致制度目的落空。
本案審判長潘偉說，手機短信只是網(wǎng)站就旅客購票情況發(fā)送的單方提示和告知，不屬于鐵路企業(yè)對旅客的承諾，也不是電子客票，更不具備上述基本功能。從本案事實來看，原告雖然購買了客票，但因自身疏忽丟失車票，出站時無法出示有效客票，未能充分履行旅客運輸合同約定、同時也是法律規(guī)定義務(wù)，自身存在過錯，鐵路部門依據(jù)相關(guān)法律法規(guī)核收票款并加收手續(xù)費，符合法律規(guī)定。
