假“114”騙走老人48萬元

　　據(jù)楊伯回憶，2013年10月，他在家中接到電話，對方自稱是廣州天河郵政局，告知有一封掛號(hào)信需要領(lǐng)取。楊伯表示不方便后，對方建議他跟寄信人上海黃浦區(qū)檢察院聯(lián)系，并表示可幫忙轉(zhuǎn)接到上海黃浦區(qū)檢察院。電話轉(zhuǎn)接后，對方自稱是黃浦區(qū)檢察院的“領(lǐng)導(dǎo)”，稱楊伯在一宗販毒中具有重大嫌疑，若不配合，就馬上把他賬戶資金凍結(jié)，要楊伯如實(shí)報(bào)告?zhèn)�人現(xiàn)有資金，并要求他把資金轉(zhuǎn)存于一個(gè)固定賬戶，經(jīng)審查若確定楊伯與該洗錢案無關(guān)，就解除審查，并在3天內(nèi)把錢退還。

　　當(dāng)時(shí)楊伯還有所懷疑，但檢察院“領(lǐng)導(dǎo)”表示如果不信，可以致電114查詢。于是，楊伯撥打了114查詢到座機(jī)上顯示的來電號(hào)碼確實(shí)與上海黃浦區(qū)檢察院號(hào)碼一致，導(dǎo)致楊伯誤信了騙子的謊言，將48萬元陸續(xù)轉(zhuǎn)入指定賬戶。之后匯款卻一直沒退還，楊伯遂報(bào)警求助。楊伯認(rèn)為，電話運(yùn)營商在來電顯示服務(wù)中存在重大安全漏洞，沒有采取有效措施予以防范和攔截，導(dǎo)致騙子利用改號(hào)軟件隨意修改來電顯示號(hào)碼，故告上法院要求賠償48萬元及利息。

　　運(yùn)營商自稱不擔(dān)責(zé)

　　面對控訴，電話運(yùn)營商認(rèn)為，該公司不存在未能提供安全電信服務(wù)的違約行為。即便楊伯確實(shí)因詐騙遭受了財(cái)產(chǎn)損失，該損失也顯然是由犯罪分子的侵權(quán)行為，以及楊伯對于犯罪分子的詐騙行為未盡應(yīng)有的注意和警惕義務(wù)的自身過錯(cuò)所導(dǎo)致，而并非由于運(yùn)營商的違約服務(wù)行為所導(dǎo)致。

　　程序上，楊伯也已向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，故法院應(yīng)當(dāng)駁回陳伯起訴，將案件交由公安機(jī)關(guān)偵查處理。

　　法院認(rèn)定運(yùn)營商違約賠償1萬元

　　電話運(yùn)營商究竟是否存在違約行為？法院審理后認(rèn)為，楊伯與電話運(yùn)營商簽訂電信服務(wù)合同，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。其中，運(yùn)營商有義務(wù)提供準(zhǔn)確的來電顯示服務(wù)，但在本案中其并未履行該義務(wù)，屬于違約。

　　而電話運(yùn)營商的違約行為，是造成楊伯財(cái)產(chǎn)損失結(jié)果的次要原因，應(yīng)當(dāng)為此承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。與此同時(shí)，楊伯未盡審慎注意義務(wù)，是造成其財(cái)產(chǎn)損失結(jié)果的主要原因。為此，法院判決電話運(yùn)營商應(yīng)向楊伯賠償損失1萬元，駁回楊伯其他訴訟請求。

　　法官說法：電信企業(yè)應(yīng)確保來電號(hào)碼準(zhǔn)確性

　　1萬元賠償金額是如何酌定的？經(jīng)辦法官指出，法院以電話運(yùn)營商的違約行為與楊伯的損失結(jié)果之間存在一定因果關(guān)系，以及以楊伯的實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同履行的情況、雙方當(dāng)事人的過錯(cuò)程度以及預(yù)期利益、雙方當(dāng)事人履行合同的能力等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實(shí)信用原則，酌情認(rèn)定運(yùn)營商在1萬元范圍內(nèi)向楊伯承擔(dān)違約責(zé)任。

　　法官還稱，電信業(yè)務(wù)經(jīng)營者理應(yīng)承擔(dān)更多的社會(huì)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)遵循電信服務(wù)準(zhǔn)確、安全的基本原則，確保來電顯示號(hào)碼的準(zhǔn)確性。（記者：章程　通訊員：黃思銘）