事發(fā)時(shí)是一天晚上，陶老伯騎著電瓶車由西向東經(jīng)過浦東周浦鎮(zhèn)旗桿村葡萄路時(shí)，被一輛由北向南行使的小轎車撞翻在地。交警認(rèn)定，小轎車沒有讓右側(cè)車輛先行，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任。

　　事故發(fā)生后，陶老伯住院16天半，醫(yī)藥費(fèi)花了3.6萬余元。經(jīng)華東政法大學(xué)司法鑒定中心鑒定，他因交通事故受傷，導(dǎo)致左膝、踝關(guān)節(jié)活動(dòng)受限，評(píng)定為十級(jí)傷殘，酌情給予傷后及行內(nèi)固定拆除術(shù)后休息、營(yíng)養(yǎng)、護(hù)理共計(jì)390天。

　　據(jù)悉，事發(fā)當(dāng)晚，魯能集團(tuán)有限公司上海分公司員工潘先生在周浦鎮(zhèn)旗桿村一飯店吃飯后，通過億心宜行公司運(yùn)營(yíng)的“e代駕”聯(lián)系了代駕服務(wù)，億心宜行公司接單后將信息發(fā)給代駕司機(jī)趙先生。隨后，趙先生趕到這家飯店，與潘先生簽署代駕服務(wù)確認(rèn)單后，駕駛車主為魯能上海分公司的轎車離開飯店，沒多久就發(fā)生了交通事故。

　　老伯索賠不順起訴各方

　　陶老伯找到肇事司機(jī)趙先生。趙先生說，代駕屬于職務(wù)行為，賠償責(zé)任應(yīng)由億心宜行公司承擔(dān)。億心宜行公司則說，公司僅通過“e代駕”軟件提供信息，由被代駕人自由選擇代駕人，服務(wù)完成后，由被代駕人與代駕人直接結(jié)算費(fèi)用，公司僅收取每單5元至20元的信息費(fèi)用，趙先生不是公司員工，事故責(zé)任應(yīng)由他自行承擔(dān)。事發(fā)后，公司從人道主義出發(fā)，墊付了3.59萬余元。

　　2014年10月，陶老伯一口氣將代駕人趙先生、車主魯能上海分公司、平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司告到了浦東法院，請(qǐng)求判令賠償醫(yī)藥費(fèi)等11.79萬余元，先由平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司依次在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償，不足部分由趙先生及魯能上海分公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

　　審理中，法庭依法追加億心宜行公司作為被告。

　　代駕軟件公司被判擔(dān)責(zé)

　　這是一起通過手機(jī)軟件委托代駕人的新型案件，法律關(guān)系有些復(fù)雜。

　　經(jīng)過審理后，本案主審法官告訴陶老伯，車主魯能上海分公司在這起交通事故中不擔(dān)責(zé)。“有關(guān)法規(guī)規(guī)定，因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；　機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害的發(fā)生有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。”本案中，并無證據(jù)表明車輛所有人魯能上海分公司對(duì)損害的發(fā)生存在過錯(cuò)，因此法院對(duì)陶老伯要求其承擔(dān)連帶責(zé)任的請(qǐng)求不予支持。

　　保險(xiǎn)公司在限額范圍理賠，這沒有疑義。問題是，趙先生與億心宜行公司之間如何擔(dān)責(zé)？

　　“我們認(rèn)為，趙先生與億心宜行公司之間應(yīng)為雇傭關(guān)系。第一，委托代駕服務(wù)協(xié)議在潘先生與億心宜行公司之間簽訂，趙先生并非協(xié)議當(dāng)事人，他是接受億心宜行公司的指令實(shí)行代駕；第二，趙先生系經(jīng)億心宜行公司考核并認(rèn)可的代駕駕駛員，服務(wù)過程中，須遵守公司的規(guī)章制度及行為規(guī)范，穿著統(tǒng)一制服，佩戴胸卡，也就是說，他在工作時(shí)間內(nèi)接受公司的管理。第三，趙先生根據(jù)公司制定的標(biāo)準(zhǔn)收取費(fèi)用，對(duì)代駕費(fèi)沒有議價(jià)權(quán)，僅以付出的勞動(dòng)獲取相應(yīng)報(bào)酬。”法院認(rèn)為，這些都符合雇傭關(guān)系的一般特征，因此趙先生事發(fā)時(shí)是在執(zhí)行職務(wù)行為。根據(jù)規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，因此，陶老伯超出保險(xiǎn)理賠范圍的損失部分，應(yīng)由億心宜行公司承擔(dān)。

　　法院最終支持陶老伯醫(yī)藥費(fèi)等12.66萬余元，由于這筆損失可在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)足額賠付，因而億心宜行公司無需再支付賠償費(fèi)用；　對(duì)于不屬保險(xiǎn)責(zé)任范圍的律師代理費(fèi)及停車費(fèi)3716元，法院判決由億心宜行公司全額賠償。由于該公司之前已墊付醫(yī)療費(fèi)3.59萬余元，扣除這部分損失后，其余部分陶老伯應(yīng)予以返還。

　　[專家解讀]

　　無償代駕的賠償責(zé)任應(yīng)由車主承擔(dān)

　　周浦法庭庭長(zhǎng)傅胤胤告訴記者，根據(jù)被代駕人是否給付報(bào)酬，酒后代駕可分為有償代駕和無償代駕。有償代駕主要有代駕公司提供的代駕、酒店等餐飲服務(wù)機(jī)構(gòu)提供的代駕及私人有償代駕等形式。在浦東法院召開的代駕法律關(guān)系中交通事故責(zé)任承擔(dān)研討會(huì)上，專家學(xué)者討論后認(rèn)為，在有償代駕的前提下，不論代駕人是以個(gè)人名義還是以公司形式推出代駕服務(wù)，均在被代駕人與代駕人或代駕公司之間形成服務(wù)合同關(guān)系。根據(jù)機(jī)動(dòng)車運(yùn)行支配者和運(yùn)行利益享有者承擔(dān)事故損害賠償責(zé)任的原則，代駕人或代駕公司應(yīng)當(dāng)對(duì)代駕中發(fā)生的交通事故損害承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

　　華東政法大學(xué)教授傅鼎生認(rèn)為，如果機(jī)動(dòng)車車主或被代駕人等對(duì)損害發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕代駕人或代駕公司的民事賠償責(zé)任：“如車輛脫保，即未繳納交強(qiáng)險(xiǎn)，車主須在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；而如果代駕人沒有審核車輛有無脫保等情形，代駕公司可按照內(nèi)部約定，根據(jù)過錯(cuò)大小，可對(duì)代駕人進(jìn)行追償。不過，也要考慮代駕人過失的大小以及收入高低等因素。”

　　無償代駕，是指不單獨(dú)收取費(fèi)用的代駕行為。根據(jù)法律規(guī)定，無償代駕中代駕人與車主之間應(yīng)為幫工關(guān)系。專家認(rèn)為，在無償代駕的情況下，一旦發(fā)生交通事故，原則上賠償責(zé)任應(yīng)由被幫工人、也就是車主承擔(dān)。