　　“然而，食品安全法自2009年頒布實(shí)施以來，它的十倍賠償條款實(shí)際上發(fā)揮的作用并沒有預(yù)期的好。”近日在對(duì)外經(jīng)貿(mào)大學(xué)法學(xué)院、對(duì)外經(jīng)貿(mào)大學(xué)消費(fèi)者保護(hù)法研究中心與北京市第三中級(jí)人民法院聯(lián)合舉辦的第二屆中國消費(fèi)者保護(hù)法論壇上，對(duì)外經(jīng)貿(mào)大學(xué)法學(xué)院教授李俊發(fā)言時(shí)如此表示。

　　之所以有此一說，李俊指出，是因?yàn)椴还苁菍?shí)踐領(lǐng)域還是司法領(lǐng)域，該條款實(shí)施后能夠激勵(lì)起消費(fèi)者積極維權(quán)熱情的這一期望，實(shí)際沒有完全實(shí)現(xiàn)。當(dāng)然，這與食品本身價(jià)格較低、數(shù)量較少，進(jìn)行司法訴訟成本較高，難以形成利益激勵(lì)也有直接關(guān)系。

　　翻閱近年來判決的十倍賠償案件資料，李俊發(fā)現(xiàn)，實(shí)際上原告勝訴率是比較低的，大致為30%左右，有時(shí)甚至更低。對(duì)此，他指出，這一現(xiàn)狀根本不足以發(fā)揮食品安全法設(shè)立十倍賠償條款，希望能夠懲罰不法經(jīng)營者和不法食品生產(chǎn)企業(yè)，預(yù)防以后有可能會(huì)產(chǎn)生的違法行為的作用。

　　上述問題的存在，讓李俊感到擔(dān)憂。然而，在他看來，這還不是十倍賠償條款在實(shí)踐應(yīng)用中所表現(xiàn)出的最突出問題。

　　“實(shí)踐中一個(gè)最突出的現(xiàn)象是，在司法實(shí)踐領(lǐng)域法官判案過程中，對(duì)這一條文的適用出現(xiàn)了非常大的分歧。很多相似的案件，實(shí)際判決結(jié)果卻差異巨大。”李俊認(rèn)為，這不僅影響到法制的統(tǒng)一，也影響了法律的權(quán)威性。

　　在李俊看來，之所以出現(xiàn)判決分歧，最重要的源頭在于實(shí)務(wù)界和學(xué)術(shù)界對(duì)第九十六條認(rèn)識(shí)的分歧。分歧的核心在于，按照第九十六條第二款的規(guī)定，銷售者應(yīng)承擔(dān)十倍賠償責(zé)任時(shí)，是否只是以明知或者銷售了不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品這兩個(gè)要件作為承擔(dān)賠償?shù)臉?gòu)成要件。

　　“究其最核心原因，即是對(duì)第九十六條的解讀存在差異。”李俊說。

　　李俊介紹，學(xué)術(shù)界對(duì)這一條款的解讀存在諸多差異。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，第九十六條第一款的規(guī)定——“違反本法規(guī)定，造成人身、財(cái)產(chǎn)或者其他損害的，依法承擔(dān)賠償責(zé)任”——符合侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，是典型的侵權(quán)責(zé)任。所以根據(jù)法條意思的連貫性和體系解釋的原則，第一款規(guī)定的是補(bǔ)償性賠償責(zé)任，第二款規(guī)定的是懲罰性賠償責(zé)任，第二款是第一款的補(bǔ)充性規(guī)定。

　　“在上述認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)上，有人就認(rèn)為十倍賠償構(gòu)成要件應(yīng)該包含損害結(jié)果，即消費(fèi)者主張十倍賠償必須以有實(shí)際損害為前提條件。對(duì)于明知也解釋為明確知道，并認(rèn)為應(yīng)該由原告進(jìn)行更加實(shí)質(zhì)性的舉證。”李俊解釋道。

　　李俊繼續(xù)介紹說，第二種觀點(diǎn)認(rèn)為第九十六條第一款和第二款是獨(dú)立條款，第二款規(guī)定的十倍賠償是一項(xiàng)獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，對(duì)于銷售者而言，是基于違約責(zé)任而產(chǎn)生的十倍賠償責(zé)任。它的構(gòu)成要件就是第二款直接明確的規(guī)定，即只要生產(chǎn)了不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，不論是否給消費(fèi)者造成了實(shí)際損害，均可以請(qǐng)求十倍的賠償金。

　　“第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，第一款并非只是侵權(quán)責(zé)任規(guī)定，‘違反本法規(guī)定’存在著多個(gè)義務(wù)主體，不只是生產(chǎn)者和銷售者，還包括虛假廣告的代言人、食品檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)等。所以在這樣一種狀況之下，‘依法承擔(dān)賠償責(zé)任’時(shí)所依據(jù)的就不只是食品安全法，還應(yīng)包括民法通則、產(chǎn)品質(zhì)量法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法等。”李俊說，承擔(dān)賠償責(zé)任也不僅是承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，而是依照相關(guān)法律，承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任、違約責(zé)任等。

　　李俊說，這種觀點(diǎn)認(rèn)為第一款規(guī)定實(shí)際上是不完全法條，需要結(jié)合其他法條進(jìn)行司法適用。第二款與第一款盡管存在著一種關(guān)聯(lián)遞進(jìn)關(guān)系，但是該款所規(guī)定的懲罰性賠償性質(zhì)實(shí)際上與第一款規(guī)定的賠償責(zé)任性質(zhì)密切相關(guān)，不僅僅是侵權(quán)責(zé)任，也包括合同責(zé)任等。

　　“正是學(xué)術(shù)界關(guān)于十倍賠償?shù)挠^點(diǎn)存在如此多的分歧，導(dǎo)致司法領(lǐng)域中食品安全案件適用十倍賠償時(shí)，出現(xiàn)了非常多的差異。”李俊說。

　　李俊認(rèn)為，從法律全文來看，第九十六條是食品安全法唯一規(guī)定民事法律責(zé)任內(nèi)容的實(shí)體性規(guī)則，如果只是把第一款理解為侵權(quán)責(zé)任肯定是不全面的。對(duì)于第二款的解讀，李俊則更認(rèn)可第二種觀點(diǎn)，即銷售者提出十倍賠償是基于合同責(zé)任產(chǎn)生，不需要以實(shí)際損害為要件。他認(rèn)為這樣一種解讀既忠實(shí)于法條原文，也更加符合食品安全法的立法宗旨。而且十倍賠償條款實(shí)際上更多借鑒了當(dāng)時(shí)消保法雙倍賠償?shù)囊?guī)定，后者顯然是基于合同責(zé)任這樣一種基礎(chǔ)。

　　在上述解讀基礎(chǔ)之上，李俊認(rèn)為，為破解這樣一個(gè)食品安全司法實(shí)踐中的困局，修改食品安全法第九十六條迫在眉睫。建議借鑒新消保法第五十五條，將懲罰性賠償單列出來，用兩款分別基于合同責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任對(duì)其進(jìn)行規(guī)定，以利于認(rèn)識(shí)的統(tǒng)一和司法實(shí)踐的統(tǒng)一。(本報(bào)記者張媛)

資訊標(biāo)簽：勝訴率賠償安全