2014年3月31日，江蘇省高級(jí)人民法院召開(kāi)第6次審判委員會(huì)，對(duì)各類民事債權(quán)債務(wù)案件審理中的以物抵債問(wèn)題進(jìn)行了專題討論，形成了江蘇省高級(jí)人民法院〔2014〕2號(hào)審判委員會(huì)會(huì)議紀(jì)要（以下簡(jiǎn)稱《紀(jì)要》/審判研究訂閱號(hào)已于4月16日推送），對(duì)實(shí)踐中各種以物抵債行為的性質(zhì)和效力進(jìn)行厘清和規(guī)范，為全省法院正確處理債權(quán)債務(wù)關(guān)系提供具體的參考依據(jù)。為便于在審判實(shí)踐中正確理解和適用《紀(jì)要》的有關(guān)內(nèi)容，現(xiàn)將《紀(jì)要》的起草背景及主要內(nèi)容予以說(shuō)明。
一、《紀(jì)要》的起草背景
近年來(lái)，在人民法院審理的各類債權(quán)債務(wù)糾紛案件中，以物抵債的現(xiàn)象較為普遍。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，近三年來(lái)，全省法院在案件審理中涉及以房抵債的案件約1500余件，這里不包括以動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利的抵債。以物抵債之所以引起我們的關(guān)注，是因?yàn)榈謧陌讣蠖家苑ㄔ撼鼍哒{(diào)解書的方式結(jié)案，而在調(diào)解書的背后往往難脫惡意訴訟或虛假訴訟的嫌疑，有的已被查實(shí)就是虛假或惡意訴訟。抵債的目的或者是為轉(zhuǎn)移責(zé)任財(cái)產(chǎn)、逃避債務(wù)承擔(dān)；[1]或者是為牟取不當(dāng)利益、有違社會(huì)誠(chéng)信；[2]或者是通過(guò)以物抵債、規(guī)避國(guó)家相關(guān)政策。[3]有的以物抵債雖然與虛假訴訟無(wú)關(guān)，抵債的意思表示是真實(shí)的，但在債務(wù)人資不抵債的情況下，有限的財(cái)產(chǎn)通過(guò)法院調(diào)解書的形式抵給某個(gè)債權(quán)人，導(dǎo)致其他債權(quán)人望調(diào)解書而興嘆，法院某種程度上提供了幫助當(dāng)事人先下手為強(qiáng)、搶先實(shí)現(xiàn)債權(quán)的平臺(tái)，這無(wú)疑有違法院公平正義的職責(zé)所在。這些涉嫌虛假訴訟的抵債案件，有的是當(dāng)事人故意欺騙法院虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)，而法院囿于查證手段的有限無(wú)從發(fā)現(xiàn)；有的是法官因案件考核之故而放松審查的尺度；也有一些案件則是少數(shù)法官受利益驅(qū)使，放棄原則與當(dāng)事人串通一氣進(jìn)行虛假訴訟。這些情形的存在，嚴(yán)重影響了司法的權(quán)威與公信，同時(shí)也讓我們思考，以物抵債何以如此易被虛假訴訟所利用，是制度本身的欠缺，還是人們對(duì)以物抵債的本質(zhì)屬性存在認(rèn)識(shí)上的誤區(qū)。為此，我們成立了課題組，開(kāi)展了專題調(diào)研。調(diào)研中我們發(fā)現(xiàn)，一些曾辦理了大量類似案件的法官對(duì)以物抵債非常警惕，他們認(rèn)為，當(dāng)事人愿意以物抵債實(shí)現(xiàn)債權(quán)，完全可以自行相抵，為什么還要費(fèi)時(shí)費(fèi)力進(jìn)行訴訟，懷疑其背后有利用法院法律文書實(shí)現(xiàn)其非法目的的嫌疑，雖然法官們說(shuō)不出更多的法理，但在實(shí)踐中謹(jǐn)慎為之，寧愿犧牲調(diào)解率也不輕易出具調(diào)解書。但更多的法官則認(rèn)為，以物抵債是當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不能因?yàn)檫@一領(lǐng)域出現(xiàn)了一些虛假訴訟便打破意思自治規(guī)則，對(duì)虛假訴訟的防范說(shuō)到底應(yīng)加強(qiáng)審查，加大打擊力度。但問(wèn)題似乎并非這么簡(jiǎn)單。當(dāng)前，社會(huì)誠(chéng)信比較欠缺，虛假訴訟屢見(jiàn)不鮮，為加大防范和查處力度，江蘇法院近幾年采取了一系列舉措，2012年省法院出臺(tái)了（2012）蘇高法審委14號(hào)《關(guān)于防范虛假訴訟的紀(jì)要》，明確了在十類案件和十種情形中要嚴(yán)防虛假訴訟；2013年，省法院又與省檢察院、省公安廳、省司法廳聯(lián)合出臺(tái)了《關(guān)于防范和查處虛假訴訟的規(guī)定》，明確了人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)、司法行政機(jī)關(guān)建立聯(lián)合防范和查處虛假訴訟案件的工作機(jī)制，以形成查處和防范的合力。這些規(guī)定著眼于從宏觀層面形成對(duì)虛假訴訟的防范和查處機(jī)制，但是還缺少微觀層面的操作規(guī)則，當(dāng)面對(duì)當(dāng)事人看起來(lái)“真實(shí)”的意思表示，法官是同意還是不同意以物抵債，如果不同意則理由和依據(jù)是什么。在對(duì)實(shí)務(wù)中形形色色的以物抵債行為進(jìn)行了調(diào)研了解的基礎(chǔ)上，我們對(duì)照了我國(guó)合同法、物權(quán)法等相關(guān)規(guī)定，比較了域外法及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法后提出了處理意見(jiàn)，經(jīng)多次征求實(shí)務(wù)界、學(xué)界的意見(jiàn)后，形成了報(bào)審委會(huì)送審稿。經(jīng)審委會(huì)研究形成了紀(jì)要。現(xiàn)將紀(jì)要的主要內(nèi)容作一介紹：
二、正確認(rèn)識(shí)以物抵債
紀(jì)要明確，“以物抵債”是指?jìng)鶛?quán)人與債務(wù)人約定以債務(wù)人或經(jīng)第三人同意的第三人所有的財(cái)產(chǎn)折價(jià)歸債權(quán)人所有，用以清償債務(wù)的行為。
人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人設(shè)定以物抵債的不同時(shí)間、約定的具體內(nèi)容、履行的具體情況等情形來(lái)判斷以物抵債不同的法律性質(zhì)，進(jìn)而正確認(rèn)定其效力。
（一）以物抵債的定義
以物抵債在我國(guó)現(xiàn)行法上沒(méi)有明文定義，但實(shí)體法上涉及擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)時(shí)允許當(dāng)事人以擔(dān)保物協(xié)議折價(jià)消滅債務(wù)。[4]建設(shè)工程中涉及施工人的工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)，合同法第286條同樣也允許承發(fā)包雙方可以將工程折價(jià)受償。執(zhí)行程序中的以物抵債，更有貫徹民訴法意見(jiàn)第301條的明確規(guī)定，即“經(jīng)申請(qǐng)人和被執(zhí)行人同意，可以不經(jīng)拍賣、變賣，直接將被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)作價(jià)交申請(qǐng)執(zhí)行人抵償債務(wù)”。最高人民法院《關(guān)于民事執(zhí)行中拍賣、變賣財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第19條，也對(duì)流拍情況下的以物抵債也作了同樣的規(guī)定。[5]
從上述規(guī)定來(lái)看，以物抵債是法律所允許的一種債權(quán)實(shí)現(xiàn)、債務(wù)消滅的方式。以物抵債是通俗的說(shuō)法，如果從規(guī)范的角度不妨作上述定義。
（二）以物抵債的要件
以物抵債一般來(lái)說(shuō)有三個(gè)方面的要件：一是有基礎(chǔ)性債的關(guān)系存在；二是有用特定物清償他種債務(wù)的合意；三是特定物清償導(dǎo)致原債務(wù)的消滅。
（三）以物抵債的類型
實(shí)務(wù)中，以物抵債情況比較復(fù)雜，從不同的角度看，有以下幾種不同的類型:
1、從抵債設(shè)立的時(shí)間來(lái)分：有債務(wù)履行期限屆滿前的以物抵債，也有債務(wù)履行期限屆滿后的以物抵債。
2、從所抵之物形態(tài)來(lái)分：有動(dòng)產(chǎn)以物抵債（進(jìn)口押匯、融資融券），也有不動(dòng)產(chǎn)以物抵債（商品房和土地）。
3、從合意內(nèi)容及履行情況來(lái)分：有已發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的以物抵債，也有尚未發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的以物抵債。
4、從訴訟階段來(lái)分：有當(dāng)事人訴訟前的以物抵債，有訴訟調(diào)解中的以物抵債，也有執(zhí)行中的以物抵債。
歸納這幾種抵債的情形，我們可以發(fā)現(xiàn)，在不同的抵債背后，當(dāng)事人的真實(shí)意圖主要有兩種，一種是為了債的擔(dān)保，另一種是為了債的履行。“以物抵債”困惑人們的原因在于：一方面，債法上沒(méi)有代物清償?shù)挠忻贤�，物�?quán)法上也沒(méi)有承認(rèn)讓與擔(dān)保的非典型抵押；但另一方面，實(shí)踐中卻出現(xiàn)大量的各種形態(tài)的以物抵債現(xiàn)象。對(duì)或?yàn)閾?dān)保、或?yàn)榍鍍數(shù)牡謧绾我?guī)范，我們認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)根據(jù)各種不同的具體情況來(lái)判斷其不同的法律性質(zhì)，進(jìn)而正確認(rèn)定其效力。
[1] 2009年7月21日，林某與某房地產(chǎn)公司簽訂《商品房買賣合同》，約定林某以226萬(wàn)元價(jià)格購(gòu)買該房產(chǎn)公司別墅一套，林某首付46萬(wàn)元，余款180萬(wàn)元以貸款支付。8月11日，林某與某銀行、房產(chǎn)公司簽訂《個(gè)人購(gòu)房擔(dān)保借款合同》，約定林某以所購(gòu)房屋作為180萬(wàn)元貸款的抵押，但考慮到抵押貸款的辦理有段時(shí)間，房產(chǎn)公司承諾為該貸款提供階段性連帶責(zé)任保證，保證期間自合同簽訂至林某取得房屋權(quán)屬證書并辦妥抵押登記手續(xù)時(shí)止。2010年10月，某銀行辦理抵押登記時(shí)發(fā)現(xiàn)房屋已被過(guò)戶至他人名下。銀行以房產(chǎn)公司為被告訴至某區(qū)法院，要求房產(chǎn)公司償還林某的貸款。在2010年9月19日，某物資公司向該市另一區(qū)法院起訴，要求林某償還借款150萬(wàn)元及利息。法院出具調(diào)解書，確認(rèn)由林某用從房產(chǎn)公司所購(gòu)買的別墅折抵。物資公司持調(diào)解書將涉案別墅過(guò)戶至自已名下。該案被懷疑有虛假訴訟的嫌疑，目前正在審查之中。
[2] 李某某于2010年6月向某法院起訴，稱朱某某曾向其借款15萬(wàn)元，因無(wú)力償還，其與朱某某在2003年5月1日簽訂了房屋買賣協(xié)議，朱某某以15萬(wàn)元的價(jià)格將其父母的拆遷安置房售與李某某，該購(gòu)房款用以抵銷朱某某對(duì)李某某的欠款。后因房?jī)r(jià)上漲，朱某某遲遲不肯過(guò)戶。為此李某某訴至法院，要求朱某某履行房屋買賣合同，協(xié)助辦理房屋過(guò)戶手續(xù)。法院在審理中查明，朱某某父母的拆遷安置房登記在朱某某名下的情況，同時(shí)朱某某父母去世后其他繼承人放棄繼承，對(duì)朱某某處分房產(chǎn)的情況不持異議。審理中，雙方同意調(diào)解解決，并簽訂了調(diào)解協(xié)議：一、確認(rèn)雙方于2003年5月1日簽訂的房屋買賣協(xié)議合法有效，該購(gòu)房款抵償李某某的欠款。二、朱某某于本調(diào)解協(xié)議生效之日起七日內(nèi)協(xié)助李某某辦理上述房屋及相應(yīng)車庫(kù)、閣樓產(chǎn)權(quán)變更手續(xù)。調(diào)解協(xié)議生效后，案外人沈某作為利害關(guān)系人于2010年12月向檢察院提出申訴。認(rèn)為1997年其即以58000元的價(jià)格從朱某某處購(gòu)得涉案房屋，由于朱某某見(jiàn)房?jī)r(jià)飛漲，故一直未能履行協(xié)助過(guò)戶義務(wù)。但在長(zhǎng)達(dá)十余年的時(shí)間里，該房屋一直由沈某自用和出租。朱某某隱瞞上述事實(shí)，簽訂虛假協(xié)議，以此獲取民事調(diào)解書，損害了其合法權(quán)利，請(qǐng)求撤銷民事調(diào)解書。法院經(jīng)再審審理，認(rèn)定李某某與朱某某的訴訟是以合法形式掩蓋非法目的，損害他人合法利益，裁定撤銷原民事調(diào)解書。
[3] 2012年5月3日，某縣法院受理王某訴韓某民間借貸案。韓某為美國(guó)籍，居住地在上海。韓某欠王某錢款1萬(wàn)元。該院當(dāng)天立案，當(dāng)天經(jīng)調(diào)解結(jié)案，調(diào)解書內(nèi)容為被告韓某用其所有的滬A00622號(hào)桑塔納轎車折抵，并協(xié)助原告辦理車輛過(guò)戶手續(xù)。與此相同的案件有56起，被告身份均為外國(guó)籍或臺(tái)灣人、居住地在上海、欠款金額1萬(wàn)元左右。后該案經(jīng)復(fù)查認(rèn)定構(gòu)成虛假訴訟。當(dāng)事人的目的在于通過(guò)法院的法律文書，以低價(jià)獲取上海車牌照。
[4]《物權(quán)法》第195條第一款：債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的其他實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的情形，抵押權(quán)人可以與抵押人協(xié)議以抵押財(cái)產(chǎn)折價(jià)或者以拍賣、變賣該抵押財(cái)產(chǎn)所得價(jià)款優(yōu)先受償。協(xié)議損害其他債權(quán)人利益的，其他債權(quán)人可以在知道或應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)請(qǐng)求人民法院撤銷該協(xié)議。
[5] 最高人民法院《關(guān)于民事執(zhí)行中拍賣、變賣財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第19條第一款：拍賣時(shí)無(wú)人競(jìng)買或者競(jìng)買人的最高應(yīng)價(jià)低于保留價(jià)，到場(chǎng)的申請(qǐng)執(zhí)行人或者其他執(zhí)行債權(quán)人申請(qǐng)或者同意以該次拍賣所定的保留價(jià)接受拍賣財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)將該財(cái)產(chǎn)交其抵債。
三、以物抵債的識(shí)別與性質(zhì)效力認(rèn)定
（一）關(guān)于債務(wù)未屆清償期之前的以物抵債
1、“當(dāng)事人在債務(wù)未屆清償期之前達(dá)成的以物抵債協(xié)議，該協(xié)議具有擔(dān)保債權(quán)實(shí)現(xiàn)的目的，如債權(quán)人以債務(wù)人違反以物抵債的約定而要求繼續(xù)履行以物抵債協(xié)議或?qū)λ种镏鲝埶袡?quán)的，人民法院應(yīng)駁回其訴訟請(qǐng)求。但經(jīng)人民法院釋明，當(dāng)事人變更訴請(qǐng)要求繼續(xù)履行原債權(quán)債務(wù)合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理。”
以物抵債從時(shí)間上來(lái)分大致有兩種情況：債務(wù)履行期屆滿前約定以物抵債、債務(wù)履行期屆滿后的以物抵債。在債務(wù)尚未到履行期時(shí)約定抵債，其本意有債的擔(dān)保之意。而履行期屆滿后的相抵實(shí)質(zhì)是消滅債權(quán)債務(wù)關(guān)系。
債務(wù)履行期屆滿前的抵債，有抵押之意但卻以抵債之名。當(dāng)事人為何拋棄“擔(dān)保之王”的抵押而用抵債形式，究其本意，是在保障債權(quán)的同時(shí)規(guī)避抵押登記、抵押期限、抵押實(shí)現(xiàn)的費(fèi)用等種種限制。但這種約定卻有流質(zhì)抵押或流質(zhì)質(zhì)押之嫌。我們知道，流抵契約(流押、流質(zhì)契約)是指在債務(wù)履行期屆滿前，抵押權(quán)人或者質(zhì)押權(quán)人與抵押人或者出質(zhì)人所達(dá)成的，如果債務(wù)人在債務(wù)履行期滿后不履行債務(wù)，擔(dān)保權(quán)人可以取得擔(dān)保物的所有權(quán)的約定。流抵契約的特征：（1）在時(shí)間上，流抵契約是在設(shè)立擔(dān)保時(shí)或債務(wù)履行期屆滿前所作的約定；（2）在關(guān)系上，流抵契約所涉及的法律關(guān)系一般是抵押關(guān)系或質(zhì)押關(guān)系；（3）在客體上，流抵契約針對(duì)的權(quán)利，是擔(dān)保標(biāo)的物的所有權(quán)歸屬；（4）在后果上，債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，則由債權(quán)人直接取得擔(dān)保標(biāo)的物的所有權(quán)，且無(wú)法依債務(wù)人事后的清償行為回轉(zhuǎn)擔(dān)保標(biāo)的物的所有權(quán)。由于流抵契約是直接以擔(dān)保物的價(jià)值實(shí)現(xiàn)債權(quán)人的利益，沒(méi)有經(jīng)過(guò)一個(gè)評(píng)估或清算的程序，所以，容易出現(xiàn)擔(dān)保物的價(jià)值超過(guò)被擔(dān)保的債權(quán)額，從而損害擔(dān)保物的提供者的利益，故許多國(guó)家通過(guò)立法明令禁止。如《德國(guó)民法典》、[1]《日本民法典》[2]均明確禁止以契約處分質(zhì)物。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)以前對(duì)流抵條款也予禁止，但2007年經(jīng)過(guò)修訂后有限承認(rèn)了流抵條款在當(dāng)事人之間的效力。臺(tái)灣地區(qū)民法典第873條[3]之一規(guī)定了兩層意思，一是流抵約定在當(dāng)事人之間有效，但非經(jīng)登記，不得對(duì)抗第三人；二是在所有權(quán)轉(zhuǎn)移之時(shí)需經(jīng)過(guò)清算。如抵押物價(jià)值超過(guò)擔(dān)保債權(quán)部分，應(yīng)返還抵押人；不足擔(dān)保債權(quán)者，仍得請(qǐng)求債務(wù)人清償。如此改造避免了流抵制度本身的缺陷，不失為與時(shí)俱進(jìn)的做法。我國(guó)《擔(dān)保法》第40條、[4]第66條[5]以及《物權(quán)法》第186條、[6]第211條[7]仍明令禁止流抵契約。
再來(lái)看債務(wù)未屆清償期之前雙方約定以物抵債的情形，同樣容易出現(xiàn)所抵之物的價(jià)值超過(guò)被抵之債的債權(quán)額，從而損害抵債之物的提供者的利益，這種約定也有流抵之弊。在我們?cè)?jīng)審理的江蘇天驕公司與南通三建公司土地使用權(quán)糾紛一案中，最高人民法院即表明了這樣的觀點(diǎn)。該案基本情況是：天驕公司于2006年12月以466萬(wàn)元價(jià)格從當(dāng)?shù)貒?guó)土部門受讓一國(guó)有建設(shè)用地。經(jīng)規(guī)劃部門批準(zhǔn)，準(zhǔn)備開(kāi)發(fā)別墅樓工程項(xiàng)目。2008年12月，天驕公司與南通三建簽訂施工合同，委托三建公司承建該項(xiàng)目。工程于當(dāng)年10月開(kāi)工，雙方約定天驕公司按每月形象進(jìn)度的70%付款。驗(yàn)收合格時(shí)付至工程款的80%，余款在保修期滿后三個(gè)月內(nèi)結(jié)清。施工不久，雙方便因天驕公司無(wú)力付款，以致三建公司拖欠農(nóng)民工工資而產(chǎn)生糾紛。問(wèn)題鬧到當(dāng)?shù)卣块T，政府清欠辦介入?yún)f(xié)調(diào)。2009年1月3日，天驕公司與三建公司達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，天驕公司承諾給付三建公司工程款300萬(wàn)元。如天驕公司在09年1月14日前不能按時(shí)給付300萬(wàn)元，則天驕公司將項(xiàng)目土地使用權(quán)以500萬(wàn)元的價(jià)格一次性轉(zhuǎn)讓給三建。補(bǔ)充協(xié)議簽訂后，天驕公司仍未付款。三建公司便于2009年3月30日訴至法院，要求天驕公司履行補(bǔ)充協(xié)議，將涉案土地變更至自己名下。而天驕公司的主要抗辯理由是，補(bǔ)充協(xié)議是受脅迫所簽，協(xié)議無(wú)效。一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，補(bǔ)充協(xié)議合法有效，雙方約定的土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓條件已成就，故判決三建公司自判決生效之日起取得天驕公司項(xiàng)下的土地使用權(quán)，天驕公司協(xié)助辦理權(quán)屬變更登記手續(xù)。天驕公司不服上訴。二審法院經(jīng)審理，駁回上訴，維持原判。天驕公司在向我院申請(qǐng)?jiān)賹彵获g回后，申訴至最高人民法院。最高人民法院經(jīng)審查認(rèn)為，補(bǔ)充協(xié)議中以土地抵工程款的約定系流質(zhì)契約，根據(jù)相關(guān)規(guī)定屬于無(wú)效條款。故應(yīng)當(dāng)對(duì)涉案土地進(jìn)行評(píng)估，折價(jià)后支付三建公司的工程款。
我們認(rèn)同最高法院的觀點(diǎn)，南通三建說(shuō)到底享有300萬(wàn)元的債權(quán)，但是在未經(jīng)過(guò)評(píng)估、清算等程序時(shí)，便根據(jù)雙方協(xié)議享有天驕公司建設(shè)項(xiàng)目的權(quán)利，而在房地產(chǎn)市場(chǎng)行情看漲的情況下，南通三建獲得了遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)其債權(quán)額的物權(quán)，這對(duì)天驕公司、或者如果天驕公司還有其他債權(quán)人的，其利益受到很大的影響，這也是當(dāng)事人申訴不止的原因所在。當(dāng)然，也有同志會(huì)質(zhì)疑，協(xié)議是當(dāng)事人自愿達(dá)成的，如果任意推翻不也有違誠(chéng)實(shí)信用嗎？在這里，公平與誠(chéng)信確實(shí)有了沖突，但是法律禁止流質(zhì)抵押是從不損害雙方利益和不特定社會(huì)主體利益的角度進(jìn)行的規(guī)范，是法律理性的選擇。在債務(wù)未屆清償期前帶有流抵性質(zhì)的以物抵債，我們認(rèn)為同樣應(yīng)持否定的態(tài)度。當(dāng)然，也有觀點(diǎn)認(rèn)為，以物抵債畢竟不是抵押、且當(dāng)事人約定抵債是有對(duì)價(jià)的。對(duì)此，我們認(rèn)為，對(duì)當(dāng)事人之間法律關(guān)系的認(rèn)定應(yīng)看其本質(zhì)，債務(wù)未屆期時(shí)約定以物抵債，本質(zhì)為擔(dān)保，同時(shí)這種約定同樣存在流抵的缺陷和隱患，故不應(yīng)簡(jiǎn)單地以意思表示真實(shí)、有對(duì)價(jià)便認(rèn)定其效力。
當(dāng)然，實(shí)踐中以物抵債的表現(xiàn)形式有多種，有的雖不直接明確以物相抵，但卻以“債權(quán)人有權(quán)以借款額收購(gòu)抵債的房產(chǎn)”，或者“債權(quán)人收購(gòu)抵債房屋，欠款自動(dòng)轉(zhuǎn)為購(gòu)房款”、“要求債務(wù)人向其出具授權(quán)委托書，授權(quán)債權(quán)人作為債務(wù)人的代理人，有權(quán)轉(zhuǎn)讓抵債的房產(chǎn)，轉(zhuǎn)讓價(jià)款償還欠款”等。對(duì)各種不同的表現(xiàn)形式應(yīng)認(rèn)真審查其抵債的本質(zhì)。
2、“當(dāng)事人在債務(wù)未屆清償期之前達(dá)成以物抵債的協(xié)議，同時(shí)明確約定在債務(wù)清償期屆滿時(shí)應(yīng)進(jìn)行清算，該以物抵債協(xié)議在當(dāng)事人之間具有法律效力，但該約定不具有對(duì)抗其他債權(quán)人的效力。”
流抵契約之所以被否定，是因?yàn)檫@種事先對(duì)物的權(quán)屬的約定有可能損害物的提供者的利益，對(duì)其他債權(quán)人也不公，當(dāng)然如果市場(chǎng)行情走低對(duì)債權(quán)人的利益也是一種損害。但如果當(dāng)事人在抵債協(xié)議中約定了在債務(wù)履行期屆滿時(shí)應(yīng)進(jìn)行清算，則這種約定避免了流抵的弊端，應(yīng)承認(rèn)其在當(dāng)事人之間的有效性，但這種約定并不能對(duì)抗其他債權(quán)人。因?yàn)�，如果承認(rèn)其具有對(duì)抗效力，無(wú)疑變相承認(rèn)了另一種債的擔(dān)保方式，將架空我國(guó)的抵押制度和質(zhì)押制度。且如此規(guī)定，既尊重了當(dāng)事人約定，又體現(xiàn)了法律的開(kāi)放性。
3、“當(dāng)事人在債務(wù)未屆清償期之前約定以房屋或土地等不動(dòng)產(chǎn)進(jìn)行抵債，并明確在債務(wù)清償后可以回贖，債務(wù)人或第三人根據(jù)約定已辦理了物權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)的，該行為符合讓與擔(dān)保的特征，因違反物權(quán)法定原則，不產(chǎn)生物權(quán)轉(zhuǎn)移效力。債權(quán)人如根據(jù)抵債協(xié)議及物權(quán)轉(zhuǎn)移憑證要求原物權(quán)人遷讓的，人民法院應(yīng)不予支持。”
讓與擔(dān)保，是指?jìng)鶆?wù)人或第三人為擔(dān)保債權(quán)人的債權(quán)，將擔(dān)保標(biāo)的物的權(quán)利轉(zhuǎn)移給擔(dān)保權(quán)人，在清償債務(wù)后，標(biāo)的物的所有權(quán)再返還給債務(wù)人或第三人，債務(wù)不履行時(shí)，擔(dān)保權(quán)人可以就標(biāo)的物受償。所以“讓與”二字意思很明確，讓與的是所有權(quán)，這是一種非典型擔(dān)保方式。讓與擔(dān)保也有三個(gè)特點(diǎn)：第一，讓與擔(dān)保是以轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)的方式擔(dān)保債務(wù)清償。第二，在轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)時(shí)是需要進(jìn)行清算的，擔(dān)保權(quán)人取得所有權(quán)是暫時(shí)的：如果債務(wù)清償了，標(biāo)的物所有權(quán)應(yīng)返還于讓與擔(dān)保的設(shè)定人。如債務(wù)不履行時(shí)，擔(dān)保權(quán)人始得就標(biāo)的物受償。第三，擔(dān)保權(quán)人對(duì)債務(wù)人有債務(wù)清償?shù)恼?qǐng)求權(quán)。
讓與擔(dān)保是比較古老的一種擔(dān)保制度，是物的擔(dān)保的最早形態(tài)，后世的動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)和動(dòng)產(chǎn)抵押均脫胎于讓與擔(dān)保。讓與擔(dān)保有優(yōu)勢(shì)也有風(fēng)險(xiǎn)，相較于典型的擔(dān)保制度，設(shè)定讓與擔(dān)保的標(biāo)的物較為廣泛，一些不能用來(lái)設(shè)定典型擔(dān)保物權(quán)的物卻可以用來(lái)設(shè)定讓與擔(dān)保，且讓與擔(dān)保無(wú)須轉(zhuǎn)移物的現(xiàn)實(shí)占有，擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)也由當(dāng)事人自主為之，無(wú)須公權(quán)力介入。但風(fēng)險(xiǎn)在于讓與擔(dān)保標(biāo)的物的所有權(quán)權(quán)能是分離的，本身帶有信托的成份，一旦哪一方擅自處分，都會(huì)帶來(lái)麻煩。并且雙方自主實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)，更存在對(duì)案外債權(quán)人利益造成損害的可能。所以后世不太主張這一制度。但現(xiàn)實(shí)生活又是豐富的，如今在德國(guó)和日本雖然民法典上都沒(méi)有明確的規(guī)定，但這兩個(gè)國(guó)家的學(xué)說(shuō)與判例都比較認(rèn)可動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利讓與擔(dān)保的效力。我國(guó)法律只承認(rèn)所有權(quán)保留作為非典型擔(dān)保方式，并不承認(rèn)讓與擔(dān)保，但實(shí)踐中已經(jīng)出現(xiàn)了讓與擔(dān)保的現(xiàn)象，尤其是民間融資中，比如我們?cè)诿耖g借貸糾紛中，出現(xiàn)了一種名為房屋買賣、實(shí)為借貸擔(dān)保的糾紛與讓與擔(dān)保頗有幾分相似。有兩起比較典型的案件可以說(shuō)明：連云港某法院審理的（2011）港民初字第0765號(hào)原告陳萍與被告楊慧、汪寶亮、第三人汪倫永房屋買賣合同糾紛案。案情：原告陳萍與第三人汪倫永系再婚。汪倫永在再婚前分兩次向汪寶亮借款合計(jì)15萬(wàn)元，09年12月19日汪倫永打一借條，約定2010年4月還清。陳萍當(dāng)天出具擔(dān)保協(xié)議。表示如汪倫永到期不還，由陳萍償還。陳萍還與債權(quán)人汪寶亮的妻子楊慧簽訂了房屋買賣協(xié)議一份，約定陳萍自愿將其婚前私房一套售與楊慧，成交價(jià)格10萬(wàn)元，并辦理了過(guò)戶手續(xù)。后陳萍訴到法院，以房屋買賣協(xié)議非當(dāng)事人真實(shí)意思表示而要求撤銷。法院經(jīng)審理認(rèn)為，雙方之間簽訂的房屋買賣協(xié)議實(shí)為債權(quán)的讓與擔(dān)保，違反了物權(quán)法定原則，遂判定無(wú)效。這是一起典型的讓與擔(dān)保形式。
前不久，我庭還受理了張仁清與奧金公司商品房預(yù)售糾紛一案的申請(qǐng)?jiān)賹彴讣０盖槭牵?008年2月20日和21日，張永清與奧金公司簽訂了62份商品房買賣合同。合同約定奧金公司出售房屋與張永清，房屋總價(jià)款為2700余萬(wàn)元。但雙方同時(shí)又簽訂補(bǔ)充協(xié)議，約定房屋實(shí)際成交價(jià)為1000萬(wàn)元。同時(shí)，奧金公司有權(quán)在當(dāng)年的12月22前一次性或分批次以1000萬(wàn)元進(jìn)行回購(gòu)。若不能按約回購(gòu)，則奧金公司應(yīng)在2009年3月22日前為張永清辦妥商品房權(quán)屬證書。該商品房買賣合同在當(dāng)?shù)胤抗懿块T進(jìn)行了備案。張仁清實(shí)際也支付了1000萬(wàn)元。后奧金公司因資不抵債，向法院申請(qǐng)破產(chǎn)。張永清便向清算組申報(bào)自己應(yīng)當(dāng)擁有62套房屋的所有權(quán)。未得到支持，于是向法院起訴，要求確認(rèn)房屋所有權(quán)歸自己所有。一、二審法院均未支持。這個(gè)案件中，雙方簽訂的買賣合同實(shí)際上是為1000萬(wàn)元的借款作為擔(dān)保，雙方之間真實(shí)的關(guān)系是借貸關(guān)系。
這兩個(gè)案件都是名為房屋買賣，實(shí)為民間借貸關(guān)系，區(qū)別在一個(gè)在債務(wù)屆期前辦理了過(guò)戶手續(xù)，一個(gè)是約定債務(wù)屆期后如果不還則辦理過(guò)戶手續(xù)。對(duì)這兩種情況應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定和處理，有不同意見(jiàn)：（1）對(duì)房屋已經(jīng)辦理過(guò)戶登記的：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，它違反物權(quán)法定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，讓與擔(dān)保是在現(xiàn)有法律框架下對(duì)合同制度的利用，與物權(quán)法定原則并不沖突。對(duì)雙方當(dāng)事人的利益、對(duì)案外債權(quán)人的利益也并無(wú)損害，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其效力。（2）對(duì)房屋沒(méi)有辦理過(guò)戶登記的情況：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，這屬于變相的流抵契約，應(yīng)無(wú)效。但也有不同觀點(diǎn)，中國(guó)人民大學(xué)楊立新教授在《中國(guó)法學(xué)》2013年第3期上發(fā)表的《后讓與擔(dān)保：一個(gè)正在形成的習(xí)慣法擔(dān)保物權(quán)》中認(rèn)為，這種情況屬于后讓與擔(dān)保，應(yīng)肯定其效力。臺(tái)灣的謝在全教授在《物權(quán)法論》中是這樣認(rèn)為的：這種形式的買賣契約是當(dāng)事人雙方通謀的虛偽意思表示，由于雙方通謀的虛偽的法律行為隱藏著抵押權(quán)設(shè)定行為，其約定屆期不贖，不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)移轉(zhuǎn)給債權(quán)人，屬于流質(zhì)，仍屬于無(wú)效。我院在去年出臺(tái)的2013審委會(huì)1號(hào)紀(jì)要中明確“名為房屋買賣，實(shí)為民間借貸的，應(yīng)以當(dāng)事人真實(shí)的意思表示認(rèn)定雙方的法律關(guān)系，如經(jīng)釋明，當(dāng)事人不變更訴請(qǐng)的，判決駁回訴訟請(qǐng)求。”表明了我們對(duì)這類情形的態(tài)度。而對(duì)于債務(wù)履行期屆滿前已轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)的抵債行為，我們認(rèn)為，應(yīng)區(qū)分轉(zhuǎn)移的標(biāo)的物是動(dòng)產(chǎn)還是不動(dòng)產(chǎn)，如涉及不動(dòng)產(chǎn)的應(yīng)以違反物權(quán)法定而認(rèn)定無(wú)效，主要原因在于實(shí)務(wù)中不動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保的問(wèn)題較多，同時(shí)還因?yàn)椴粍?dòng)產(chǎn)抵押制度足可保證債權(quán)的安全與實(shí)現(xiàn)。至于涉及動(dòng)產(chǎn)及權(quán)利的讓與擔(dān)保，則不作規(guī)定，因?yàn)槟壳懊穹ǖ睦碚摶驅(qū)嵺`發(fā)展中都已逐漸承認(rèn)動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保的效力，同時(shí)，我國(guó)也有學(xué)者提出，對(duì)動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利的讓與擔(dān)保別一棍子打死，對(duì)此，我們深以為是。
（二）關(guān)于債務(wù)清償期屆滿之后的以物抵債
4、“債務(wù)清償期屆滿后當(dāng)事人達(dá)成以物抵債協(xié)議，在尚未辦理物權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)前，債務(wù)人反悔不履行抵債協(xié)議，債權(quán)人要求繼續(xù)履行抵債協(xié)議或要求確認(rèn)所抵之物的所有權(quán)歸自己的，人民法院應(yīng)駁回其訴訟請(qǐng)求。但經(jīng)釋明，當(dāng)事人要求繼續(xù)履行原債權(quán)債務(wù)合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理。”
5、“當(dāng)事人在債務(wù)清償期屆滿后達(dá)成以物抵債協(xié)議并已經(jīng)辦理了物權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)后，一方反悔，要求認(rèn)定以物抵債協(xié)議無(wú)效的，人民法院不予支持。但如當(dāng)事人一方認(rèn)為抵債行為具有《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條規(guī)定的可變更、可撤銷情形的，可以依法請(qǐng)求人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)變更或撤銷。”
6、“債權(quán)人在債務(wù)清償期屆滿后通過(guò)以物抵債協(xié)議取得了所抵之物的所有權(quán)，后要求債務(wù)人承擔(dān)標(biāo)的物瑕疵擔(dān)保責(zé)任的，人民法院可參照《中華人民共和國(guó)合同法》關(guān)于買賣合同的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行處理。”
4-6是對(duì)債務(wù)履行期屆滿后當(dāng)事人以物抵債的處理。債務(wù)履行期屆滿后的以物抵債，其目的是為了清償債務(wù)，因此具有代物清償?shù)囊饬x。
代物清償，是指?jìng)鶛?quán)人受領(lǐng)他種給付以代原定給付而使合同關(guān)系消滅的法律行為。臺(tái)灣地區(qū)民法第319條[8]在債之關(guān)系消滅一節(jié)對(duì)此作出了規(guī)定。代物清償?shù)某闪�，必須具備四個(gè)條件：（1）必須有原債的關(guān)系存在；（2）必須有雙方當(dāng)事人關(guān)于代物清償?shù)暮弦�；�?）他種給付必須與原定給付不同；（4）須債權(quán)人受領(lǐng)他種給付以代原給付。臺(tái)灣法上對(duì)代物清償?shù)囊镄允怯泄沧R(shí)的，也就是作為實(shí)踐性法律行為對(duì)待，因此僅有當(dāng)事人的合意尚不足夠，[9]須履行物權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)。
我國(guó)《合同法》對(duì)代物清償沒(méi)有明文規(guī)定。學(xué)說(shuō)也有認(rèn)為，《物權(quán)法》第195條等抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)時(shí)抵押權(quán)人與抵押人協(xié)議以抵押物折價(jià)的規(guī)定，實(shí)際上承認(rèn)了一種代物清償。我們可以比較一下以物抵債與代物清償，二者的目的都是為了消滅債務(wù)，都是以他種給付替代原定給付。二者的表現(xiàn)特征是比較相像的。只是由于我們法律中沒(méi)有明文規(guī)定以物抵債的實(shí)踐性，所以對(duì)實(shí)務(wù)中的一些情況存在爭(zhēng)議。目前在實(shí)務(wù)當(dāng)中，以物抵債主要有這樣兩種情形：
一種是僅僅具有以他種給付替代原定給付的合意，尚無(wú)實(shí)際履行的事實(shí)。如上述所舉的天驕公司與南通三建的案件便是。另一種是雙方當(dāng)事人不但達(dá)成了以他種給付替代原定給付的合意，而且債權(quán)人受領(lǐng)了債務(wù)人的他種給付，也就是已經(jīng)履行了物權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)。
對(duì)第二種情況即問(wèn)題5基本上沒(méi)有爭(zhēng)議。因?yàn)樗耆系聡?guó)、日本和我們臺(tái)灣地區(qū)民法所說(shuō)的代物清償。故在所抵之物的權(quán)利轉(zhuǎn)移后，當(dāng)事人之間原債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅，如一方再反悔的，人民法院不支持，但如果抵債行為存在《中華人民共和國(guó)合同法》第54條規(guī)定的可變更、可撤銷情形的，可以依法請(qǐng)求人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行變更或撤銷。同時(shí)在所抵之物所有權(quán)轉(zhuǎn)移后，發(fā)現(xiàn)存在物的瑕疵的，可準(zhǔn)用《中華人民共和國(guó)合同法》關(guān)于買賣合同的相關(guān)規(guī)定要求債務(wù)人承擔(dān)標(biāo)的物瑕疵擔(dān)保責(zé)任。
對(duì)只有合意而未履行的代物清償，當(dāng)事人要求法院承認(rèn)并判決履行是否應(yīng)當(dāng)支持，我們認(rèn)為人民法院應(yīng)不予支持。但人民法院可進(jìn)行釋明，讓當(dāng)事人變更訴請(qǐng)要求繼續(xù)履行原債權(quán)債務(wù)關(guān)系。如此規(guī)定，就是從以物抵債的實(shí)踐性法律行為的本質(zhì)屬性出發(fā)所作考慮。而之所堅(jiān)持以物抵債的要物性，基于以下原因：
（1）從以物抵債的目的出發(fā)，應(yīng)堅(jiān)持其實(shí)踐性特點(diǎn)。根據(jù)債法原理，清償是消滅債的最主要方式。而清償除了要有債務(wù)人的給付行為之外，還須有債權(quán)人的受領(lǐng)并取得所有權(quán)和占有權(quán)時(shí)，才發(fā)生給付的效果。[10]代物清償只是給付標(biāo)的的改變，作為清償之目的，仍應(yīng)實(shí)際履行后才發(fā)生清償?shù)男Ч�。所以，代物清償�(shù)囊镄耘c清償一樣是順理成章的。以物抵債同樣如此，目的在于用他物抵原債，抵債行為并未改變?cè)瓊耐恍�，所以，只有物�?quán)轉(zhuǎn)移給債權(quán)人，債務(wù)方消滅。因此僅有合意，而未實(shí)際履行物權(quán)轉(zhuǎn)移的，債務(wù)并未消滅，抵債的目的也未實(shí)現(xiàn)。因此，從抵債的目的來(lái)看，應(yīng)堅(jiān)持其實(shí)踐性特點(diǎn)。
�。�2）堅(jiān)持以物抵債的實(shí)踐性，對(duì)債權(quán)人和債務(wù)人都不存在不公平的問(wèn)題。實(shí)踐性合同的目的之一就是給予當(dāng)事人一個(gè)在達(dá)成合意后實(shí)際交付前，審慎評(píng)估利害關(guān)系的機(jī)會(huì)，即使債務(wù)人反悔，不履行現(xiàn)實(shí)給付，意味著債務(wù)人認(rèn)為他種給付于己不利，而此時(shí)仍按原債的關(guān)系履行，并未損害債權(quán)人的利益，更未增加債務(wù)人的利益。反而，如果按以物抵債處理，可能會(huì)因財(cái)產(chǎn)的升值或貶值造成雙方利益的失衡，更有對(duì)案外人的利益造成損害的潛在可能性。當(dāng)然，也有同志會(huì)提出，債務(wù)人的反悔與不誠(chéng)信有關(guān)，法院不予支持不是助長(zhǎng)了這種不誠(chéng)信嗎？我們認(rèn)為，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)允許人們?cè)诓粨p害國(guó)家、他人利益的前提下追求利益的最大化，雖然債務(wù)人言而無(wú)信，但利與弊相較，利大于弊，且結(jié)果公平，故從保護(hù)雙方利益角度，以及從權(quán)利的均衡分配出發(fā)，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持以物抵債的要物性（實(shí)踐性）。
（3）從現(xiàn)實(shí)角度考慮。正是由于我們法官把以物抵債作為諾成性合同對(duì)待，僅從合同法的角度審查其效力，一定程度上導(dǎo)致了以物抵債被虛假訴訟所利用。但如果把以物抵債作為實(shí)踐性合同對(duì)待，在當(dāng)事人未履行物權(quán)轉(zhuǎn)移之前，以以物抵債不成立而不予認(rèn)定，便可避免與虛假訴訟的關(guān)聯(lián)。某種程度上也保護(hù)了法官。所以，在當(dāng)前社會(huì)誠(chéng)信嚴(yán)重缺失的情況下，更應(yīng)堅(jiān)持以物抵債的實(shí)踐性。
（4）從訴權(quán)角度分析，以物抵債源于債權(quán)，但落腳點(diǎn)卻在物權(quán)轉(zhuǎn)移，在一個(gè)債法關(guān)系中，既要審查債權(quán)，也要審查物權(quán)。但物權(quán)與債權(quán)是完全不同的兩個(gè)領(lǐng)域，審查的理念、規(guī)則、要素也完全不同：債權(quán)依據(jù)意思自治、鼓勵(lì)交易原則，側(cè)重從合同自由角度審查訂約、履約、解約等情況。而物權(quán)則根據(jù)物權(quán)法定原理，重在審查物的占有使用狀態(tài)、是否善意、處分權(quán)是否受限制、有無(wú)公示效力等方面。而對(duì)二者審查要素的區(qū)別往往被法官所忽視。同時(shí)在一個(gè)債法關(guān)系中，對(duì)債權(quán)與物權(quán)都要進(jìn)行審查，無(wú)疑是難以周全的。事實(shí)上，我們的法官都是側(cè)重債的關(guān)系的審查而忽略物的狀態(tài)的審查，以致被虛假訴訟所利用。
�。�5）把以物抵債作為實(shí)踐性合同對(duì)待在我國(guó)并非沒(méi)有法律依據(jù)，最高人民法院在《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定》（法釋1998第15號(hào)）第87條明確規(guī)定：當(dāng)事人之間達(dá)成的和解協(xié)議合法有效并已履行完畢的，人民法院作執(zhí)行結(jié)案處理。說(shuō)明最高院也認(rèn)可“只有履行完畢的和解協(xié)議，債務(wù)才算消滅”。這從一方面也肯定了抵債協(xié)議的實(shí)踐性。
�。�6）從救濟(jì)成本來(lái)看，如果當(dāng)事人僅在案外達(dá)成抵債協(xié)議，如果有違法律規(guī)定，尚可以訴至法院得到救濟(jì)。但如果通過(guò)法院進(jìn)行以物抵債，一旦法律文書予確認(rèn)，如果事后證明有問(wèn)題，需要付出的司法成本和代價(jià)太大。
所以，以物抵債的實(shí)踐性和諾成性之爭(zhēng)在理論上雖有一定的意義，但在目前的現(xiàn)實(shí)階段，把它作為實(shí)踐性行為看待更有價(jià)值。
四、人民法院對(duì)訴訟中當(dāng)事人自愿以物抵債的處理
1、“在債權(quán)債務(wù)案件訴訟過(guò)程中，當(dāng)事人自愿達(dá)成以物抵債協(xié)議，并要求法院制作調(diào)解書的，人民法院應(yīng)建議當(dāng)事人申請(qǐng)撤訴。當(dāng)事人不申請(qǐng)撤訴而要求法院制作調(diào)解書的，人民法院應(yīng)不予支持，對(duì)當(dāng)事人之間債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系繼續(xù)審理。”
法院在審理債權(quán)債務(wù)糾紛案件中，當(dāng)事人自愿達(dá)成以物抵債的協(xié)議，并要求法院制作調(diào)解書的，對(duì)此如何處理，實(shí)踐中有兩種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，法院不應(yīng)出具調(diào)解書，而應(yīng)繼續(xù)審理當(dāng)事人之間原債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，法院可以出具調(diào)解書，但應(yīng)當(dāng)明確該調(diào)解書不發(fā)生物權(quán)轉(zhuǎn)移的效力�！都o(jì)要》采納了第一種觀點(diǎn)。因?yàn)閷?duì)當(dāng)事人在債權(quán)到期后的以物抵債，其協(xié)議效力應(yīng)當(dāng)?shù)玫秸J(rèn)可。但由于我們所規(guī)制的是通過(guò)以物抵債實(shí)現(xiàn)債權(quán)，本質(zhì)上是債務(wù)清償行為，類似代物清償，學(xué)理上作實(shí)踐性法律行為看待，故當(dāng)事人之間的相抵并無(wú)障礙，但通過(guò)法院制作調(diào)解書予以確認(rèn)會(huì)存在不可獲知的隱患。以物抵債后，確實(shí)有部分案件被虛假（惡意）訴訟所利用、案外人利益受到傷害等種種不公平、不合理現(xiàn)象，法院某種程度上參與到當(dāng)事人搶奪財(cái)產(chǎn)的大戰(zhàn)之中，法官又很難超脫事外，且一旦被證明為虛假訴訟、案外人利益受到損害，司法的再救濟(jì)不僅很難，而且成本較高，更嚴(yán)重的是司法權(quán)威與公信受損。故《紀(jì)要》規(guī)定法院不制作調(diào)解書，這既有法理基礎(chǔ)，也有現(xiàn)實(shí)意義。所以，審判實(shí)踐中可以先動(dòng)員當(dāng)事人撤訴。當(dāng)事人堅(jiān)持不撤訴的，仍審理原債權(quán)債務(wù)關(guān)系。
第二種觀點(diǎn)支持了當(dāng)事人意思自治，同時(shí)把調(diào)解書作為債權(quán)文書看待而非《物權(quán)法》第28條所規(guī)定的確認(rèn)物權(quán)效力的法律文書，既正確合理又非常有意義，但第二種意見(jiàn)并未解決實(shí)踐中以物抵債中可能存在的隱患。因?yàn)椋{(diào)解書無(wú)論是作為債權(quán)文書還是物權(quán)文書，只是在物權(quán)轉(zhuǎn)移的時(shí)間上有差別，實(shí)務(wù)中當(dāng)天立案、當(dāng)天調(diào)解、當(dāng)天執(zhí)行的案例比較多見(jiàn)，即使把調(diào)解書作為債權(quán)文書，當(dāng)事人憑此文書依然可以很容易地取得物權(quán)，法院在某種程度上仍可能被某些虛假訴訟或轉(zhuǎn)移責(zé)任財(cái)產(chǎn)的當(dāng)事人所利用，故不如第一種意見(jiàn)規(guī)定來(lái)得有效。
2、“當(dāng)事人雙方持人民調(diào)解組織主持達(dá)成的以物抵債調(diào)解協(xié)議，向人民法院申請(qǐng)司法確認(rèn)的，經(jīng)審查，當(dāng)事人尚未完成物權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)的，人民法院應(yīng)裁定駁回申請(qǐng)。”
《民事訴訟法》第195條規(guī)定了對(duì)人民調(diào)解組織主持下達(dá)成的調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)程序，對(duì)于符合法律規(guī)定的，人民法院應(yīng)裁定調(diào)解協(xié)議有效。我們認(rèn)為，當(dāng)事人通過(guò)民調(diào)組織的調(diào)解實(shí)現(xiàn)以物抵債的情形很多，而由于民調(diào)組織更強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的合意，對(duì)以物抵債的本質(zhì)屬性認(rèn)識(shí)可能不足，故法院在當(dāng)事人申請(qǐng)確認(rèn)時(shí)應(yīng)著重審查當(dāng)事人在協(xié)議后有無(wú)履行物權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)，如尚未履行則認(rèn)定抵債行為未成立而裁定駁回。之所以未從“協(xié)議無(wú)效”而駁回申請(qǐng)，基于以下考慮：一是協(xié)議是否有效，認(rèn)定較為復(fù)雜，故回避這一問(wèn)題，而從物權(quán)效力角度裁定駁回較為簡(jiǎn)便；二是符合物權(quán)法的規(guī)定；三是給當(dāng)事人自愿履行民調(diào)協(xié)議留下余地。
五、對(duì)當(dāng)事人利用以物抵債進(jìn)行虛假訴訟的防范和制裁
1、“人民法院在審理以物抵債的案件中，應(yīng)加強(qiáng)對(duì)債權(quán)債務(wù)關(guān)系真實(shí)性的審查力度，嚴(yán)防虛假訴訟。”
以物抵債中的虛假訴訟，大多表現(xiàn)為債權(quán)人與債務(wù)人虛構(gòu)債務(wù)，以抵債為名轉(zhuǎn)移責(zé)任財(cái)產(chǎn)，或虛構(gòu)債務(wù)以抵債的方式規(guī)避國(guó)家限購(gòu)政策等，因此，人民法院在案件審理中應(yīng)加強(qiáng)對(duì)債的真實(shí)性的審查。如審查當(dāng)事人之間債權(quán)債務(wù)憑證是否客觀真實(shí)、雙方之間是否存在近親屬等特殊密切關(guān)系、當(dāng)事人對(duì)借貸事實(shí)的發(fā)生沒(méi)有任何爭(zhēng)議或者訴辯明顯不符合常理、原告輕易放棄權(quán)利或者在立案之后立即與被告達(dá)成以物抵債協(xié)議等等。對(duì)有可疑情節(jié)的，人民法院要主動(dòng)加強(qiáng)審查，從源頭上杜絕虛假訴訟。
2、“對(duì)當(dāng)事人在以物抵債協(xié)議中約定的管轄法院與所抵不動(dòng)產(chǎn)的所在地非同一地的，應(yīng)按民事訴訟法專屬管轄的規(guī)定認(rèn)定協(xié)議管轄的效力。”
實(shí)踐中，當(dāng)事人在以物抵債協(xié)議中約定的管轄法院與所抵不動(dòng)產(chǎn)之物的所在地屬異地，如何認(rèn)定其效力？《民事訴訟法》第33條規(guī)定，因不動(dòng)產(chǎn)糾紛提起的訴訟，由不動(dòng)產(chǎn)所在地人民法院管轄。以物抵債雖為消滅債務(wù)，但目的在于物權(quán)的轉(zhuǎn)移，當(dāng)事人因抵債引起的爭(zhēng)議，應(yīng)按專屬管轄的規(guī)定處理，以防止當(dāng)事人規(guī)避專屬管轄的規(guī)定。最高人民法院在2013年6月28日下發(fā)的《關(guān)于房地產(chǎn)調(diào)控政策下人民法院嚴(yán)格審查各類虛假訴訟的緊急通知》中對(duì)此作了同樣內(nèi)容的規(guī)定，同時(shí)在實(shí)務(wù)中我們發(fā)現(xiàn)，當(dāng)事人通過(guò)協(xié)議規(guī)避專屬管轄更容易進(jìn)行虛假訴訟。
3、“人民法院在審理案件中，發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人通過(guò)以物抵債的方式惡意轉(zhuǎn)移責(zé)任財(cái)產(chǎn)、損害其他債權(quán)人利益或者規(guī)避國(guó)家房產(chǎn)限購(gòu)政策、轉(zhuǎn)移限制轉(zhuǎn)讓的車牌號(hào)碼等惡意訴訟或虛假訴訟行為的，應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十二條的規(guī)定駁回訴訟請(qǐng)求，同時(shí)可根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。”
正所謂道高一尺魔高一丈，雖然人民法院三令五申加強(qiáng)虛假訴訟的防范和查處，但以物抵債卻常常被表面上看起來(lái)的“自愿、合法”所掩，實(shí)際上卻是利用抵債牟取不當(dāng)利益。而以物抵債虛假訴訟之所以屢屢發(fā)生，也與打擊不力有關(guān)，所以人民法院應(yīng)當(dāng)舉起“嚴(yán)厲打擊虛假訴訟、倡導(dǎo)社會(huì)誠(chéng)信”的大旗，充分利用法律的規(guī)定，一經(jīng)查實(shí)為虛假或惡意訴訟的，應(yīng)根據(jù)《民事訴訟法》第112條的規(guī)定，駁回當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求。并且，法院還應(yīng)采取針對(duì)性的制裁措施，根據(jù)虛假訴訟情節(jié)的輕重予以罰款、拘留，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任，對(duì)法官違背職業(yè)操守、參與造假的，也要嚴(yán)肅查處，清除出法官隊(duì)伍。
總之，以物抵債是當(dāng)前司法實(shí)踐中出現(xiàn)的新情況和新問(wèn)題，江蘇法院出臺(tái)紀(jì)要對(duì)以物抵債進(jìn)行規(guī)范，是從源頭上、在個(gè)案中加強(qiáng)對(duì)虛假訴訟的防范。這些規(guī)范的大部分內(nèi)容是限制以物抵債，這樣做也許會(huì)壓縮當(dāng)事人意思自治的空間，也會(huì)被認(rèn)為與現(xiàn)代合同法鼓勵(lì)交易、促進(jìn)交易的精神相違背。但是如果放任以物抵債，無(wú)疑更將導(dǎo)致當(dāng)事人意思的過(guò)度擴(kuò)張而可能危及其他債權(quán)人的利益，有損實(shí)質(zhì)正義的實(shí)現(xiàn)，更容易導(dǎo)致脆弱的司法權(quán)威雪上加霜。所以必須從嚴(yán)把握。當(dāng)然，我們目前的規(guī)定只能說(shuō)解決了實(shí)踐中的一部分問(wèn)題，如何從更深層次上認(rèn)識(shí)和規(guī)范以物抵債，還需結(jié)合實(shí)踐中的情況作進(jìn)一步的研究和探索。
[1]《德國(guó)民法典》第1149條：只要債權(quán)對(duì)于所有人未到期，所有人不得將為清償而請(qǐng)求轉(zhuǎn)讓土地所有人的權(quán)利或以強(qiáng)制執(zhí)行以外的方式讓與土地的權(quán)利給債權(quán)人。德國(guó)民法典》第1229條：根據(jù)出賣權(quán)發(fā)生前達(dá)成的某項(xiàng)協(xié)議，質(zhì)權(quán)人如不受清償或不適時(shí)地受清償，質(zhì)物的所有權(quán)就應(yīng)歸屬于質(zhì)權(quán)人或轉(zhuǎn)讓給質(zhì)權(quán)人的，該協(xié)議無(wú)效。
[2]《日本民法典》第349條：質(zhì)權(quán)設(shè)定人不能在設(shè)定行為或債務(wù)清償期前的契約中與質(zhì)權(quán)人約定：許諾質(zhì)權(quán)人以取得質(zhì)物的所有權(quán)作為清償，或以其他非依法律規(guī)定的方法處分質(zhì)物。
[3]臺(tái)灣地區(qū)民法典第873條之一：（一）約定于債權(quán)已屆清償期而未為清償時(shí)，抵押物之所有權(quán)移屬于抵押權(quán)人者，非經(jīng)登記，不得對(duì)抗第三人。（2）抵押權(quán)人請(qǐng)求抵押人為抵押物所有權(quán)之移轉(zhuǎn)時(shí)，抵押物價(jià)值超過(guò)擔(dān)保債權(quán)部分，應(yīng)返還抵押人；不足擔(dān)保債權(quán)者，仍得請(qǐng)求債務(wù)人清償。
[4]《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第40條：訂立抵押合同時(shí)，抵押權(quán)人和抵押人在合同中不得約定在債務(wù)履行期屆滿抵押權(quán)人未受清償時(shí)，抵押物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移為債權(quán)人所有。
[5]《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第66條：出質(zhì)人和質(zhì)權(quán)人在合同中不得約定在債務(wù)履行期屆滿質(zhì)權(quán)人未受清償時(shí)，質(zhì)物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移為質(zhì)權(quán)人所有。
[6]《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第186條：抵押權(quán)人在債務(wù)履行期屆滿前，不得與抵押人約定債務(wù)人不履行到期債務(wù)時(shí)抵押財(cái)產(chǎn)歸債權(quán)人所有。
[7]《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第211條：“質(zhì)權(quán)人在債務(wù)履行期屆滿前，不得與出質(zhì)人約定債務(wù)人不履行到期債務(wù)時(shí)質(zhì)押財(cái)產(chǎn)歸債權(quán)人所有。
[8]臺(tái)灣地區(qū)民法在債之關(guān)系消滅一節(jié)第319條對(duì)此作出了規(guī)定：債權(quán)人受領(lǐng)他種給付以代原定給付者，其債之關(guān)系消滅。
[9]史尚寬：《債法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第815頁(yè)。鄭玉波：《民法債編總論》（修訂二版），中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第484頁(yè)。黃立：《民法債編總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年，第670頁(yè)。邱聰智：《新訂民法債編通則》（下），中國(guó)人民大學(xué)出版社2004年版，第452頁(yè)。林誠(chéng)二：《民法債編總論——體系化解說(shuō)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2003年版，第538頁(yè)。
[10]黃立：《民法債編總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第648頁(yè)
