富心振
原告蔡某持百萬(wàn)借條打官司，被告費(fèi)某承認(rèn)借款事實(shí)，但認(rèn)為這筆錢已經(jīng)結(jié)清，且已經(jīng)收回了出具的借條。雙方各執(zhí)一詞，事實(shí)撲朔迷離。
近日，上海市浦東新區(qū)人民法院在本案的審理中，借助測(cè)謊技術(shù)佐證案件事實(shí)，并作出一審判決，駁回了原告蔡某的訴訟請(qǐng)求。
因家庭急用借款100萬(wàn)
2013年6月28日，從江蘇來(lái)滬做生意的費(fèi)某因家庭急需向老鄉(xiāng)楊某借款100萬(wàn)元，酒足飯飽的楊某一口答應(yīng)，但提出借條要寫給其生意上的合伙人蔡某。為此，費(fèi)某即按楊某的要求向蔡某簽具借條，并按了紅色手印。載明：“今借到蔡某人民幣壹佰萬(wàn)元整（￥1000000元）用于家庭使用，于2013年7月28日前歸還。”事后，據(jù)費(fèi)某陳述，當(dāng)時(shí)雙方口頭約定的八分利已預(yù)扣，故實(shí)際借到92萬(wàn)元，其中現(xiàn)金80萬(wàn)元，轉(zhuǎn)賬12萬(wàn)元。
借款到期后，蔡某稱因費(fèi)某推諉，且一直不予歸還百萬(wàn)元欠款，故其無(wú)奈持借條訴至法院，請(qǐng)求判令費(fèi)某歸還借款100萬(wàn)元并支付該款從2013年6月28日起，按銀行同期貸款利率的4倍計(jì)算的利息。
費(fèi)某接到應(yīng)訴通知后，感到意外，其辯稱，該百萬(wàn)借款到期后，已陸續(xù)通過(guò)楊某之手還款80萬(wàn)元左右。2014年1月23日，蔡某和楊某等人還把費(fèi)某帶到上海朋友耿某的辦公室調(diào)解，當(dāng)時(shí)，費(fèi)某又出具了1張30萬(wàn)元的借條后，蔡某將原100萬(wàn)元借條還給了費(fèi)某，故100萬(wàn)元的借款已經(jīng)結(jié)清。
收回的借條竟不是原件
開庭前，費(fèi)某還對(duì)收回的百萬(wàn)借條是原件深信不疑，直至庭審中，對(duì)雙方各出示的借條仔細(xì)比較后，才發(fā)現(xiàn)費(fèi)某手上的借條是彩色復(fù)印件！“我也不知道拿回的借條是彩印的，看著和真的一樣，我想事情已了結(jié)了，沒(méi)想到蔡某又拿了借條原件起訴我！”費(fèi)某認(rèn)為自己中了圈套，當(dāng)庭怒發(fā)毒誓，并申請(qǐng)測(cè)謊。
根據(jù)當(dāng)事人在庭審中的表現(xiàn)，法院對(duì)費(fèi)某如何持有借條的彩色復(fù)印件存疑，故準(zhǔn)予其測(cè)謊申請(qǐng)；蔡某不同意接受測(cè)謊；證人耿某出具書面證言，并愿意接受測(cè)謊且到庭陳述證言。
經(jīng)司法鑒定中心鑒定，測(cè)試結(jié)果報(bào)告為：“被測(cè)試人耿某對(duì)2014年1月23日看到蔡某交給費(fèi)某彩色借條呈現(xiàn)‘無(wú)說(shuō)謊顯示’”；“被測(cè)試人費(fèi)某對(duì)2014年1月23日蔡某交給其借條彩色復(fù)印件呈現(xiàn)‘無(wú)說(shuō)謊顯示’”。
根據(jù)庭審調(diào)查質(zhì)證、心理測(cè)試報(bào)告及其他查明的事實(shí)，法院審理后認(rèn)為，該筆借條所載100萬(wàn)元借款已經(jīng)結(jié)清，蔡某與費(fèi)某之間關(guān)于該筆借款的權(quán)利義務(wù)已經(jīng)終止，蔡某無(wú)權(quán)再向費(fèi)某主張還款。
【法官說(shuō)法】
據(jù)主審法官王睿介紹，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于費(fèi)某主張?jiān)摻杩钜呀Y(jié)清是否成立。因借條白紙黑字，有4處捺紅色手印，故彩色復(fù)印件如不仔細(xì)辨別容易誤以為原件。借條確系費(fèi)某借錢后出具給蔡某的，但關(guān)鍵是后來(lái)誰(shuí)將彩色借條復(fù)印并將彩色復(fù)印件交還給費(fèi)某？且為什么這么做？
對(duì)于上述疑問(wèn)，法院認(rèn)為費(fèi)某解釋借條彩色復(fù)印件來(lái)源具有高度可能性，且有證人耿某的證言佐證，證人的證言和費(fèi)某的陳述均經(jīng)測(cè)謊測(cè)試，可信度較高；與此相反，蔡某經(jīng)法院釋明后拒絕接受測(cè)謊測(cè)試，又不能作出合理解釋；考察當(dāng)事人在庭審過(guò)程中的情緒、神態(tài)等肢體語(yǔ)言變化，再綜合審判經(jīng)驗(yàn)，法院采信費(fèi)某的主張，認(rèn)定該借條的彩色復(fù)印件系蔡某交付費(fèi)某，使費(fèi)某誤以為原件，結(jié)合費(fèi)某提供的相關(guān)證據(jù)，可以印證其所主張的該借條所載借款已經(jīng)結(jié)清，即對(duì)部分已還款另行出具借條的事實(shí)存在。
本案也給大家提了醒，在處理民間借貸關(guān)系中，不僅對(duì)借條、欠條等書面簽署的形式、內(nèi)容要謹(jǐn)慎審核，還須對(duì)原件與復(fù)印件多留意，認(rèn)真加以辨別，免得產(chǎn)生意想不到的糾紛。
