案情簡介:
某信用社主任以自己的名義向他人借款,總共九次,總額3000多萬,利息2分,每次他都給出借人出具借條 ,《借條》落款除借款人為其本人以外,還有幾張借條使用了信用社的名義(連續(xù)多次借款均未使用公章)。其借款也未打到信用社賬號。后所有借款無法還清,被借款人遂將信用社起訴到法院。
一審法院審理認(rèn)為,信用社主任向出借人出具的欠條上未加蓋信用社公章,但其作為被告單位的負(fù)責(zé)人,對外代表被告,且被告單位多名員工參與了借款,借款用途也是用于還本信用社不良貸款,因此,原被告間借貸關(guān)系成立,判決信用社社承擔(dān)此筆借款。本案焦點(diǎn)問題是,信用社主任使用信用社的名義實施借款行為是否構(gòu)成職務(wù)行為或表見職務(wù)行為。
參與論證專家:
江 平 中國政法大學(xué)終身教授、博士生導(dǎo)師; 最高人民法院特邀咨詢員;北京仲裁委員會原主任、中國政法大學(xué)原校長;第七屆全國人民代表大會代表、常委、法律委員會副主任。
尹 田 北京大學(xué)民法研究中心主任,教授、博士生導(dǎo)師;中國民法學(xué)研究會副會長,教育部法學(xué)教學(xué)指導(dǎo)委員會委員;中國保險法學(xué)研究會會長。
楊立新 中國人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心主任,教授,博士生導(dǎo)師;中國民法學(xué)研究會副會長。
隋彭生 中國政法大學(xué)教授,中國政法大學(xué)合同法研究中心主任。
專家說法:
。ㄒ唬┙杩钚袨椴粯(gòu)成職務(wù)行為
所謂職務(wù)行為,是法人或其他組織的工作人員(自然人),為履行職務(wù)而實施的行為。成立合同的職務(wù)行為,是法律行為。法定代表人或非法人單位負(fù)責(zé)人的職務(wù)行為,構(gòu)成人格混同。
構(gòu)成職務(wù)行為,是履行職務(wù)范圍內(nèi)行為。信用社主任以信用社名義借款,書寫借條(借條的書寫時間等真?zhèn)芜有待考證,或有鑒定的需要)不是職務(wù)行為。第一、職務(wù)行為應(yīng)當(dāng)是合法行為,與民間發(fā)生高利貸,不應(yīng)認(rèn)為是合法行為。第二、向自然人借款,而且是高利貸,顯然不屬于信用社的業(yè)務(wù)范圍。假如信用社主任超越權(quán)限借款,那就要考察是否構(gòu)成表見行為。第三、借款打入個人卡號,信用社并無受領(lǐng)財產(chǎn)的行為;更無歸還借款的行為。第四、當(dāng)事人之間并無反映合意的借款合同書,借條是單方行為,且是個人行為,沒有公章,不足以反映是單位借高利貸。信用社借款應(yīng)當(dāng)有正規(guī)手續(xù)。在法律上,信用社也是不能償還高利貸的。第五、本案金額巨大,循環(huán)借款,均不加蓋公章(作為信用社主任有使用公章的權(quán)力),反映出其無以信用社為借款人的真實意思。第七、關(guān)于《借條》形成時間的真?zhèn),尚有爭議,是否需要司法鑒定,亦應(yīng)考慮。(二)借款行為不構(gòu)成表見職務(wù)行為《中華人民共和國合同法》對表見行為有兩條規(guī)定;第49條規(guī)定:“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同,相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的,該代理行為有效”,第50條規(guī)定:“法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的合同,除相對人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的以外,該代表行為有效”,本案適用第50 條關(guān)于表見代表的規(guī)定。表見代表與表見代理一樣,其構(gòu)成要件,需要相對人的善意。本案出借人是否具有善意呢?善意的法律構(gòu)成,是不知情且無重大過失。第一、本案是循環(huán)借款,且數(shù)額巨大,不屬于一般的民間借貸,出借人在對方未蓋公章的情況下均放款,在前期借款未歸還的情況下,繼續(xù)借款。本案借款合同是口頭合同,雙方均沒有簽訂書面合同。第二、出借人將借款均打入信用社主任的個人賬戶。第三、目前的證據(jù)顯示,在循環(huán)借款到期的情況下,出借人未向信用社主張過債權(quán)。第四、出借人若知道借款是用來“過橋”的,即知道借款的用途,這是表現(xiàn)惡意的事實,而非表現(xiàn)善意的事實。第五、出借人知道或者應(yīng)當(dāng)知道,信用社不可能償還高利貸。綜上,出借人并非善意,因而信用社主任的行為不構(gòu)成對信用社的表見代表。即其借款行為不可能對信用社發(fā)生代表效力。
另外,還有兩個問題:其一,單位千千萬萬,其負(fù)責(zé)人以單位名義簽訂合同,即以單位為責(zé)任人,是否有違民法保護(hù)交易安全的理念?其二,在理論上,還有一個誰更需要保護(hù)的問題,是放高利貸者更值得保護(hù),還是其他合法相對方更值得保護(hù)?是值得考慮的。