[案情]
2012年7月12日，被告找到原告，要求原告將本單位懸掛在戶外的廣告牌拆除。在拆除廣告牌的過程中，原告不慎從樓上摔下，致腰1椎體壓縮性骨折，經(jīng)鑒定構(gòu)成八級(jí)傷殘。
[分歧]
案件在審理過程中，合議庭內(nèi)部對(duì)原被告之間法律關(guān)系如何確定存在兩種不同意見：
一種意見認(rèn)為，原被告之間構(gòu)成雇傭關(guān)系。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條，雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中被告作為雇主，對(duì)原告在從事雇傭活動(dòng)中遭受的人身損害，理應(yīng)承擔(dān)全額賠償責(zé)任。
另一種意見認(rèn)為，原被告之間構(gòu)成承攬關(guān)系。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條，承攬人在完成工作過程中對(duì)第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但定作人對(duì)定作、指示或者選任有過失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中，原告拆除廣告牌是承攬業(yè)務(wù)，被告只是選任了原告來承攬完成這項(xiàng)工作，因此原告在完成工作過程中給自身造成損害的，應(yīng)由原告自行承擔(dān)。
[評(píng)析]
筆者認(rèn)為本案中原被告之間形成的是雇傭關(guān)系，但不應(yīng)該由被告承擔(dān)全部賠償案件，原告也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
在討論本案原被告形成的法律關(guān)系之前，我們有必要了解一下雇傭合同與承攬合同的區(qū)別：1、雇傭合同以直接提供勞務(wù)為目的，承攬合同則是以完成工作成果為目的，而且承攬人完成工作主要依靠的是自身的技能或資質(zhì)水平，而非提供一般的勞務(wù)。2、承攬合同履行中所生風(fēng)險(xiǎn)由完成工作成果的承攬人承擔(dān)，而雇傭合同履行中所生風(fēng)險(xiǎn)則由接受勞務(wù)的雇傭人承擔(dān)。3、承攬合同中當(dāng)事人的地位平等。定作人與承攬人之間不存在指揮與聽從的關(guān)系，定作人不可以直接指揮承攬人為或不為某些行為。雇傭合同中，受雇人處于從屬地位，要聽從雇傭人的指揮，雇傭人與受雇人之間是一種指揮與聽從、管理與被管理的關(guān)系，而不是一種完全平等的關(guān)系。受雇人要完全聽從雇傭人安排進(jìn)行勞動(dòng)，才能獲得勞動(dòng)的報(bào)酬。如果當(dāng)事人之間存在控制、支配和從屬關(guān)系，由一方指定工作場所、提供勞動(dòng)工具或設(shè)備，限定工作時(shí)間，定期給付勞動(dòng)報(bào)酬，所提供的勞動(dòng)是接受勞務(wù)一方生產(chǎn)經(jīng)營的組成部分的，可以認(rèn)定為雇傭，反之為承攬。
在本案的審理過程中，審判人員就施工過程中的一些細(xì)節(jié)詢問了雙方當(dāng)事人。雙方對(duì)于是雇傭還是承攬均沒有過任何明確的表述，且雙方一致認(rèn)可原告是從事汽車修理焊接業(yè)務(wù)而非經(jīng)常從事廣告牌拆裝的人員。拆除廣告牌時(shí)，因舊廣告牌太大，被告讓原告回家取了一條長繩用來固定舊牌子，并指派單位的另一名員工拽住繩子。但在拆的過程中，舊牌因年舊風(fēng)化而散架，原告為此不慎摔下。被告讓原告取繩子，并指派他人協(xié)助的行為，就說明原告完成被告指示的工作項(xiàng)目時(shí)，并非獨(dú)自完成。拆除廣告牌使用的工具是在任何地方都可以買到的普通鉗子、繩子，方法就是用鉗子剪斷原來捆綁固定的鐵絲，用繩子將舊廣告牌固定后放下，可見該工作并沒有高深的技術(shù)含量，完成該工作也不需要專業(yè)的資質(zhì)。原告僅是在被告的指揮及被告單位其他人員的配合下以直接提供勞務(wù)為目的，從而一次性獲取勞動(dòng)報(bào)酬。因此，筆者認(rèn)為，本案中原被告之間形成的是雇傭關(guān)系。
原告作為完全民事行為能力人，從二樓窗戶出去站在沿臺(tái)上拆除廣告牌時(shí)，應(yīng)當(dāng)可以明顯看到沿臺(tái)地方狹小，明顯可以預(yù)見施工存在安全隱患，但未向被告提出采取必要的安全防護(hù)措施，致使損害結(jié)果的發(fā)生，對(duì)損害的發(fā)生也有一定過錯(cuò)。依據(jù)《民法通則》第一百三十一條之規(guī)定，受害人對(duì)于損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任，故對(duì)最終的損害賠償可以減輕被告30%的責(zé)任。（作者：李桂平）
2012年7月12日，被告找到原告，要求原告將本單位懸掛在戶外的廣告牌拆除。在拆除廣告牌的過程中，原告不慎從樓上摔下，致腰1椎體壓縮性骨折，經(jīng)鑒定構(gòu)成八級(jí)傷殘。
[分歧]
案件在審理過程中，合議庭內(nèi)部對(duì)原被告之間法律關(guān)系如何確定存在兩種不同意見：
一種意見認(rèn)為，原被告之間構(gòu)成雇傭關(guān)系。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條，雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中被告作為雇主，對(duì)原告在從事雇傭活動(dòng)中遭受的人身損害，理應(yīng)承擔(dān)全額賠償責(zé)任。
另一種意見認(rèn)為，原被告之間構(gòu)成承攬關(guān)系。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條，承攬人在完成工作過程中對(duì)第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但定作人對(duì)定作、指示或者選任有過失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中，原告拆除廣告牌是承攬業(yè)務(wù)，被告只是選任了原告來承攬完成這項(xiàng)工作，因此原告在完成工作過程中給自身造成損害的，應(yīng)由原告自行承擔(dān)。
[評(píng)析]
筆者認(rèn)為本案中原被告之間形成的是雇傭關(guān)系，但不應(yīng)該由被告承擔(dān)全部賠償案件，原告也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
在討論本案原被告形成的法律關(guān)系之前，我們有必要了解一下雇傭合同與承攬合同的區(qū)別：1、雇傭合同以直接提供勞務(wù)為目的，承攬合同則是以完成工作成果為目的，而且承攬人完成工作主要依靠的是自身的技能或資質(zhì)水平，而非提供一般的勞務(wù)。2、承攬合同履行中所生風(fēng)險(xiǎn)由完成工作成果的承攬人承擔(dān)，而雇傭合同履行中所生風(fēng)險(xiǎn)則由接受勞務(wù)的雇傭人承擔(dān)。3、承攬合同中當(dāng)事人的地位平等。定作人與承攬人之間不存在指揮與聽從的關(guān)系，定作人不可以直接指揮承攬人為或不為某些行為。雇傭合同中，受雇人處于從屬地位，要聽從雇傭人的指揮，雇傭人與受雇人之間是一種指揮與聽從、管理與被管理的關(guān)系，而不是一種完全平等的關(guān)系。受雇人要完全聽從雇傭人安排進(jìn)行勞動(dòng)，才能獲得勞動(dòng)的報(bào)酬。如果當(dāng)事人之間存在控制、支配和從屬關(guān)系，由一方指定工作場所、提供勞動(dòng)工具或設(shè)備，限定工作時(shí)間，定期給付勞動(dòng)報(bào)酬，所提供的勞動(dòng)是接受勞務(wù)一方生產(chǎn)經(jīng)營的組成部分的，可以認(rèn)定為雇傭，反之為承攬。
在本案的審理過程中，審判人員就施工過程中的一些細(xì)節(jié)詢問了雙方當(dāng)事人。雙方對(duì)于是雇傭還是承攬均沒有過任何明確的表述，且雙方一致認(rèn)可原告是從事汽車修理焊接業(yè)務(wù)而非經(jīng)常從事廣告牌拆裝的人員。拆除廣告牌時(shí)，因舊廣告牌太大，被告讓原告回家取了一條長繩用來固定舊牌子，并指派單位的另一名員工拽住繩子。但在拆的過程中，舊牌因年舊風(fēng)化而散架，原告為此不慎摔下。被告讓原告取繩子，并指派他人協(xié)助的行為，就說明原告完成被告指示的工作項(xiàng)目時(shí)，并非獨(dú)自完成。拆除廣告牌使用的工具是在任何地方都可以買到的普通鉗子、繩子，方法就是用鉗子剪斷原來捆綁固定的鐵絲，用繩子將舊廣告牌固定后放下，可見該工作并沒有高深的技術(shù)含量，完成該工作也不需要專業(yè)的資質(zhì)。原告僅是在被告的指揮及被告單位其他人員的配合下以直接提供勞務(wù)為目的，從而一次性獲取勞動(dòng)報(bào)酬。因此，筆者認(rèn)為，本案中原被告之間形成的是雇傭關(guān)系。
原告作為完全民事行為能力人，從二樓窗戶出去站在沿臺(tái)上拆除廣告牌時(shí)，應(yīng)當(dāng)可以明顯看到沿臺(tái)地方狹小，明顯可以預(yù)見施工存在安全隱患，但未向被告提出采取必要的安全防護(hù)措施，致使損害結(jié)果的發(fā)生，對(duì)損害的發(fā)生也有一定過錯(cuò)。依據(jù)《民法通則》第一百三十一條之規(guī)定，受害人對(duì)于損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任，故對(duì)最終的損害賠償可以減輕被告30%的責(zé)任。（作者：李桂平）
