閱卷權(quán)，是辯護(hù)人在刑事訴訟過(guò)程中所擁有的知曉與犯罪嫌疑人、被告人有關(guān)的所有關(guān)涉案件的案卷材料的權(quán)利（有礙偵查及涉及國(guó)家秘密的除外）。該項(xiàng)權(quán)利有利于辯護(hù)人為犯罪嫌疑人、被告人提供有效辯護(hù)，有利于實(shí)現(xiàn)控辯平等，有利于法官更加客觀地審理案件進(jìn)而作出公正的裁決。可見(jiàn)，閱卷權(quán)是辯護(hù)權(quán)不可或缺的一部分，閱卷權(quán)的保障對(duì)于辯護(hù)作用的發(fā)揮至關(guān)重要。
一、一二審銜接期間律師享有閱卷權(quán)的必要性
根據(jù)刑事訴訟法第二百二十條第一款規(guī)定:“被告人、自訴人、附帶民事訴訟的原告人和被告人通過(guò)原審人民法院提出上訴的，原審人民法院應(yīng)當(dāng)在三日以內(nèi)將上訴狀連同案卷、證據(jù)移送上一級(jí)人民法院，同時(shí)將上訴狀副本送交同級(jí)人民檢察院和對(duì)方當(dāng)事人。”律師只有在閱卷以及充分了解案情的基礎(chǔ)上才能書寫上訴狀，而對(duì)于在一審宣判后才接受委托或指派的辯護(hù)人而言，其必須在上訴期屆滿前將上訴狀書寫完成。不了解案情的情形，辯護(hù)人便難以形成有效的上訴狀，這不僅給辯護(hù)人行使辯護(hù)權(quán)造成了很大的困難，同時(shí)也變相地限制了被告人獲得有效辯護(hù)的權(quán)利。因此一二審銜接期間律師享有閱卷權(quán)非常重要。
1.有利于查明案件事實(shí)，減少司法裁判錯(cuò)誤的可能性。刑事司法所宣揚(yáng)的保障人權(quán)及懲罰犯罪的理念建立在準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí)的基礎(chǔ)之上，錯(cuò)誤的裁判不僅侵害了當(dāng)事人的合法權(quán)益，更不符合現(xiàn)代法治理念的要求，損害了司法權(quán)威。上訴制度的設(shè)計(jì)保證了上訴法院有糾正下級(jí)法院裁判錯(cuò)誤的可能性�，F(xiàn)代刑事訴訟已經(jīng)從被告人的自我辯護(hù)轉(zhuǎn)向?yàn)檗q護(hù)律師的辯護(hù)。因刑事訴訟中控辯雙方地位的不平等性，被告人只有在辯護(hù)律師的幫助下才能更好地對(duì)抗公訴機(jī)關(guān)，也只有在充分對(duì)抗的基礎(chǔ)上才能去偽存真更好地發(fā)現(xiàn)案件的本來(lái)面目，但律師辯護(hù)權(quán)的有效行使是有前提的，是以包含閱卷權(quán)在內(nèi)的一系列權(quán)利為基礎(chǔ)。一二審銜接期間律師的閱卷權(quán)存在著空白也就意味著削弱了辯護(hù)律師的辯護(hù)效果，降低了刑事訴訟程序發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)的可能性，這是與我國(guó)刑事訴訟理念相違背的。
2.有助于保障被告人權(quán)益。刑事訴訟程序中雙方當(dāng)事人的地位不平等，作為國(guó)家公訴機(jī)關(guān)的檢察機(jī)關(guān)擁有的資源是犯罪嫌疑人、被告人難以企及的，公民一旦以犯罪嫌疑人、被告人的身份參與到刑事訴訟之中，不僅面臨著人身自由權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受限等，還要面對(duì)比己方強(qiáng)大得多的對(duì)手�？罐q雙方力量對(duì)比懸殊，如果法律不能給予處于弱勢(shì)的犯罪嫌疑人、被告人一方以權(quán)利保障，那么將很難保證整個(gè)刑事訴訟既實(shí)現(xiàn)程序公正又落實(shí)實(shí)體公正。辯護(hù)律師充分、有效行使辯護(hù)權(quán)的前提之一便是閱卷權(quán)得到保障。如果辯護(hù)律師無(wú)法詳盡了解案件材料，或是沒(méi)有充足時(shí)間了解案件材料，那么其也無(wú)法在審判過(guò)程中為被告人提供高質(zhì)量的辯護(hù)。為了更好地體現(xiàn)刑事訴訟法所規(guī)定的“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”，惟有強(qiáng)化弱勢(shì)的一方的知情權(quán)，不為辯護(hù)權(quán)的有效行使留有任何空白，明確一二審銜接期間律師的閱卷權(quán)，人權(quán)保障才能更好地落到實(shí)處。
3.有利于促進(jìn)程序公正。司法公正包括程序公正和實(shí)體公正。裁判者不僅要保證裁判結(jié)果的公正，同時(shí)也要注意程序的正當(dāng)性。正當(dāng)程序體現(xiàn)了程序公正的基本要求，提高了司法裁判的可接受性。刑事司法程序做出公正的裁判結(jié)果固然重要，但是如何讓當(dāng)事人接受不符合其預(yù)期，特別是對(duì)其不利的裁判是一大難題。正如有些學(xué)者所言，當(dāng)決定無(wú)法滿足所有當(dāng)事人的期待時(shí)，就需要通過(guò)程序來(lái)吸收他們的不滿。讓當(dāng)事人接受對(duì)其有利的裁判結(jié)果一般較為容易，但是讓當(dāng)事人接受對(duì)其不利的結(jié)果并不是結(jié)果本身能夠達(dá)到，需要通過(guò)程序來(lái)實(shí)現(xiàn)。一二審銜接期間辯護(hù)律師閱卷權(quán)的不完整違反了程序公正的要求，而且這一程序上的瑕疵很有可能成為被告人對(duì)裁判結(jié)果不滿的宣泄點(diǎn)。通過(guò)保障當(dāng)事人的權(quán)利可以規(guī)范和約束司法權(quán)。在刑事訴訟過(guò)程中，公權(quán)力的行使往往會(huì)壓縮公民的一些個(gè)人權(quán)利，當(dāng)然我們也不能否認(rèn)公權(quán)力也可以發(fā)揮保障權(quán)利的功能，但是權(quán)力與權(quán)利在刑事訴訟中對(duì)抗的情況又十分常見(jiàn)，雙方互為彼此的邊界，權(quán)力能夠擴(kuò)展的范圍是以權(quán)利為界的，這也使得權(quán)利具有了限制權(quán)力的天然屬性。以法律沒(méi)有明確規(guī)定為由而限制辯護(hù)律師在一二審銜接期間的閱卷權(quán)，就有超越權(quán)力范圍的嫌疑，損害了辯護(hù)人閱卷權(quán)的完整性。
二、一二審銜接期間辯護(hù)人閱卷權(quán)保障的路徑
1.建議法律明確規(guī)定一二審銜接期間辯護(hù)人閱卷的權(quán)利。從閱卷方便、高效的角度來(lái)說(shuō)，一審法院更適合成為落實(shí)二審辯護(hù)人閱卷權(quán)的責(zé)任主體。首先，一審判決結(jié)束后至案件材料送二審法院前，一審法院持有整個(gè)刑事訴訟程序自始至一審判決的全部案件材料，易于辯護(hù)人進(jìn)行閱卷。其次，上訴期間辯護(hù)人無(wú)法向二審法院申請(qǐng)閱卷。如果辯護(hù)人在一審宣判后上訴期結(jié)束前接手案件，此時(shí)最重要的工作便是協(xié)助被告人上訴，因?yàn)樯显V期的存在，所以一審判決效力屬于待定狀態(tài)，此時(shí)原審法院并不會(huì)將案件材料向二審法院進(jìn)行移送，因而在這一時(shí)間段的辯護(hù)人只可能向原審法院要求閱卷。最后，因?yàn)槎䦟彿ㄔ航邮馨讣牧洗嬖跁r(shí)間上的滯后性，并不適宜作為責(zé)任主體。即使經(jīng)過(guò)了上訴期，二審法院也不宜成為保障辯護(hù)律師閱卷權(quán)的主體。
2.完善律師閱卷權(quán)的救濟(jì)途徑。無(wú)救濟(jì)則無(wú)權(quán)利。雖然相關(guān)法律對(duì)辯護(hù)人閱卷權(quán)作出了較為詳盡的規(guī)定，但是對(duì)于律師閱卷權(quán)遭受侵害后的救濟(jì)卻沒(méi)有涉及。刑事訴訟程序中應(yīng)當(dāng)賦予二審法院有權(quán)對(duì)包括辯護(hù)人閱卷權(quán)在內(nèi)的程序性事項(xiàng)進(jìn)行審查，辯護(hù)人可以在第二審程序中就閱卷權(quán)是否受到侵害予以說(shuō)明。若二審法院查明辯護(hù)人在一二審銜接期間的閱卷權(quán)并沒(méi)有得到充分保障，二審法院應(yīng)當(dāng)給予被告人及辯護(hù)人修改和補(bǔ)充上訴狀的機(jī)會(huì)。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)在法律中明確規(guī)定相應(yīng)的程序性制裁措施，以保障辯護(hù)人在一二審銜接期間的閱卷權(quán)。
(作者單位：安徽師范大學(xué)法學(xué)院)
一、一二審銜接期間律師享有閱卷權(quán)的必要性
根據(jù)刑事訴訟法第二百二十條第一款規(guī)定:“被告人、自訴人、附帶民事訴訟的原告人和被告人通過(guò)原審人民法院提出上訴的，原審人民法院應(yīng)當(dāng)在三日以內(nèi)將上訴狀連同案卷、證據(jù)移送上一級(jí)人民法院，同時(shí)將上訴狀副本送交同級(jí)人民檢察院和對(duì)方當(dāng)事人。”律師只有在閱卷以及充分了解案情的基礎(chǔ)上才能書寫上訴狀，而對(duì)于在一審宣判后才接受委托或指派的辯護(hù)人而言，其必須在上訴期屆滿前將上訴狀書寫完成。不了解案情的情形，辯護(hù)人便難以形成有效的上訴狀，這不僅給辯護(hù)人行使辯護(hù)權(quán)造成了很大的困難，同時(shí)也變相地限制了被告人獲得有效辯護(hù)的權(quán)利。因此一二審銜接期間律師享有閱卷權(quán)非常重要。
1.有利于查明案件事實(shí)，減少司法裁判錯(cuò)誤的可能性。刑事司法所宣揚(yáng)的保障人權(quán)及懲罰犯罪的理念建立在準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí)的基礎(chǔ)之上，錯(cuò)誤的裁判不僅侵害了當(dāng)事人的合法權(quán)益，更不符合現(xiàn)代法治理念的要求，損害了司法權(quán)威。上訴制度的設(shè)計(jì)保證了上訴法院有糾正下級(jí)法院裁判錯(cuò)誤的可能性�，F(xiàn)代刑事訴訟已經(jīng)從被告人的自我辯護(hù)轉(zhuǎn)向?yàn)檗q護(hù)律師的辯護(hù)。因刑事訴訟中控辯雙方地位的不平等性，被告人只有在辯護(hù)律師的幫助下才能更好地對(duì)抗公訴機(jī)關(guān)，也只有在充分對(duì)抗的基礎(chǔ)上才能去偽存真更好地發(fā)現(xiàn)案件的本來(lái)面目，但律師辯護(hù)權(quán)的有效行使是有前提的，是以包含閱卷權(quán)在內(nèi)的一系列權(quán)利為基礎(chǔ)。一二審銜接期間律師的閱卷權(quán)存在著空白也就意味著削弱了辯護(hù)律師的辯護(hù)效果，降低了刑事訴訟程序發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)的可能性，這是與我國(guó)刑事訴訟理念相違背的。
2.有助于保障被告人權(quán)益。刑事訴訟程序中雙方當(dāng)事人的地位不平等，作為國(guó)家公訴機(jī)關(guān)的檢察機(jī)關(guān)擁有的資源是犯罪嫌疑人、被告人難以企及的，公民一旦以犯罪嫌疑人、被告人的身份參與到刑事訴訟之中，不僅面臨著人身自由權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受限等，還要面對(duì)比己方強(qiáng)大得多的對(duì)手�？罐q雙方力量對(duì)比懸殊，如果法律不能給予處于弱勢(shì)的犯罪嫌疑人、被告人一方以權(quán)利保障，那么將很難保證整個(gè)刑事訴訟既實(shí)現(xiàn)程序公正又落實(shí)實(shí)體公正。辯護(hù)律師充分、有效行使辯護(hù)權(quán)的前提之一便是閱卷權(quán)得到保障。如果辯護(hù)律師無(wú)法詳盡了解案件材料，或是沒(méi)有充足時(shí)間了解案件材料，那么其也無(wú)法在審判過(guò)程中為被告人提供高質(zhì)量的辯護(hù)。為了更好地體現(xiàn)刑事訴訟法所規(guī)定的“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”，惟有強(qiáng)化弱勢(shì)的一方的知情權(quán)，不為辯護(hù)權(quán)的有效行使留有任何空白，明確一二審銜接期間律師的閱卷權(quán)，人權(quán)保障才能更好地落到實(shí)處。
3.有利于促進(jìn)程序公正。司法公正包括程序公正和實(shí)體公正。裁判者不僅要保證裁判結(jié)果的公正，同時(shí)也要注意程序的正當(dāng)性。正當(dāng)程序體現(xiàn)了程序公正的基本要求，提高了司法裁判的可接受性。刑事司法程序做出公正的裁判結(jié)果固然重要，但是如何讓當(dāng)事人接受不符合其預(yù)期，特別是對(duì)其不利的裁判是一大難題。正如有些學(xué)者所言，當(dāng)決定無(wú)法滿足所有當(dāng)事人的期待時(shí)，就需要通過(guò)程序來(lái)吸收他們的不滿。讓當(dāng)事人接受對(duì)其有利的裁判結(jié)果一般較為容易，但是讓當(dāng)事人接受對(duì)其不利的結(jié)果并不是結(jié)果本身能夠達(dá)到，需要通過(guò)程序來(lái)實(shí)現(xiàn)。一二審銜接期間辯護(hù)律師閱卷權(quán)的不完整違反了程序公正的要求，而且這一程序上的瑕疵很有可能成為被告人對(duì)裁判結(jié)果不滿的宣泄點(diǎn)。通過(guò)保障當(dāng)事人的權(quán)利可以規(guī)范和約束司法權(quán)。在刑事訴訟過(guò)程中，公權(quán)力的行使往往會(huì)壓縮公民的一些個(gè)人權(quán)利，當(dāng)然我們也不能否認(rèn)公權(quán)力也可以發(fā)揮保障權(quán)利的功能，但是權(quán)力與權(quán)利在刑事訴訟中對(duì)抗的情況又十分常見(jiàn)，雙方互為彼此的邊界，權(quán)力能夠擴(kuò)展的范圍是以權(quán)利為界的，這也使得權(quán)利具有了限制權(quán)力的天然屬性。以法律沒(méi)有明確規(guī)定為由而限制辯護(hù)律師在一二審銜接期間的閱卷權(quán)，就有超越權(quán)力范圍的嫌疑，損害了辯護(hù)人閱卷權(quán)的完整性。
二、一二審銜接期間辯護(hù)人閱卷權(quán)保障的路徑
1.建議法律明確規(guī)定一二審銜接期間辯護(hù)人閱卷的權(quán)利。從閱卷方便、高效的角度來(lái)說(shuō)，一審法院更適合成為落實(shí)二審辯護(hù)人閱卷權(quán)的責(zé)任主體。首先，一審判決結(jié)束后至案件材料送二審法院前，一審法院持有整個(gè)刑事訴訟程序自始至一審判決的全部案件材料，易于辯護(hù)人進(jìn)行閱卷。其次，上訴期間辯護(hù)人無(wú)法向二審法院申請(qǐng)閱卷。如果辯護(hù)人在一審宣判后上訴期結(jié)束前接手案件，此時(shí)最重要的工作便是協(xié)助被告人上訴，因?yàn)樯显V期的存在，所以一審判決效力屬于待定狀態(tài)，此時(shí)原審法院并不會(huì)將案件材料向二審法院進(jìn)行移送，因而在這一時(shí)間段的辯護(hù)人只可能向原審法院要求閱卷。最后，因?yàn)槎䦟彿ㄔ航邮馨讣牧洗嬖跁r(shí)間上的滯后性，并不適宜作為責(zé)任主體。即使經(jīng)過(guò)了上訴期，二審法院也不宜成為保障辯護(hù)律師閱卷權(quán)的主體。
2.完善律師閱卷權(quán)的救濟(jì)途徑。無(wú)救濟(jì)則無(wú)權(quán)利。雖然相關(guān)法律對(duì)辯護(hù)人閱卷權(quán)作出了較為詳盡的規(guī)定，但是對(duì)于律師閱卷權(quán)遭受侵害后的救濟(jì)卻沒(méi)有涉及。刑事訴訟程序中應(yīng)當(dāng)賦予二審法院有權(quán)對(duì)包括辯護(hù)人閱卷權(quán)在內(nèi)的程序性事項(xiàng)進(jìn)行審查，辯護(hù)人可以在第二審程序中就閱卷權(quán)是否受到侵害予以說(shuō)明。若二審法院查明辯護(hù)人在一二審銜接期間的閱卷權(quán)并沒(méi)有得到充分保障，二審法院應(yīng)當(dāng)給予被告人及辯護(hù)人修改和補(bǔ)充上訴狀的機(jī)會(huì)。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)在法律中明確規(guī)定相應(yīng)的程序性制裁措施，以保障辯護(hù)人在一二審銜接期間的閱卷權(quán)。
(作者單位：安徽師范大學(xué)法學(xué)院)
