所謂新法優(yōu)先，即通常所稱新法優(yōu)于舊法或稱后法優(yōu)于前法的簡(jiǎn)稱，普遍將其與上位優(yōu)先、特別優(yōu)先并列為法律沖突的三大適用規(guī)則�！读⒎ǚā返�92條規(guī)定：“同一機(jī)關(guān)制定的法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章，……新的規(guī)定與舊法規(guī)定不一致的，適用新的規(guī)定。”這是新法優(yōu)先規(guī)則的立法表述，而如何理解與適用該規(guī)則仍存諸多爭(zhēng)議或疑惑。例如：其一，全國(guó)人大與全國(guó)人大常委會(huì)是否為“同一機(jī)關(guān)”，或者說(shuō)基本法律與其他法律沖突可否適用該規(guī)則？其二，新法與舊法應(yīng)當(dāng)如何界定，或者說(shuō)兩者調(diào)整“同一事項(xiàng)”的說(shuō)法是否正確？其三，規(guī)則中的新法與舊法是否均須有效，或者說(shuō)該規(guī)則中的舊法規(guī)定有可能有效嗎？其四，該規(guī)則與行為時(shí)法規(guī)則的適用關(guān)系究竟如何，或者說(shuō)將行為時(shí)法等同于舊法是否妥當(dāng)？前述第一個(gè)問(wèn)題雖然爭(zhēng)議很大，但是根據(jù)《憲法》《立法法》等的相關(guān)規(guī)定，全國(guó)人大常委會(huì)是全國(guó)人大的常設(shè)機(jī)構(gòu)，而且享有全國(guó)人大閉會(huì)期間包括修正基本法律的立法權(quán)，而《立法法》實(shí)際上是將基本法律與其他法律視為同一效力位階予以規(guī)定，因而筆者對(duì)該問(wèn)題傾向于肯定性的觀點(diǎn)。鑒此，以下只就前述后三個(gè)疑惑加以探討。
一、新法與舊法應(yīng)當(dāng)如何界定
論者們對(duì)于新法優(yōu)先規(guī)則的基本含義盡管表述各異，然而筆者所見到的表述幾乎都少不了新法與舊法對(duì)“同一事項(xiàng)”有不同規(guī)定這一內(nèi)容�！�1】基此，也就有諸如“‘前法’與‘后法’的區(qū)分在于兩法生效施行時(shí)間之先后”、【2】新普舊特法律沖突是新法優(yōu)先與特別優(yōu)先兩個(gè)規(guī)則的沖突（競(jìng)合、碰撞）之類的認(rèn)識(shí)�！�3】對(duì)此，筆者于十年前撰寫的“法律沖突三大適用規(guī)則關(guān)系論”就予以質(zhì)疑，提出特別優(yōu)先規(guī)則中的特別法與普通法之間存在的是“同一事項(xiàng)”關(guān)系，而新法優(yōu)先規(guī)則中的新法與舊法之間存在的是“事實(shí)構(gòu)成”（調(diào)整事項(xiàng)+適用條件）同一而非“同一事項(xiàng)”，因而“特別優(yōu)先與新法優(yōu)先兩規(guī)則互不關(guān)涉”、“新普舊特法沖突本質(zhì)上仍為普特型法律沖突”等的看法并加以論證�！�4】因此，新法與舊法在生效施行時(shí)間上的區(qū)別，對(duì)于新法優(yōu)先規(guī)則而言只是表象而已。新法優(yōu)先規(guī)則中新法與舊法的關(guān)系應(yīng)從三個(gè)方面來(lái)把握：一是新舊法由同一機(jī)關(guān)制定，而不僅僅如國(guó)務(wù)院不同部門制定的部門規(guī)章那樣的同位法；二是新舊法規(guī)定的事實(shí)構(gòu)成完全相同，因而新法優(yōu)先只能適用于普普沖突和特特沖突；三是新舊法規(guī)定的法律效果互相排斥，即不可以同時(shí)適用于同一訴爭(zhēng)法律關(guān)系。
那么，為何說(shuō)新法優(yōu)先規(guī)則中的新舊法規(guī)定的不是“同一事項(xiàng)”而是同一“事實(shí)構(gòu)成”？這需要從法律規(guī)范的結(jié)構(gòu)上加以分析。關(guān)于法律規(guī)范的結(jié)構(gòu)，法理學(xué)上有“兩要素說(shuō)”（事實(shí)構(gòu)成、法律效果）、“三要素說(shuō)”（假定、處理、制裁）和“四要素說(shuō)”（適用條件、權(quán)義安排、義務(wù)違反、制裁措施）等主張。為便于區(qū)分“同一事項(xiàng)”與同一“事實(shí)構(gòu)成”，筆者試將法律規(guī)范的結(jié)構(gòu)區(qū)分為這樣三個(gè)要素：1、調(diào)整事項(xiàng)（事項(xiàng)）：法律規(guī)范所調(diào)整的法律事實(shí)，可以具體分為法律行為和法律事件。2、法律效果（評(píng)價(jià)）：對(duì)調(diào)整事項(xiàng)所作的法律上評(píng)價(jià)或權(quán)義安排，可以具體分為獎(jiǎng)勵(lì)與制裁或賦予權(quán)利與課以義務(wù)。3、適用條件（情況）：將法律后果適用于調(diào)整事項(xiàng)的各種主客觀要件，可以具體分為主體身份條件、空間效力條件、時(shí)間效力條件等�！�5】這樣，新法優(yōu)先規(guī)則中新舊法之間不僅“調(diào)整事項(xiàng)”相同即所謂“同一事項(xiàng)”，而且“適用條件”也相同，對(duì)應(yīng)于“兩要素說(shuō)”就是同一“事實(shí)構(gòu)成”。正是基于此，新法才能“廢止”舊法進(jìn)而優(yōu)先適用。如果新舊法規(guī)定的只是“同一事項(xiàng)”，而“適用條件”有所差別，那么兩者之間只是普特關(guān)系，應(yīng)適用特別優(yōu)先規(guī)則而非新法優(yōu)先規(guī)則。
二、新舊法是否均須為有效法
許多論者在論述新法優(yōu)先規(guī)則的適用條件或者新舊法的效力關(guān)系時(shí)，強(qiáng)調(diào)“新法和舊法都是有效法”、【6】“至少前法是沒(méi)有被明示廢止的”�！�7】全國(guó)人大法工委研究室更是將新舊法的雙雙有效落實(shí)到法律規(guī)范之上，認(rèn)為“在同樣現(xiàn)行有效的新舊兩個(gè)規(guī)定之間，適用的原則是新法優(yōu)于舊法。如果新法律明確規(guī)定替代舊的規(guī)定，或廢止了舊的規(guī)定，那就不存在新法優(yōu)于舊法了，只能直接適用新法。”【8】此等說(shuō)法的意思，可以從法律文件和法律規(guī)范兩個(gè)角度來(lái)理解：一是就法律文件而言，新法優(yōu)先規(guī)則只能適用于舊的法律文件仍然有效的情形，而不可適用于舊的法律文件已被廢止的場(chǎng)合。【9】比如，可適用于《物權(quán)法》與《擔(dān)保法》、《民法總則》與《民法通則》之間，【10】而不能適用于《合同法》與《經(jīng)濟(jì)合同法》《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》《技術(shù)合同法》之間�！�11】二是從法律規(guī)范來(lái)說(shuō)，新法優(yōu)先規(guī)則只適用于舊法規(guī)定仍然有效的情形，而不適用于已被新法明確規(guī)定替代或廢止的舊法規(guī)定。本文認(rèn)同前一情形的觀點(diǎn)，因?yàn)樵撉樾螒?yīng)該適用行為時(shí)法規(guī)則而非新法優(yōu)先規(guī)則；而對(duì)于后一情形的觀點(diǎn)則不敢茍同，認(rèn)為新法優(yōu)先規(guī)則中的舊法規(guī)定因與新法規(guī)定沖突已經(jīng)失效，不存在仍然有效的可能。
在新舊法律沖突的情形下之所以應(yīng)適用新法優(yōu)先規(guī)則，雖然有諸如“后立法權(quán)的優(yōu)越性”、“新法內(nèi)容的優(yōu)越性”和“人類理性的進(jìn)步性”之類的說(shuō)法，【12】但是依筆者之見這些只應(yīng)是實(shí)行“從新原則”的理由而非新法優(yōu)先規(guī)則的根據(jù)，頂多也只能說(shuō)是新法優(yōu)先規(guī)則的宏觀依據(jù)。新法優(yōu)先規(guī)則的實(shí)質(zhì)理由或具體根據(jù)應(yīng)該是：存在沖突的新舊規(guī)定由于其“事實(shí)構(gòu)成”完全重合而法律效果相互排斥，使得舊規(guī)定失去效力而不能對(duì)新法施行之后發(fā)生的法律事實(shí)產(chǎn)生效力。新法廢止舊法的方式有明示與默示兩種，默示廢止也即所謂的“暗示廢止”�！�13】在新法明示廢止舊法的情形之下，舊法規(guī)定自然也隨之廢止。而在新法沒(méi)有明示廢止舊法或明示保留舊法（文件）的場(chǎng)合，雖然舊法文件作為整體仍然保留效力，但是舊法文件中與新法規(guī)定存在沖突的同質(zhì)規(guī)定卻已經(jīng)被新法默示廢止。因此在新法優(yōu)先規(guī)則中的舊法規(guī)定，不可能繼續(xù)保留其效力。和諧的法律體系要求效力上的協(xié)調(diào)有序，不允許同一事實(shí)構(gòu)成而法律效果相互排斥的的兩個(gè)規(guī)范同時(shí)有效。否則將成為“不可化解的規(guī)范矛盾”，其結(jié)果是該矛盾所牽涉到的法條會(huì)互相把對(duì)方廢止，從而形成一個(gè)“碰撞漏洞”，不能進(jìn)行適用選擇。【14】
三、行為時(shí)法應(yīng)否等同于舊法
新法優(yōu)先規(guī)則與行為時(shí)法規(guī)則均為新舊法律沖突的適用規(guī)則，兩者又與從新規(guī)則、從舊規(guī)則盤根錯(cuò)節(jié)。在此方面較為典型的闡述有如：其一，新法優(yōu)先與行為時(shí)法兩規(guī)則的區(qū)別。一是立足點(diǎn)不同：前者在于新舊兩法的效力比較，后者則為行為時(shí)與裁判時(shí)的時(shí)間差；二是約束條件不同：前者適用于同一機(jī)關(guān)制定的新舊法之間，后者則不受此限；三是適用前提不同：前者一般適用于新舊法均生效的場(chǎng)合，后者則更多適用于舊法被新法代替或廢止的情形；四是適用結(jié)果不同：前者的適用結(jié)果通常是選擇新法，后者的適用結(jié)果往往是選擇舊法。【15】其二，從新規(guī)則與新法優(yōu)先規(guī)則的不同。從新規(guī)則是指新舊法律規(guī)定不一致時(shí)，對(duì)于未經(jīng)處理的舊法行為應(yīng)當(dāng)適用新的法律規(guī)定。其與新法優(yōu)先規(guī)則的不同點(diǎn)在于：新法優(yōu)先規(guī)則是不溯及既往原則的運(yùn)用，從新規(guī)則卻是一個(gè)地道的溯及既往型規(guī)則。【16】其三，從舊規(guī)則與行為時(shí)法規(guī)則的關(guān)系。從舊規(guī)則是指新舊法律規(guī)定不一致時(shí)，對(duì)于未經(jīng)處理的舊法行為應(yīng)當(dāng)適用舊的法律規(guī)定。從舊規(guī)則與行為時(shí)法規(guī)則一樣，都是不溯及既往原則的另一種表述。“‘舊法’=‘行為時(shí)法’，這是一個(gè)基本等式。”【17】同理，“新法”也就等于“裁判時(shí)法”。
將行為時(shí)法與裁判時(shí)法作為兩個(gè)相對(duì)應(yīng)概念，并將其分別等同于舊法、新法，導(dǎo)致問(wèn)題的復(fù)雜化。行為時(shí)法的本義應(yīng)是法律事實(shí)發(fā)生時(shí)的生效法律（文件或規(guī)范）。而行為有舊法行為也有新法行為，因而也就既有舊法行為的行為時(shí)法，也有新法行為的行為時(shí)法。舊法行為適用舊法規(guī)定，新法行為適用新法規(guī)定，都屬于適用行為時(shí)法。即使在舊法（文件）與新法均為有效法的場(chǎng)合，與新法規(guī)定存在時(shí)際沖突的舊法規(guī)定也已失去對(duì)新法行為的效力。因而就法律規(guī)范角度而言，新法施行后發(fā)生的行為只是純粹的新法行為，對(duì)其適用新法處理或裁判也是適用行為時(shí)法。概言之，不論舊法（文件）是否被新法廢止，不論需要裁判的行為是舊法行為還是新法行為，也不論裁判是在舊法施行期間還是新法施行期間，從法律規(guī)范角度來(lái)看的裁判時(shí)法同時(shí)也就是行為時(shí)法（規(guī)范）。只有在符合有利溯及的條件下，【18】舊法行為才以新法裁判，才會(huì)出現(xiàn)裁判時(shí)法與行為時(shí)法相分離的情形。鑒此，要是以適用行為時(shí)法作為時(shí)際法律沖突的統(tǒng)領(lǐng)規(guī)則，加上有利溯及規(guī)則，就可將前述包括新法優(yōu)先在內(nèi)的多種適用規(guī)則統(tǒng)一到行為時(shí)法規(guī)則上來(lái)，達(dá)到時(shí)際法律沖突適用規(guī)則化繁為簡(jiǎn)的效果。
注釋
【1】規(guī)定特別優(yōu)先規(guī)則和新法優(yōu)先規(guī)則的《立法法》第92條本身并無(wú)“同一事項(xiàng)”。之所以論者們會(huì)在該兩規(guī)則中添加上“同一事項(xiàng)”，估計(jì)是源于《立法法》第94條關(guān)于新普舊特法律沖突的規(guī)定。誠(chéng)然，該規(guī)定里用了“同一事項(xiàng)”一詞來(lái)界定新普規(guī)定與舊特規(guī)定的調(diào)整對(duì)象。然而，由于“新普通法不變更舊特別法”（詳見顧建亞著：《行政法律規(guī)范沖突的適用規(guī)則研究》，浙江大學(xué)出版社2010年版，第92頁(yè)以下），“新普舊特法沖突本質(zhì)上仍為普特型法律沖突”，因此該條的“同一事項(xiàng)”并不能用于新法優(yōu)先規(guī)則中新法規(guī)定與舊法規(guī)定的事實(shí)構(gòu)成之上。
【2】顧建亞：“‘后法優(yōu)于前法’規(guī)則適用難題探析”，載《哈爾濱工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2008年第2期。
【3】詳見胡玉鴻主編：《法律原理與技術(shù)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第172頁(yè)。同樣的認(rèn)識(shí)又見劉莘主編：《國(guó)內(nèi)法律沖突與立法對(duì)策》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第234-235頁(yè)。
【4】拙文“法律沖突三大適用規(guī)則關(guān)系論”于2007年12月份在“第四屆全國(guó)‘法律方法與法律思維’學(xué)術(shù)研討會(huì)暨第二屆‘法學(xué)方法論論壇’全國(guó)會(huì)議”上做主題交流，載中國(guó)法官協(xié)會(huì)主辦的《法官文叢》2008年第1期。
【5】參見拙文“法律沖突三大適用規(guī)則關(guān)系論”，載中國(guó)法官協(xié)會(huì)主辦的《法官文叢》2008年第1期（注釋15）。
【6】劉志剛著：《法律規(guī)范的沖突解決規(guī)則》，復(fù)旦大學(xué)出版社2012年版，第142頁(yè)。
【7】顧建亞著：《行政法律規(guī)范沖突的適用規(guī)則研究》，浙江大學(xué)出版社2010年版，第87頁(yè)。
【8】人大法工委研究室著：“立法法條文釋義”，人民法院出版社2000年版，第148頁(yè)。
【9】有的論者將《治安管理處罰法》與《行政處罰法》、《治安管理處罰法》與《治安管理處罰條例》分別作為有效舊法和無(wú)效舊法的例子。參見劉志剛著：《法律規(guī)范的沖突解決規(guī)則》，復(fù)旦大學(xué)出版社2012年版，第142—143頁(yè)。而實(shí)際上，前者屬于特別優(yōu)先規(guī)則、后者屬于上位優(yōu)先規(guī)則的例證，而不能作為新法優(yōu)先規(guī)則的例子。
【10】《物權(quán)法》第178條規(guī)定：”擔(dān)保法與本法的規(guī)定不一致的，適用本法。”《民法總則》雖未規(guī)定《民法總則》的廢留，但全國(guó)人大常委會(huì)副委員長(zhǎng)李建國(guó)在作《關(guān)于民法總則（草案）的說(shuō)明》時(shí)表示：“民法總則草案通過(guò)后暫不廢止民法通則。民法總則與民法通則的規(guī)定不一致的，根據(jù)新法優(yōu)于舊法的原則，適用民法總則的規(guī)定。”
【11】《合同法》第428條規(guī)定：“本法自1999年10月1日起施行，《中華人民共和國(guó)經(jīng)濟(jì)合同法》、《中華人民共和國(guó)涉外經(jīng)濟(jì)合同法》、《中華人民共和國(guó)技術(shù)合同法》同時(shí)廢止。”
【12】董書萍著：《法律適用規(guī)則研究》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2012年版，第165頁(yè)以下。
【13】詳見顧建亞著：《行政法律規(guī)范沖突的適用規(guī)則研究》，浙江大學(xué)出版社2010年版，第87頁(yè)以下。
【14】 參見黃茂榮：《法學(xué)方法與現(xiàn)代民法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第281、312頁(yè)。
【15】參見顧建亞著：《行政法律規(guī)范沖突的適用規(guī)則研究》，浙江大學(xué)出版社2010年版，第104頁(yè)。
【16】詳見楊登峰著：《新舊法的適用原理與規(guī)則》，第177—178頁(yè)。
【17】詳見楊登峰著：《新舊法的適用原理與規(guī)則》，第163—165頁(yè)。
【18】《立法法》第93條規(guī)定：“法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章不溯及既往，但為了更好地保護(hù)公民、法人和其他組織的權(quán)利和利益而作的特別規(guī)定除外。”該法條前段規(guī)定法不溯及既往原則，但書規(guī)定例外的有利溯及。
（作者單位：福建省莆田市中級(jí)人民法院）
一、新法與舊法應(yīng)當(dāng)如何界定
論者們對(duì)于新法優(yōu)先規(guī)則的基本含義盡管表述各異，然而筆者所見到的表述幾乎都少不了新法與舊法對(duì)“同一事項(xiàng)”有不同規(guī)定這一內(nèi)容�！�1】基此，也就有諸如“‘前法’與‘后法’的區(qū)分在于兩法生效施行時(shí)間之先后”、【2】新普舊特法律沖突是新法優(yōu)先與特別優(yōu)先兩個(gè)規(guī)則的沖突（競(jìng)合、碰撞）之類的認(rèn)識(shí)�！�3】對(duì)此，筆者于十年前撰寫的“法律沖突三大適用規(guī)則關(guān)系論”就予以質(zhì)疑，提出特別優(yōu)先規(guī)則中的特別法與普通法之間存在的是“同一事項(xiàng)”關(guān)系，而新法優(yōu)先規(guī)則中的新法與舊法之間存在的是“事實(shí)構(gòu)成”（調(diào)整事項(xiàng)+適用條件）同一而非“同一事項(xiàng)”，因而“特別優(yōu)先與新法優(yōu)先兩規(guī)則互不關(guān)涉”、“新普舊特法沖突本質(zhì)上仍為普特型法律沖突”等的看法并加以論證�！�4】因此，新法與舊法在生效施行時(shí)間上的區(qū)別，對(duì)于新法優(yōu)先規(guī)則而言只是表象而已。新法優(yōu)先規(guī)則中新法與舊法的關(guān)系應(yīng)從三個(gè)方面來(lái)把握：一是新舊法由同一機(jī)關(guān)制定，而不僅僅如國(guó)務(wù)院不同部門制定的部門規(guī)章那樣的同位法；二是新舊法規(guī)定的事實(shí)構(gòu)成完全相同，因而新法優(yōu)先只能適用于普普沖突和特特沖突；三是新舊法規(guī)定的法律效果互相排斥，即不可以同時(shí)適用于同一訴爭(zhēng)法律關(guān)系。
那么，為何說(shuō)新法優(yōu)先規(guī)則中的新舊法規(guī)定的不是“同一事項(xiàng)”而是同一“事實(shí)構(gòu)成”？這需要從法律規(guī)范的結(jié)構(gòu)上加以分析。關(guān)于法律規(guī)范的結(jié)構(gòu)，法理學(xué)上有“兩要素說(shuō)”（事實(shí)構(gòu)成、法律效果）、“三要素說(shuō)”（假定、處理、制裁）和“四要素說(shuō)”（適用條件、權(quán)義安排、義務(wù)違反、制裁措施）等主張。為便于區(qū)分“同一事項(xiàng)”與同一“事實(shí)構(gòu)成”，筆者試將法律規(guī)范的結(jié)構(gòu)區(qū)分為這樣三個(gè)要素：1、調(diào)整事項(xiàng)（事項(xiàng)）：法律規(guī)范所調(diào)整的法律事實(shí)，可以具體分為法律行為和法律事件。2、法律效果（評(píng)價(jià)）：對(duì)調(diào)整事項(xiàng)所作的法律上評(píng)價(jià)或權(quán)義安排，可以具體分為獎(jiǎng)勵(lì)與制裁或賦予權(quán)利與課以義務(wù)。3、適用條件（情況）：將法律后果適用于調(diào)整事項(xiàng)的各種主客觀要件，可以具體分為主體身份條件、空間效力條件、時(shí)間效力條件等�！�5】這樣，新法優(yōu)先規(guī)則中新舊法之間不僅“調(diào)整事項(xiàng)”相同即所謂“同一事項(xiàng)”，而且“適用條件”也相同，對(duì)應(yīng)于“兩要素說(shuō)”就是同一“事實(shí)構(gòu)成”。正是基于此，新法才能“廢止”舊法進(jìn)而優(yōu)先適用。如果新舊法規(guī)定的只是“同一事項(xiàng)”，而“適用條件”有所差別，那么兩者之間只是普特關(guān)系，應(yīng)適用特別優(yōu)先規(guī)則而非新法優(yōu)先規(guī)則。
二、新舊法是否均須為有效法
許多論者在論述新法優(yōu)先規(guī)則的適用條件或者新舊法的效力關(guān)系時(shí)，強(qiáng)調(diào)“新法和舊法都是有效法”、【6】“至少前法是沒(méi)有被明示廢止的”�！�7】全國(guó)人大法工委研究室更是將新舊法的雙雙有效落實(shí)到法律規(guī)范之上，認(rèn)為“在同樣現(xiàn)行有效的新舊兩個(gè)規(guī)定之間，適用的原則是新法優(yōu)于舊法。如果新法律明確規(guī)定替代舊的規(guī)定，或廢止了舊的規(guī)定，那就不存在新法優(yōu)于舊法了，只能直接適用新法。”【8】此等說(shuō)法的意思，可以從法律文件和法律規(guī)范兩個(gè)角度來(lái)理解：一是就法律文件而言，新法優(yōu)先規(guī)則只能適用于舊的法律文件仍然有效的情形，而不可適用于舊的法律文件已被廢止的場(chǎng)合。【9】比如，可適用于《物權(quán)法》與《擔(dān)保法》、《民法總則》與《民法通則》之間，【10】而不能適用于《合同法》與《經(jīng)濟(jì)合同法》《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》《技術(shù)合同法》之間�！�11】二是從法律規(guī)范來(lái)說(shuō)，新法優(yōu)先規(guī)則只適用于舊法規(guī)定仍然有效的情形，而不適用于已被新法明確規(guī)定替代或廢止的舊法規(guī)定。本文認(rèn)同前一情形的觀點(diǎn)，因?yàn)樵撉樾螒?yīng)該適用行為時(shí)法規(guī)則而非新法優(yōu)先規(guī)則；而對(duì)于后一情形的觀點(diǎn)則不敢茍同，認(rèn)為新法優(yōu)先規(guī)則中的舊法規(guī)定因與新法規(guī)定沖突已經(jīng)失效，不存在仍然有效的可能。
在新舊法律沖突的情形下之所以應(yīng)適用新法優(yōu)先規(guī)則，雖然有諸如“后立法權(quán)的優(yōu)越性”、“新法內(nèi)容的優(yōu)越性”和“人類理性的進(jìn)步性”之類的說(shuō)法，【12】但是依筆者之見這些只應(yīng)是實(shí)行“從新原則”的理由而非新法優(yōu)先規(guī)則的根據(jù)，頂多也只能說(shuō)是新法優(yōu)先規(guī)則的宏觀依據(jù)。新法優(yōu)先規(guī)則的實(shí)質(zhì)理由或具體根據(jù)應(yīng)該是：存在沖突的新舊規(guī)定由于其“事實(shí)構(gòu)成”完全重合而法律效果相互排斥，使得舊規(guī)定失去效力而不能對(duì)新法施行之后發(fā)生的法律事實(shí)產(chǎn)生效力。新法廢止舊法的方式有明示與默示兩種，默示廢止也即所謂的“暗示廢止”�！�13】在新法明示廢止舊法的情形之下，舊法規(guī)定自然也隨之廢止。而在新法沒(méi)有明示廢止舊法或明示保留舊法（文件）的場(chǎng)合，雖然舊法文件作為整體仍然保留效力，但是舊法文件中與新法規(guī)定存在沖突的同質(zhì)規(guī)定卻已經(jīng)被新法默示廢止。因此在新法優(yōu)先規(guī)則中的舊法規(guī)定，不可能繼續(xù)保留其效力。和諧的法律體系要求效力上的協(xié)調(diào)有序，不允許同一事實(shí)構(gòu)成而法律效果相互排斥的的兩個(gè)規(guī)范同時(shí)有效。否則將成為“不可化解的規(guī)范矛盾”，其結(jié)果是該矛盾所牽涉到的法條會(huì)互相把對(duì)方廢止，從而形成一個(gè)“碰撞漏洞”，不能進(jìn)行適用選擇。【14】
三、行為時(shí)法應(yīng)否等同于舊法
新法優(yōu)先規(guī)則與行為時(shí)法規(guī)則均為新舊法律沖突的適用規(guī)則，兩者又與從新規(guī)則、從舊規(guī)則盤根錯(cuò)節(jié)。在此方面較為典型的闡述有如：其一，新法優(yōu)先與行為時(shí)法兩規(guī)則的區(qū)別。一是立足點(diǎn)不同：前者在于新舊兩法的效力比較，后者則為行為時(shí)與裁判時(shí)的時(shí)間差；二是約束條件不同：前者適用于同一機(jī)關(guān)制定的新舊法之間，后者則不受此限；三是適用前提不同：前者一般適用于新舊法均生效的場(chǎng)合，后者則更多適用于舊法被新法代替或廢止的情形；四是適用結(jié)果不同：前者的適用結(jié)果通常是選擇新法，后者的適用結(jié)果往往是選擇舊法。【15】其二，從新規(guī)則與新法優(yōu)先規(guī)則的不同。從新規(guī)則是指新舊法律規(guī)定不一致時(shí)，對(duì)于未經(jīng)處理的舊法行為應(yīng)當(dāng)適用新的法律規(guī)定。其與新法優(yōu)先規(guī)則的不同點(diǎn)在于：新法優(yōu)先規(guī)則是不溯及既往原則的運(yùn)用，從新規(guī)則卻是一個(gè)地道的溯及既往型規(guī)則。【16】其三，從舊規(guī)則與行為時(shí)法規(guī)則的關(guān)系。從舊規(guī)則是指新舊法律規(guī)定不一致時(shí)，對(duì)于未經(jīng)處理的舊法行為應(yīng)當(dāng)適用舊的法律規(guī)定。從舊規(guī)則與行為時(shí)法規(guī)則一樣，都是不溯及既往原則的另一種表述。“‘舊法’=‘行為時(shí)法’，這是一個(gè)基本等式。”【17】同理，“新法”也就等于“裁判時(shí)法”。
將行為時(shí)法與裁判時(shí)法作為兩個(gè)相對(duì)應(yīng)概念，并將其分別等同于舊法、新法，導(dǎo)致問(wèn)題的復(fù)雜化。行為時(shí)法的本義應(yīng)是法律事實(shí)發(fā)生時(shí)的生效法律（文件或規(guī)范）。而行為有舊法行為也有新法行為，因而也就既有舊法行為的行為時(shí)法，也有新法行為的行為時(shí)法。舊法行為適用舊法規(guī)定，新法行為適用新法規(guī)定，都屬于適用行為時(shí)法。即使在舊法（文件）與新法均為有效法的場(chǎng)合，與新法規(guī)定存在時(shí)際沖突的舊法規(guī)定也已失去對(duì)新法行為的效力。因而就法律規(guī)范角度而言，新法施行后發(fā)生的行為只是純粹的新法行為，對(duì)其適用新法處理或裁判也是適用行為時(shí)法。概言之，不論舊法（文件）是否被新法廢止，不論需要裁判的行為是舊法行為還是新法行為，也不論裁判是在舊法施行期間還是新法施行期間，從法律規(guī)范角度來(lái)看的裁判時(shí)法同時(shí)也就是行為時(shí)法（規(guī)范）。只有在符合有利溯及的條件下，【18】舊法行為才以新法裁判，才會(huì)出現(xiàn)裁判時(shí)法與行為時(shí)法相分離的情形。鑒此，要是以適用行為時(shí)法作為時(shí)際法律沖突的統(tǒng)領(lǐng)規(guī)則，加上有利溯及規(guī)則，就可將前述包括新法優(yōu)先在內(nèi)的多種適用規(guī)則統(tǒng)一到行為時(shí)法規(guī)則上來(lái)，達(dá)到時(shí)際法律沖突適用規(guī)則化繁為簡(jiǎn)的效果。
注釋
【1】規(guī)定特別優(yōu)先規(guī)則和新法優(yōu)先規(guī)則的《立法法》第92條本身并無(wú)“同一事項(xiàng)”。之所以論者們會(huì)在該兩規(guī)則中添加上“同一事項(xiàng)”，估計(jì)是源于《立法法》第94條關(guān)于新普舊特法律沖突的規(guī)定。誠(chéng)然，該規(guī)定里用了“同一事項(xiàng)”一詞來(lái)界定新普規(guī)定與舊特規(guī)定的調(diào)整對(duì)象。然而，由于“新普通法不變更舊特別法”（詳見顧建亞著：《行政法律規(guī)范沖突的適用規(guī)則研究》，浙江大學(xué)出版社2010年版，第92頁(yè)以下），“新普舊特法沖突本質(zhì)上仍為普特型法律沖突”，因此該條的“同一事項(xiàng)”并不能用于新法優(yōu)先規(guī)則中新法規(guī)定與舊法規(guī)定的事實(shí)構(gòu)成之上。
【2】顧建亞：“‘后法優(yōu)于前法’規(guī)則適用難題探析”，載《哈爾濱工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2008年第2期。
【3】詳見胡玉鴻主編：《法律原理與技術(shù)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第172頁(yè)。同樣的認(rèn)識(shí)又見劉莘主編：《國(guó)內(nèi)法律沖突與立法對(duì)策》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第234-235頁(yè)。
【4】拙文“法律沖突三大適用規(guī)則關(guān)系論”于2007年12月份在“第四屆全國(guó)‘法律方法與法律思維’學(xué)術(shù)研討會(huì)暨第二屆‘法學(xué)方法論論壇’全國(guó)會(huì)議”上做主題交流，載中國(guó)法官協(xié)會(huì)主辦的《法官文叢》2008年第1期。
【5】參見拙文“法律沖突三大適用規(guī)則關(guān)系論”，載中國(guó)法官協(xié)會(huì)主辦的《法官文叢》2008年第1期（注釋15）。
【6】劉志剛著：《法律規(guī)范的沖突解決規(guī)則》，復(fù)旦大學(xué)出版社2012年版，第142頁(yè)。
【7】顧建亞著：《行政法律規(guī)范沖突的適用規(guī)則研究》，浙江大學(xué)出版社2010年版，第87頁(yè)。
【8】人大法工委研究室著：“立法法條文釋義”，人民法院出版社2000年版，第148頁(yè)。
【9】有的論者將《治安管理處罰法》與《行政處罰法》、《治安管理處罰法》與《治安管理處罰條例》分別作為有效舊法和無(wú)效舊法的例子。參見劉志剛著：《法律規(guī)范的沖突解決規(guī)則》，復(fù)旦大學(xué)出版社2012年版，第142—143頁(yè)。而實(shí)際上，前者屬于特別優(yōu)先規(guī)則、后者屬于上位優(yōu)先規(guī)則的例證，而不能作為新法優(yōu)先規(guī)則的例子。
【10】《物權(quán)法》第178條規(guī)定：”擔(dān)保法與本法的規(guī)定不一致的，適用本法。”《民法總則》雖未規(guī)定《民法總則》的廢留，但全國(guó)人大常委會(huì)副委員長(zhǎng)李建國(guó)在作《關(guān)于民法總則（草案）的說(shuō)明》時(shí)表示：“民法總則草案通過(guò)后暫不廢止民法通則。民法總則與民法通則的規(guī)定不一致的，根據(jù)新法優(yōu)于舊法的原則，適用民法總則的規(guī)定。”
【11】《合同法》第428條規(guī)定：“本法自1999年10月1日起施行，《中華人民共和國(guó)經(jīng)濟(jì)合同法》、《中華人民共和國(guó)涉外經(jīng)濟(jì)合同法》、《中華人民共和國(guó)技術(shù)合同法》同時(shí)廢止。”
【12】董書萍著：《法律適用規(guī)則研究》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2012年版，第165頁(yè)以下。
【13】詳見顧建亞著：《行政法律規(guī)范沖突的適用規(guī)則研究》，浙江大學(xué)出版社2010年版，第87頁(yè)以下。
【14】 參見黃茂榮：《法學(xué)方法與現(xiàn)代民法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第281、312頁(yè)。
【15】參見顧建亞著：《行政法律規(guī)范沖突的適用規(guī)則研究》，浙江大學(xué)出版社2010年版，第104頁(yè)。
【16】詳見楊登峰著：《新舊法的適用原理與規(guī)則》，第177—178頁(yè)。
【17】詳見楊登峰著：《新舊法的適用原理與規(guī)則》，第163—165頁(yè)。
【18】《立法法》第93條規(guī)定：“法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章不溯及既往，但為了更好地保護(hù)公民、法人和其他組織的權(quán)利和利益而作的特別規(guī)定除外。”該法條前段規(guī)定法不溯及既往原則，但書規(guī)定例外的有利溯及。
（作者單位：福建省莆田市中級(jí)人民法院）
