　　
原告湯某、溫某（女）系死者湯君浩父母。2014年2月3日22時，因一歲的湯君浩發(fā)燒，湯某之父去淮陽縣葛店鄉(xiāng)李瓦第二衛(wèi)生室請村醫(yī)范某診治。范某聽過敘述后隨即對湯君浩進(jìn)行肌肉注射。范某回到家聽說小孩病情加重，又回來對湯君浩進(jìn)行檢查后，告訴湯某、溫某說湯君浩不行了。當(dāng)天夜里湯君浩死亡。2014年4月4日，周口市醫(yī)學(xué)會接受周口市衛(wèi)生局委托，對范某醫(yī)療行為是否構(gòu)成醫(yī)療事故進(jìn)行鑒定。周口市醫(yī)學(xué)會出具的醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書結(jié)論為不屬于醫(yī)療事故。湯某、溫某仍以醫(yī)療事故為由提起訴訟，請求判令被告范某賠償原告各種經(jīng)濟(jì)損失73230元并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

　　
裁判

　　
河南省淮陽縣人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，雖然該死亡病例不屬于醫(yī)療事故，但范某沒有履行認(rèn)真檢查等義務(wù)，這種不負(fù)責(zé)任的診療行為本身具有一定過錯，仍應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)醫(yī)療過失民事賠償責(zé)任。遂判決：被告范某補(bǔ)償原告湯某、溫某3萬元。

　　
宣判后，被告范某不服，提起上訴。周口市中級人民法院審理認(rèn)為，范某在診治過程中雖構(gòu)不成醫(yī)療事故，但也存在查體不詳、觀察病情欠詳盡的情節(jié)。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。故判決駁回上訴，維持原判。

　　
評析

　　
近年來，隨著醫(yī)療法律的不斷完善和公民法律意識的增強(qiáng)，醫(yī)患糾紛案件數(shù)量逐年上升，醫(yī)患矛盾也越來越大，成為社會關(guān)注熱點(diǎn)。筆者認(rèn)為，當(dāng)發(fā)生醫(yī)患糾紛后，患者或其家屬訴諸法律時，法院應(yīng)客觀分析損害事故發(fā)生的原因，不屬于醫(yī)療事故的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)或醫(yī)生雖然不承擔(dān)醫(yī)療事故的賠償責(zé)任，但如果其對損害結(jié)果存在過錯，仍應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過錯大小承擔(dān)一般侵權(quán)的民事責(zé)任或者根據(jù)公平原則進(jìn)行補(bǔ)償。

　　
一是明確“醫(yī)療事故概念”與“醫(yī)療過錯概念”不能隨意混同。前者是《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》中承擔(dān)法定責(zé)任的前提，后者則由“民法侵權(quán)理論”中的過錯責(zé)任原則引申而來。從邏輯層次上分析，前者內(nèi)涵遠(yuǎn)小于后者。換句話說，構(gòu)成醫(yī)療事故的，必然存在醫(yī)療過錯；而構(gòu)成醫(yī)療過錯的，不必然構(gòu)成醫(yī)療事故。盡管《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》規(guī)定，不屬于醫(yī)療事故的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)不承擔(dān)賠償責(zé)任。但《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》屬于行政法規(guī)，其法律位階低于民法通則，且《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》僅僅是處理醫(yī)療事故的特別規(guī)定，其適用的范圍僅限于醫(yī)療事故而引起的人身損害賠償糾紛。如果不構(gòu)成醫(yī)療事故，但是患者的生命或身體健康因?yàn)獒t(yī)療機(jī)構(gòu)的過錯行為受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)就不能再按照《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》的規(guī)定不承擔(dān)賠責(zé)任，此時，則屬于民事侵權(quán)損害賠償糾紛，應(yīng)當(dāng)適用民法通則、侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定。

　　
二是明確不屬于醫(yī)療事故的醫(yī)療損害賠償訴訟的法律適用問題。民法通則第一百零六條第二款規(guī)定：“公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。”這為處理一般醫(yī)療損害提供了直接的法律依據(jù)。侵權(quán)責(zé)任法第五十七條規(guī)定：“醫(yī)務(wù)人員在診療活動中未盡到與當(dāng)時的醫(yī)療水平相應(yīng)的診療義務(wù)，造成患者損害的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。”另根據(jù)《最高人民法院關(guān)于參照醫(yī)療事故處理?xiàng)l例審理醫(yī)療糾紛民事案件的通知》第一條的規(guī)定：“條例施行后發(fā)生的醫(yī)療事故引起的醫(yī)療賠償糾紛，訴至法院的，參照條例的有關(guān)規(guī)定辦理。因醫(yī)療事故以外的原因引起的其他醫(yī)療賠償糾紛，適用民法通則的規(guī)定。”因此，從司法實(shí)踐和立法層面來看，認(rèn)為不構(gòu)成醫(yī)療事故就不承擔(dān)責(zé)任的說法，顯然是沒有道理的。本案中，雖然該死亡病例不屬于醫(yī)療事故，但范某對患者未行相關(guān)認(rèn)真檢查、查體不詳、觀察病情欠詳盡、未行醫(yī)患溝通，這種不負(fù)責(zé)任的診療行為本身具有一定過錯，仍應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)醫(yī)療過失的民事賠償責(zé)任。法院對醫(yī)療機(jī)構(gòu)非醫(yī)療事故的醫(yī)療過錯也判賠償責(zé)任或根據(jù)公平原則要求醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行合理補(bǔ)償，有利于充分保護(hù)患者的合法權(quán)益。

　　
三是在非醫(yī)療事故的醫(yī)療損害賠償訴訟中，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)承擔(dān)多大的責(zé)任，取決于醫(yī)療機(jī)構(gòu)的過錯參與度。筆者認(rèn)為，過錯參與度是賠償法學(xué)上確定因果關(guān)系而發(fā)展起來的概念，是指被訴過錯行為在損害結(jié)果發(fā)生中所介入的程度或其原因力的大小。在醫(yī)療損害賠償訴訟中引入過錯參與度這一法律概念，既是審判實(shí)踐的要求，也是醫(yī)療機(jī)構(gòu)對其過錯行為以及過錯大小承擔(dān)責(zé)任的自然法理的必然要求。

　　
四是《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條第八項(xiàng)規(guī)定：“因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟，醫(yī)療機(jī)構(gòu)要對醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過錯承擔(dān)舉證責(zé)任。”《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》第三十一條也規(guī)定：“對于不能診治的病人，應(yīng)當(dāng)及時轉(zhuǎn)醫(yī)。”本案病例雖經(jīng)鑒定不構(gòu)成醫(yī)療事故，但不能因此排除范某沒有醫(yī)療過錯，因?yàn)榉赌巢⑽磁e出充分證據(jù)證明自己沒有過錯。筆者認(rèn)為，在雙方均不能提供證據(jù)證明醫(yī)療機(jī)構(gòu)有過錯的情況下，是否有過錯的舉證方應(yīng)當(dāng)是醫(yī)療機(jī)構(gòu)，而不能是患者一方。此時法院就應(yīng)當(dāng)在遵守法官職業(yè)道德和運(yùn)用日常生活經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，正確行使舉證責(zé)任的分配和自由裁量權(quán)，依據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)對損害結(jié)果發(fā)生介入的程度或其原因力大小，并根據(jù)公平原則，作出合理的判決。本案一、二審均認(rèn)為范某在診治過程中存在查體不詳、觀察病情欠詳盡的情節(jié)。雖然在判決書中沒有明確確認(rèn)診療行為與損害結(jié)果發(fā)生存在一定的過錯，但根據(jù)公平原則，還是根據(jù)過錯責(zé)任酌情判決補(bǔ)償數(shù)額。

　　
本案案號：（2014）淮民初字第1193號，（2015）周民終字第1017號

　　
案例編寫人：河南省周口市中級人民法院李士德西華縣人民法院袁迎闖

資訊標(biāo)簽：醫(yī)療事故損害賠償理由