《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定“對房屋的轉(zhuǎn)移占有，視為房屋的交付使用”。日前，山西向吉律師事務所承辦的一起商品房買賣合同糾紛案件，正是依據(jù)該司法解釋的規(guī)定維護了當事人的合法權(quán)益。
山西向吉律師事務所承辦被告山西金城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的一起商品房買賣合同糾紛案件，被告依合同約定，完全、有效地履行了房屋交付義務，雙方并辦理了房屋交接手續(xù)。事后，原告在已實際占有使用了該房屋之后，卻又以房屋未交付訴至法院請求解除合同、退還房款。經(jīng)懷仁縣人民法院審理，依法駁回了原告的訴訟請求。
案情簡介
2014年11月23日，原告丁某向被告山西金城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司購買了一套商品房，并與被告簽訂了《商品房買賣合同》。2015年2月14日，被告向原告丁某交付了該商品房，并辦理了房屋交接手續(xù)。原告丁某在實際占有使用期間還對該房屋進行了裝修。2016年1月14日，原告丁某突然向法院提起訴訟，稱房屋未交付，請求解除其與被告簽訂的《商品房買賣合同》，并要求退還房款。
在訴訟過程中，原告丁某的代理律師主張被告房地產(chǎn)公司沒有按約定交付房屋，請求解除合同，并承擔違約責任。針對原告代理律師的主張，被告代理律師認為，被告已經(jīng)如約向原告交付了房屋并辦理了交接手續(xù)，所出具的相關(guān)證據(jù)足以證明所售房屋符合合同約定的交付條件，而且原告丁某已經(jīng)實際占有使用了該房屋。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十一條的規(guī)定，對房屋的轉(zhuǎn)移占有，視為房屋的交付使用。原告無權(quán)要求解除合同及退房。最后，法院采納了被告代理律師的答辯意見，作出了上述判決。
案件點評
山西向吉律師事務所閆海桃律師說，依法簽訂的房屋買賣合同受法律保護，沒有法定情形，不能任意解除或撤銷。被告山西金城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司已經(jīng)如約履行了交付義務，原告在實際占有使用該房屋后又通過訴訟請求解除合同、退還房款，于法無據(jù)。我們作為律師，要盡可能的運用法律賦予我們和當事人的權(quán)利，維護當事人的合法權(quán)益。
山西向吉律師事務所承辦被告山西金城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的一起商品房買賣合同糾紛案件，被告依合同約定，完全、有效地履行了房屋交付義務，雙方并辦理了房屋交接手續(xù)。事后，原告在已實際占有使用了該房屋之后，卻又以房屋未交付訴至法院請求解除合同、退還房款。經(jīng)懷仁縣人民法院審理，依法駁回了原告的訴訟請求。
2014年11月23日，原告丁某向被告山西金城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司購買了一套商品房，并與被告簽訂了《商品房買賣合同》。2015年2月14日，被告向原告丁某交付了該商品房，并辦理了房屋交接手續(xù)。原告丁某在實際占有使用期間還對該房屋進行了裝修。2016年1月14日，原告丁某突然向法院提起訴訟，稱房屋未交付，請求解除其與被告簽訂的《商品房買賣合同》，并要求退還房款。
在訴訟過程中，原告丁某的代理律師主張被告房地產(chǎn)公司沒有按約定交付房屋，請求解除合同，并承擔違約責任。針對原告代理律師的主張，被告代理律師認為，被告已經(jīng)如約向原告交付了房屋并辦理了交接手續(xù)，所出具的相關(guān)證據(jù)足以證明所售房屋符合合同約定的交付條件，而且原告丁某已經(jīng)實際占有使用了該房屋。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十一條的規(guī)定，對房屋的轉(zhuǎn)移占有，視為房屋的交付使用。原告無權(quán)要求解除合同及退房。最后，法院采納了被告代理律師的答辯意見，作出了上述判決。
案件點評
山西向吉律師事務所閆海桃律師說，依法簽訂的房屋買賣合同受法律保護，沒有法定情形，不能任意解除或撤銷。被告山西金城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司已經(jīng)如約履行了交付義務，原告在實際占有使用該房屋后又通過訴訟請求解除合同、退還房款，于法無據(jù)。我們作為律師，要盡可能的運用法律賦予我們和當事人的權(quán)利，維護當事人的合法權(quán)益。
