該案經(jīng)南京中院民三庭審理查明，2012年6月，案中第三人南京某餐飲公司向南京某典當公司借款500萬元，后逾期未返還。南京某典當公司向一審法院提起訴訟，判決后不服上訴，二審做出民事判決，判決南京某餐飲公司償還南京某典當公司借款500萬元及利息。該判決生效后，南京某餐飲公司逾期未履行義務。2014年3月，南京某典當公司向一審法院申請強制執(zhí)行。在執(zhí)行過程中，一審法院依法將南京某餐飲公司名下涉案的兩個注冊商標進行拍賣。

　　作為案外人的江蘇某企業(yè)管理公司（下稱管理公司）于2014年5月提出執(zhí)行異議，認為南京某餐飲公司已將涉案的兩商標轉讓給其使用，只是由于法院的凍結，才未能完成權利人變更登記，故請求法院立即終止對涉案兩商標的執(zhí)行，解除對涉案兩商標的凍結。2014年8月，一審法院經(jīng)聽證審查后，駁回了管理公司的異議請求。2014年10月，管理公司向一審法院提起案外人執(zhí)行異議之訴，認為商標轉讓合同真實有效并履行完畢，請求法院立即停止對涉案兩商標的強制執(zhí)行。

　　一審法院認為，本案中管理公司主張已與南京某餐飲公司簽訂了商標轉讓合同，并已履行了付款義務。雖然管理公司提供了付款記錄，但南京某典當公司認為，管理公司成立時間為2012年6月11日，卻主張于2012年5月1日付款，不符合常理。其次，管理公司稱在2012年9月下旬兩次付款19萬元，與收款人南京某餐飲公司自述收條是2012年6月份出具的事實，完全背離常理。雖然收款人出具的收條有本人的簽名及指印，但該份收條未注明簽訂日期，且除了收款人的簽名及指印外均為打印，收條的出具時間及真實性不能確認。因此，管理公司沒有就其對執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益提供充分證據(jù)，南京某典當公司提出的辯稱意見，符合法律規(guī)定，予以采納。管理公司提出的訴訟請求，缺乏法律及事實依據(jù)，不予支持，故判決駁回原告管理公司的訴訟請求。

　　2015年5月，管理公司不服一審判決，向南京中院提起上訴，認為商標轉讓合同雙方均對轉讓事項沒有異議，應屬自認，法院應當采納其意見。在二審的庭審中，本案爭議焦點為：管理公司是否擁有阻卻法院對涉案商標進行強制執(zhí)行的事實和法律依據(jù)。經(jīng)審理后，二審法院認為，案外人提起執(zhí)行異議之訴的，應當就其對執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益承擔舉證證明責任。而管理公司提交的證據(jù)尚不足以證明其擁有阻卻法院對涉案商標進行強制執(zhí)行的事實和法律依據(jù)。其理由一是南京某餐飲公司對管理公司向其交付商標轉讓款60萬元的自認不能對抗南京某典當公司；二是管理公司與南京某餐飲公司就商標轉讓相關事項所作的陳述前后之間、相互之間矛盾；三是管理公司與南京某餐飲公司的商標轉讓事項不能排除虛假關聯(lián)交易的可能。據(jù)此，鑒于管理公司提交的證據(jù)尚不足以證明涉案商標全部轉讓款項交付的事實真實發(fā)生，其要求阻卻法院對涉案商標進行強制執(zhí)行的請求缺乏事實基礎，二審不予支持。一審法院認定事實清楚，適用法律正確，應予維持，故二審法院判決駁回上訴，維持原判。

　　■法官說法■

　　“本案是新類型的案外人執(zhí)行異議之訴案件。以往，在執(zhí)行程序中，申請執(zhí)行人一般都是申請執(zhí)行對方的有形財產(chǎn)（包括房產(chǎn)、汽車、生產(chǎn)設備等），申請對知識產(chǎn)權財產(chǎn)進行執(zhí)行的案例確實國內(nèi)不多見，因此以知識產(chǎn)權作為標的物的執(zhí)行異議之訴就更少了。”作為本案承辦人，南京中院法官陳宏軍向記者介紹。

　　依據(jù)最高人民法院有關規(guī)定：“被執(zhí)行人將其所有的需要辦理過戶登記的財產(chǎn)出賣給第三人，第三人已經(jīng)支付部分或者全部價款并實際占有該財產(chǎn)，但尚未辦理產(chǎn)權過戶登記手續(xù)的，人民法院可以查封、扣押、凍結；第三人已經(jīng)支付全部價款并實際占有，但未辦理過戶登記手續(xù)的，如果第三人對此沒有過錯，人民法院不得查封、扣押、凍結。”本案中案外人江蘇某企業(yè)管理公司（下稱管理官司）起訴要求停止對涉案商標的執(zhí)行，依據(jù)上述規(guī)定，需同時具備支付全部價款、實際占有、對未辦理過戶手續(xù)無過錯三個條件，且對上述三個條件承擔舉證責任。本案審理中，案外人管理公司向法庭提交了商標轉讓合同、收條、銀行取現(xiàn)記錄、商標特許經(jīng)營合同等證據(jù)，以證明其可以排除法院的強制執(zhí)行。“案件經(jīng)庭審后，合議庭一致認為，雖然被執(zhí)行人對案外人的權利主張表示認可，但是雙方就商標轉讓合同相關事項的陳述呈現(xiàn)多處矛盾，且部分事實不符合常理，不能排除被執(zhí)行人與案外人虛假交易的可能。”陳宏軍介紹說，法院因此最終沒有支持案外人的訴訟請求。

　　“相比較傳統(tǒng)的有形財產(chǎn)，如果一個企業(yè)賴以生存的知識產(chǎn)權被法院強制執(zhí)行后，可能會給其帶來更大的損失。”該案審判長、南京中院副院長姚志堅表示，本案中涉案的兩個商標已注冊使用多年，被執(zhí)行人確實傾注了不少的心血。但是，當申請執(zhí)行人要求執(zhí)行被執(zhí)行人的財產(chǎn)時，知識產(chǎn)權必然可能成為被執(zhí)行的對象。姚志堅認為，隨著財產(chǎn)類型的多元化及各方對知識產(chǎn)權的重視，可以預見未來以知識產(chǎn)權為標的物的執(zhí)行異議之訴將越來越多。（記者 婁銀生）