漫畫／高岳

　　法制日報記者　黃潔

　　法制日報通訊員　王晴

　　東方公司財務(wù)總監(jiān)何某收到公司法定代表人“唐某”的微信指示,對外匯款200萬元,結(jié)果卻發(fā)現(xiàn),發(fā)送微信的并不是唐某本人,200萬元至今不知去向。為此,公司認為,200萬元的微信詐騙損失是何某造成的,故狀告何某要求其承擔全部損失。

　　東方公司起訴稱,何某是公司的財務(wù)總監(jiān),其與公司法定代表人唐某早就是微信好友。可2015年9月11日,何某又添加了名為“唐某”的微信,然后按照該微信的指示對外匯款200萬元。后經(jīng)核實,該微信并非唐某本人。公司認為,何某未仔細核對微信的真假,也未在匯款前與唐某當面確認,造成公司200萬元款項損失,違反了公司法規(guī)定和公司章程約定的高級管理人員的勤勉義務(wù),應(yīng)向公司賠償200萬元及相應(yīng)的利息損失。

　　對此,何某也感覺很冤。何某說,自己對外轉(zhuǎn)賬的流程并沒有違反公司的財務(wù)制度,東方公司原本就存在以微信、郵件等電子方式審批財務(wù)的慣例,且對外轉(zhuǎn)賬是由多人協(xié)同完成的。此外,何某還提出,自己每月工資僅1.5萬元,東方公司卻想將公司經(jīng)營中的風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁給員工,并不合理。目前,這起微信詐騙案件已由公安機關(guān)立案偵查,偵查尚未終結(jié),是否屬于詐騙沒有定論。

　　一審法院經(jīng)審理后認為,現(xiàn)有證據(jù)不足以支持東方公司的請求,故判決駁回了東方公司的全部訴訟請求。東方公司不服,上訴至北京市第一中級人民法院。上訴中,東方公司強調(diào),何某作為財務(wù)總監(jiān),在未見付款憑證和總經(jīng)理審批簽字的前提下,直接向第三方付款,顯然對違規(guī)行為存在重大過失。

　　二審法院審理認為,因刑事案件尚未偵查終結(jié),本案是否屬于刑事詐騙未有定論。東方公司亦有通過微信方式進行財務(wù)審批的先例,何某依據(jù)“唐某”的微信指示轉(zhuǎn)賬符合公司財務(wù)慣例。據(jù)此,北京一中院對此案作出終審判決,駁回公司訴請,維持原判。

　　未能識破騙局不等于未盡高管勤勉義務(wù)

　　■以案釋法

　　時下,網(wǎng)絡(luò)詐騙猖獗,通過假冒公司老總的微信、QQ、郵件等網(wǎng)絡(luò)交流工具,要求公司財務(wù)對外轉(zhuǎn)賬導(dǎo)致公司損失的詐騙行為屢有發(fā)生。如要防范被騙,對公司來說,公司的負責人首先應(yīng)妥善保管自己的身份信息和網(wǎng)絡(luò)信息,避免個人信息的泄露。同時,公司應(yīng)完善財務(wù)制度,明確財務(wù)監(jiān)督,盡量避免公司負責人一人決定財務(wù)支出的情形,禁止通過微信、郵件等方式進行財務(wù)審批。

　　本案中,在“唐某”微信申請?zhí)砑雍文澈糜亚?曾有人以唐某的名義通過郵件的方式索要公司通訊錄,故本案款項轉(zhuǎn)出并非何某一人操作導(dǎo)致,唐某及公司人員信息的泄露是前提。而作為高級管理人員的勤勉義務(wù)應(yīng)著眼于其履行專業(yè)職責是否符合勤勉要求,未能識別網(wǎng)絡(luò)詐騙不能等同于未盡勤勉義務(wù)。

　　此外,法官還提示稱,公司有必要加強對所有人員的防詐騙培訓(xùn),敲響警鐘,在涉及索要公司內(nèi)部信息及要求公司實時付款時,謹慎處理,多做確認。對公司財務(wù)人員來說,除對網(wǎng)絡(luò)詐騙多留意外,最重要的是要嚴格按照公司的財務(wù)制度處理每一筆款項支付,否則將承擔相應(yīng)的責任。例如本案中,若何某對外轉(zhuǎn)賬違反了公司財務(wù)慣例,在公司損失確定的情況下,其應(yīng)按照自身過錯程度在一定比例范圍內(nèi)賠償公司損失。