警察現(xiàn)場(chǎng)勘查被棄汽車。 林宏 攝

原本包裹嬰兒的襁褓。 林宏 攝

　　5月27日，吉林省長(zhǎng)春市中級(jí)法院宣判長(zhǎng)春“盜車殺嬰”案，被告人周喜軍一審被判死刑。判決中最觸動(dòng)人的地方并不是周喜軍被判處死刑，而是“處罰金50000元；賠償被害人家屬經(jīng)濟(jì)損失17098.5元”。

　　對(duì)被害人家屬的賠償引發(fā)外界質(zhì)疑，公眾普遍認(rèn)為賠償金額太少，甚至僅是罰金的1/3，“殺嬰賠償1.7萬”幾乎是在受害者傷口上撒鹽。

　　【事件聚焦】

　　受害方稱賠償太少是法律不公

　　這起引發(fā)舉國關(guān)注的案件發(fā)生在今年3月4日早晨7時(shí)許，49歲的吉林省公主嶺市人周喜軍將停放在長(zhǎng)春市西四環(huán)路與隆化路交會(huì)處的為家超市門前的一輛銀灰色RAV4豐田吉普車盜走后，駕車直奔長(zhǎng)春至雙遼公路。上車后，周喜軍發(fā)現(xiàn)一名嬰兒在后排座上。行駛中，車上嬰兒啼哭，周喜軍遂停車用手掐住嬰兒頸部致其昏迷。后嬰兒蘇醒再次啼哭，周喜軍用從輪轂上解下的紅布條勒嬰兒頸部，直至嬰兒死亡。

　　3月4日8時(shí)20分左右，周喜軍將嬰兒埋于積雪中，再將車內(nèi)女式挎包、嬰兒衣物等拋至路旁溝內(nèi)。3月5日17時(shí)，迫于強(qiáng)大的壓力，周喜軍到公安機(jī)關(guān)投案自首。得知消息后嬰兒母親精神崩潰被送入醫(yī)院。5月27日，周喜軍一審被判死刑，他在判決后提出了上訴。

　　對(duì)于一審判決，被害嬰兒父親許家林在宣判后表示，對(duì)法院在刑事方面判處被告人死刑是滿意的，但是民事賠償方面肯定是不滿意的。許家林說，在刑事附帶民事賠償中，他要求賠償孩子喪葬費(fèi)、死亡賠償金、妻子醫(yī)藥費(fèi)等各項(xiàng)損失230萬元，但是法院僅支持了孩子喪葬費(fèi)1.7萬元。他當(dāng)庭提出上訴。“周喜軍死刑是對(duì)兒子的交代。但賠償這么少，是法律不公。”許家林說。

　　【法律剖析】

　　“死亡賠償金”是命案賠償“大頭”

　　為什么在長(zhǎng)春“盜車殺嬰”案中，法院只支持了孩子喪葬費(fèi)1.7萬元，這要從今年1月1日起施行的《中華人民共和國刑事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱“新刑訴法”）以及《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱“最高院司法解釋”）說起。新刑訴法及最高院司法解釋采用了列舉式規(guī)定，對(duì)刑事附帶民事的賠償范圍予以明確，將“殘疾賠償金”或者“死亡賠償金”排除出了刑事附帶民事的賠償范圍，而“死亡賠償金”通常是命案中刑事附帶民事賠償?shù)拇箢^。

　　因故意殺人、傷害和交通事故等造成他人死亡的案件，屬于嚴(yán)重侵犯人身權(quán)利的案件。新《刑事訴訟法》實(shí)施之前法院審理此類案件，依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》和最高人民法院關(guān)于人身損害賠償?shù)乃痉ń忉屵M(jìn)行判決，在上述法律和司法解釋中，都規(guī)定了死亡賠償金的內(nèi)容，所以新《刑事訴訟法》實(shí)施之前法院依據(jù)上述法律和司法解釋會(huì)判決支持死者家屬要求賠償死亡賠償金的訴訟請(qǐng)求。

　　根據(jù)我國《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助用具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金”。在這些賠償項(xiàng)目中，金額最高的一般是死亡賠償金。死亡賠償金根據(jù)各地經(jīng)濟(jì)指標(biāo)的不同，一般在20多萬至70多萬這個(gè)區(qū)間。如果長(zhǎng)春“盜車殺嬰”案屬于一般民事案件，被害人父母至少可以得到數(shù)十萬元的賠償。　
       【法官釋法】

　　新法實(shí)施刨除“雙金”賠償

　　而今年1月1日起實(shí)施的新刑訴法第99條規(guī)定“被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的，在刑事訴訟過程中，有權(quán)提起附帶民事訴訟”。該條明確了附帶民事賠償范圍，即“物質(zhì)損失”。

　　“物質(zhì)損失”被最高院司法解釋第155條所明確，該條規(guī)定為“對(duì)附帶民事訴訟作出判決，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪行為造成的物質(zhì)損失，結(jié)合案件具體情況，確定被告人應(yīng)當(dāng)賠償?shù)臄?shù)額”。該條第二款“犯罪行為造成被害人人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支付的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成被害人殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助用具等費(fèi)用；造成被害人死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)等費(fèi)用”。第三款規(guī)定“駕駛機(jī)動(dòng)車致人傷亡或者造成公私財(cái)產(chǎn)重大損失，構(gòu)成犯罪的，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第76條的規(guī)定確定賠償責(zé)任”。第四款規(guī)定“附帶民事訴訟當(dāng)事人就民事賠償問題達(dá)成調(diào)解、和解協(xié)議的，賠償范圍、數(shù)額不受第二款、第三款規(guī)定的限制”。

　　一名法官表示，實(shí)踐中，對(duì)該司法解釋第155條的適用，應(yīng)當(dāng)理解為賠償范圍列舉式限制，即：造成被害人殘疾的，不包括殘疾賠償金；造成被害人死亡的，不包括死亡賠償金。在新刑訴法實(shí)施以前，各地法院對(duì)殘疾賠償金、死亡賠償金的賠償判決不統(tǒng)一，有的判，有的不判。在新刑訴法實(shí)施前審理的人身傷害案件中，尤其是交通肇事造成的被害人傷亡的，對(duì)附帶民事訴訟原告人的殘疾賠償金或死亡賠償金的請(qǐng)求，大部分予以判決支持。而《新刑訴法》及最高院司法解釋于2013年1月1日起實(shí)施后，再在附帶民事訴訟中判決被告人賠償“殘疾賠償金”或者“死亡賠償金”，就違背了法律。

　　在這樣的法律規(guī)定下，像“盜車殺嬰”案受害嬰兒的家屬，只能得到一筆喪葬費(fèi)用，他們索賠的死亡賠償金、妻子醫(yī)藥費(fèi)等要求都得不到法院的支持。

　　今年1月，北京市昌平法院審理了一起刑事案件，被告人張某駕駛無號(hào)牌的兩輪摩托車在拐彎時(shí)，將騎自行車的七旬老者關(guān)某撞倒在地，老人因搶救無效死亡。昌平法院首次依據(jù)今年1月1日實(shí)施的新《刑事訴訟法》，在刑事附帶民事賠償中未支持死者家屬索賠死亡賠償金的訴求。

　　審理此案的法官表示，新法之所以將附帶民事訴訟的請(qǐng)求和賠償范圍限定在物質(zhì)損失，按其個(gè)人理解，是在民事侵權(quán)案件中，賠償是彌補(bǔ)受害方損失的唯一方式。而刑事案件中則不同，作為刑事案件的被告人通過刑事判決，其將通過失去生命或是失去人身自由的方式為自己的行為付出代價(jià)，判刑是對(duì)被告人最主要的處罰方式，死亡賠償金、精神撫慰金都不是因被告人的行為給受害方造成的直接損失。所以新《刑事訴訟法》沒有將死亡賠償金和精神撫慰金納入到刑事附帶民事賠償?shù)姆秶�，可能正是出于這種考慮。此外，在審判實(shí)踐中，目前刑事案件的被告人80%以上都是外地來京人員，這些被告人多數(shù)家庭貧困，本人無財(cái)產(chǎn)可供賠償，法院判處“虛高”的賠償數(shù)額，絕大多數(shù)都執(zhí)行不了，影響了法律的公信力。

　　【爭(zhēng)議焦點(diǎn)】

　　為何對(duì)死亡賠償金欲判不能？

　　對(duì)于新法帶來的問題，也有法官“吐槽”，認(rèn)為在新法規(guī)定面前，法官對(duì)于判決殘疾賠償金或者死亡賠償金也只得“欲判不能”。

　　一名審理刑事案件的法官表示，對(duì)刑事案件被害方而言，造成傷殘或死亡的被害人，請(qǐng)求被告人賠償死亡賠償金和殘疾賠償金，有民事法律依據(jù)，而法官在附帶民事訴訟中不支持“雙金”，會(huì)導(dǎo)致附帶民事訴訟原告人不滿意。

　　另一方面，對(duì)被告人一方，尤其是有車輛保險(xiǎn)的交通肇事罪被告人，因有保險(xiǎn)公司作為第二被告，如若判決不賠償上述“雙金”，全部賠償金額均由交通肇事罪刑事被告人承擔(dān)，被告人也不滿意。這樣就給法官與當(dāng)事人之間增加了矛盾沖突點(diǎn)。

　　法官表示，新法也給附帶民事調(diào)解工作增加了困難。就民事部分的賠償調(diào)解，應(yīng)當(dāng)依據(jù)的是被告人的犯罪行為給被害人造成的物質(zhì)損失。司法實(shí)踐中，法官主持調(diào)解時(shí)，首先要做到心中有“數(shù)”，而這個(gè)“數(shù)”就是附帶民事訴訟賠償范圍，所謂“判決點(diǎn)”就是確立調(diào)解不成就判決的數(shù)額點(diǎn)，引導(dǎo)雙方當(dāng)事人在“判決點(diǎn)”左右進(jìn)行自愿協(xié)商。

　　現(xiàn)在新法實(shí)施后，在調(diào)解中，被告方會(huì)依據(jù)無“雙金”的賠償范圍給“價(jià)碼”，而原告方則會(huì)按有“雙金”的賠償范圍定“價(jià)碼”。這樣懸殊的意見，不易達(dá)成一致，使得調(diào)解工作困難劇增。在利益沖突上，不能達(dá)成統(tǒng)一共識(shí)，案件就不能達(dá)成調(diào)解。

　　法官表示，在當(dāng)事人因“雙金”問題達(dá)不成一致意見，達(dá)不成調(diào)解時(shí)，最直接的辦法就是另行提起民事訴訟。雖然刑事附帶民事賠償中不再包括死亡賠償金，但受害人有就死亡賠償和傷殘賠償提起民事訴訟的權(quán)利。

　　對(duì)此，也有受害方的律師坦言，如果按新法規(guī)，受害方只能通過民事訴訟方式單獨(dú)起訴，難度會(huì)變大。比如按照法律規(guī)定，刑事附帶民事賠償案件，死者家屬不需要交納訴訟費(fèi)，換成民事侵權(quán)案件單獨(dú)起訴，受害方則要按照起訴賠償?shù)慕痤~交納訴訟費(fèi)，這道門檻可能會(huì)將不少家庭貧困的受害人擋在門外。

　　此外，在舉證等方面，民事訴訟方式也比刑事附帶民事賠償案件復(fù)雜得多。所以在實(shí)踐中，當(dāng)事人不愿專門進(jìn)行民事訴訟。

　　另外，即使受害方在民事訴訟中得到一紙死亡賠償或者傷殘賠償?shù)母哳~判決，也很可能因?yàn)楸桓嫒瞬环e極履行而成為“空判”，反倒是如果在刑事附帶民事中審理死亡賠償和傷殘賠償，被告人及其家屬可能為了獲得從輕處罰而積極賠償?shù)轿�，與受害方達(dá)成附帶民事調(diào)解。（記者 邱偉）