當(dāng)前司法改革已經(jīng)進入深水區(qū),法官、檢察官員額制和司法官辦案責(zé)任制是改革核心內(nèi)容。司法官員額制與辦案責(zé)任制是一體兩面的關(guān)系,只有進入了員額才需承擔(dān)辦案責(zé)任制,因此辦案責(zé)任制是本輪司法改革的關(guān)鍵。
當(dāng)前司法改革已經(jīng)進入深水區(qū),法官、檢察官員額制和司法官辦案責(zé)任制是改革核心內(nèi)容。司法官員額制與辦案責(zé)任制是一體兩面的關(guān)系,只有進入了員額才需承擔(dān)辦案責(zé)任制,因此辦案責(zé)任制是本輪司法改革的關(guān)鍵。當(dāng)前人們對于辦案責(zé)任制中的“辦案”與“責(zé)任”內(nèi)涵的認識存在諸多誤區(qū),給司法改革帶來不利影響,急需澄清。
首先,什么叫辦案?這原本不是一個需要回答的問題,但是由于司法官員額制改革的推行,這個問題直接決定了哪些人有進入員額的資格,所以現(xiàn)在這是個急需回答的問題。中央已經(jīng)明確,只有從事一線辦案的人員才能進入法官、檢察官的員額。換言之,誰辦案誰才有可能進入員額。那么問題來了,誰辦案?什么才叫辦案?
有人認為,領(lǐng)導(dǎo)層雖不直接辦案,但其簽發(fā)、審批案件,所以也屬于辦案人員；還有觀點認為,檢察委員會委員、審判委員會委員對于提交會議的案件要作出判斷、發(fā)表意見,這也是一種辦案；檢察委員會辦公室、審判委員會辦公室人員對于提交檢察委員會和審判委員會的案件要進行程序性審查(有的地方還進行實體審查),也是辦案；甚至還有觀點認為,檢察機關(guān)的案件監(jiān)督管理辦公室、人民法院的審判管理辦公室對案件進行監(jiān)督、管理、評價、綜合協(xié)調(diào),這也屬于辦案。實踐中,這種認識還比較普遍,也是當(dāng)前推進員額制改革的重要阻力。
筆者認為,上述觀點是典型的部門利益本位主義甚至是個人利益本位主義的立場,與司法規(guī)律不符,與司法改革大局相背,也與中央要求相左。司法活動講究親歷性,案件辦理的過程就是作為訴訟構(gòu)造一方參與訴訟活動的過程,從本質(zhì)上講,辦案就是作為訴訟一方參與訴訟活動的過程,因此案件的辦理既要親自閱卷,還要親自聽取相關(guān)當(dāng)事人的意見,撰寫相關(guān)法律文書,親自參與訴訟活動,承擔(dān)訴訟不利的后果。別人承辦的案件,他人對案件進行審批、監(jiān)督、管理,既不能改變原案件承辦人的訴訟角色,也不會將他人變成這個案件的另一個承辦人。果真如此,所有碰過這個案件的人就都變成了案件承辦人,豈不是連書記員、檔案員……都變成了辦案人員,這樣員額制必然被架空,司法官的精英化將成為水月鏡花。
其次,如何辦案?辦案作為一種司法訴訟活動,按理說就該誰辦理誰決定。但長期以來,“辦者不定”、“定者不辦”的行政決策流程一直支配著司法辦案工作。辦案責(zé)任制改革的重要目的就是要賦予法官、檢察官作為案件承辦人的相對獨立的決策權(quán)。從試點的情況看,改革的難點在于檢察官、主任檢察官與科處長、分管檢察長；法官、主審法官與庭長、分管院長之間的權(quán)力劃分。目前,“不敢放權(quán)”、“不舍得放權(quán)”成為改革的重要阻力。
事實上,實踐中基層法院、檢察院辦理的90%以上的案件,部門負責(zé)人和分管院領(lǐng)導(dǎo)的簽發(fā),只是程序性的,只是大概瀏覽一下法律文書,偶爾翻閱卷宗,甚至很多案件分管院領(lǐng)導(dǎo)連看都不看一眼,只是簽個姓名而已。既然如此,何不將這部分案件直接放手給承辦法官、檢察官自行決定呢?也許有人會說,10%的疑難復(fù)雜案件需要層層把關(guān)。但真實的情況卻是,這類案件一般都是經(jīng)過部門集體討論或檢察委員會、審判委員會的討論,然后由承辦人按照會議決議辦理,再通過部門負責(zé)人和分管院領(lǐng)導(dǎo)簽發(fā)。既然已經(jīng)集體討論作出決議了,那么再走一遍行政審批、簽發(fā)程序還有多少必要性呢?經(jīng)過如此分析,可見“不敢放權(quán)”、“不舍得放權(quán)”既沒有理論借口,也沒有現(xiàn)實借口。
如前所述,大膽放權(quán)并無障礙,也不會有風(fēng)險,因為有責(zé)任機制作為保障,承辦人需要對案件終身負責(zé)。責(zé)任與權(quán)力是對應(yīng)的,有多大的權(quán)力就要承擔(dān)多大的責(zé)任。賦予法官、檢察官獨立案件決定權(quán)的同時,還要求其對案件終身負責(zé)。但是這種責(zé)任不是無邊際的,更不是雞毛蒜皮的瑕疵,更不是文書中的錯別字,主要是錯案責(zé)任追究。
首先,錯案追究中的“錯案”的標(biāo)準(zhǔn)是什么?有人認為凡對進入了刑事訴訟程序中的案件,作了錯誤定性或者錯誤處理的,都屬于“刑事錯案”,包括無罪認定為有罪、有罪認定為無罪、此罪認定為彼罪、輕罪認定為重罪、重罪認定為輕罪的案件,甚至還包括量刑情節(jié)認定錯誤。但是錯案追究中的錯案只能是指責(zé)任性的錯案。司法的判斷是一種價值判斷,與物理化學(xué)實驗不同。個案處理存在不同意見和觀點是正常的,不能將因認識不同而導(dǎo)致判決與起訴不一致的案件認定為錯案進而追究公訴檢察官的責(zé)任；也不能將因認識不同而導(dǎo)致二審(或再審)判決與一審判決不一致的案件認定為錯案進而追究一審法官的責(zé)任。錯案責(zé)任追究意義上的錯案應(yīng)該僅限于責(zé)任性錯案,包括故意徇私枉法辦理案件、出于其他不正當(dāng)目的故意錯誤辦理案件、嚴(yán)重不負責(zé)存在重大過失而錯誤辦理案件。同時,錯案的責(zé)任追究需要建立一整套的程序,建立公開公正程序,以保障被責(zé)任追究的法官、檢察官受到公開、公正的問責(zé)程序保障；建立救濟程序,賦予其申訴的權(quán)利,要做到錯案責(zé)任追究的法定化。責(zé)任的評定不得盲目把訴訟中的后一道程序?qū)η耙坏莱绦虻姆穸ㄗ鳛閷﹀e案及其責(zé)任的宣告,更不能由外行評判內(nèi)行。
其次,無罪就是錯案嗎?無罪判決率是一國刑事訴訟的重要指標(biāo),它與社會公平正義、人權(quán)保障和程序公正緊密聯(lián)系,西方國家的司法體系中均有一定比例的無罪判決率。英美法系國家或地區(qū)無罪判決率一般在25%左右。辦案責(zé)任的真正落實,就必須理性看待無罪判決。無罪判決與錯案并不能直接畫等號,只有責(zé)任性的無罪判決才屬于錯案的范疇,因認識分歧而產(chǎn)生的無罪判決與錯案無關(guān)。這一點對檢察官而言更為重要,因為起訴原本就是有風(fēng)險的,訴訟風(fēng)險責(zé)任與錯案責(zé)任不可同日而語。（作者：李勇）
