據(jù)筆者多年來辦案所見，大多數(shù)刑事案件離不開鑒定意見（以前是鑒定結(jié)論），實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)也越來越重視鑒定意見的運(yùn)用。作為律師，欲達(dá)竭盡全力維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益這一使命，必然要對(duì)案件中出現(xiàn)的各類鑒定意見，能夠掌握基本的審查、質(zhì)證技巧，做到不出差錯(cuò)，尤其在關(guān)乎罪名存否之關(guān)鍵事實(shí)之認(rèn)定上。
目前司法鑒定主要包括法醫(yī)類鑒定、物證類鑒定、聲像資料鑒定、其他類型的鑒定等四種類型，每一大類中又有細(xì)分，如法醫(yī)類鑒定又包括法醫(yī)臨床、法醫(yī)病理、精神病鑒定等。本文擬先從宏觀角度，探討如何審查鑒定意見。微觀上的，對(duì)具體種類的鑒定意見之審查，待將來再行撰文。
總體上言之，對(duì)鑒定意見的審查均應(yīng)從兩個(gè)方面為之，一是形式方面，二是實(shí)質(zhì)方面，即形式審查與實(shí)質(zhì)審查。
形式審查如何展開
根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《刑事訴訟法》的解釋，及司法部《司法鑒定程序通則》，結(jié)合實(shí)踐，筆者認(rèn)為可以按照如下順序、內(nèi)容展開對(duì)鑒定意見的形式審查。
1、審查司法鑒定許可證與鑒定人執(zhí)業(yè)許可證，確定①鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人是否具有法定資質(zhì)；②鑒定事項(xiàng)是否超出該鑒定機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)范圍和技術(shù)條件；③鑒定人是否具備鑒定事項(xiàng)所涉領(lǐng)域所需的專業(yè)知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)技能，這一問題較為復(fù)雜，筆者將在實(shí)質(zhì)審查中詳述。
2、鑒定人回避事由審查，①鑒定人本人或者其近親屬與訴訟當(dāng)事人、鑒定事項(xiàng)涉及的案件是否有利害關(guān)系；②鑒定人是否曾經(jīng)參加過同一鑒定事項(xiàng)鑒定；③鑒定人是否曾經(jīng)作為專家為本案提供過咨詢意見；④鑒定人是否曾被聘請(qǐng)為有專門知識(shí)的人參與過同一鑒定事項(xiàng)的法庭質(zhì)證。
3、審查檢材的取得、保管、送檢程序是否符合法律及有關(guān)規(guī)定，①檢材的來源是否合法；②檢材的保管、送檢是否符合法律規(guī)定，是否受到污染；③檢材與相關(guān)提取筆錄、扣押物品清單等記載的內(nèi)容是否相符；④檢材是否充足、可靠；如筆跡、公章鑒定程序中，有無提供足夠的樣本，樣本的取得是否規(guī)范。
4、審查鑒定意見書的形成是否符合規(guī)范，①是否注明提起鑒定的事由、鑒定委托人、鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定要求；②是否說明鑒定過程、鑒定方法、鑒定日期等相關(guān)內(nèi)容；③是否由鑒定機(jī)構(gòu)加蓋司法鑒定專用章并由鑒定人簽名、蓋章；④是否經(jīng)過復(fù)核，復(fù)核人有無簽名；⑤鑒定過程中是否咨詢了專家，如有，是否注明該情況。
形式審查主要是圍繞上述四大方面來進(jìn)行，根據(jù)其特點(diǎn)，筆者總結(jié)對(duì)鑒定意見的形式審查是“用眼審查”，即基本上通過眼睛即可觀察到的外表上的符合或不符合。同時(shí)，形式審查也是一種規(guī)范審查，所審查的內(nèi)容基本上屬于鑒定中的程序性事項(xiàng)。
實(shí)質(zhì)審查如何展開
相比言之，對(duì)鑒定意見的實(shí)質(zhì)審查要困難的多，不是僅靠責(zé)任心即可勝任。實(shí)務(wù)中，對(duì)鑒定意見的實(shí)質(zhì)審查應(yīng)從以下幾個(gè)方面進(jìn)行：
1、鑒定的過程和方法是否符合相關(guān)專業(yè)的規(guī)范要求，此乃最高院司法解釋中的用語，所涉“鑒定過程”、“鑒定方法”、“規(guī)范要求”，都比較抽象化。依筆者認(rèn)識(shí)，從鑒定意見的“科學(xué)性”、“合理性”上去把握，則更容易理解和判斷。因?yàn)�，鑒定意見本身作為一種科學(xué)證據(jù)，“科學(xué)性”乃當(dāng)然要求，鑒定意見的合理性則是其本質(zhì)要求，即通過鑒定意見的“科學(xué)性”而達(dá)至鑒定意見的“合理性”。
所謂“科學(xué)性”主要指的是，鑒定人是否遵守了該專業(yè)領(lǐng)域的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、技術(shù)規(guī)范和技術(shù)方法，該標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)范、方法是指：①國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)；②行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和技術(shù)規(guī)范；③該專業(yè)領(lǐng)域多數(shù)專家認(rèn)可的技術(shù)方法。如筆跡鑒定時(shí)，是否遵循司法部《筆跡鑒定規(guī)范》中的相關(guān)規(guī)定、要求等。
至于“合理性”審查，筆者認(rèn)為主要是審查鑒定意見是否符合經(jīng)驗(yàn)法則。比如一起合同詐騙案件中，控方提交一份司法鑒定意見，認(rèn)定合同上加蓋的公章與單位公章不符，不具有同一性，因此認(rèn)定被告人偽造公章，虛構(gòu)事實(shí)。但經(jīng)我們審查后，鑒定機(jī)構(gòu)在資質(zhì)、程序、方法等方面確實(shí)都不存在問題，唯一令人不解之處，就是其所用三份樣本中，竟然有兩份上的公章與單位現(xiàn)在所用公章也不相符。據(jù)此，我們認(rèn)為單位不止一枚公章，控方無法證明該公章的唯一性，指控偽造公章不能成立。經(jīng)庭審質(zhì)證，法院采納了我方此質(zhì)證意見，案件因此發(fā)生逆轉(zhuǎn)，檢察院被迫撤訴。
2、鑒定人是否具備鑒定事項(xiàng)所涉領(lǐng)域所需的專業(yè)知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)技能，即是否具備相應(yīng)的鑒定能力。對(duì)此，僅靠形式審查是無法完成這一任務(wù)的，應(yīng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的審查。根據(jù)相關(guān)法律，鑒定人取得執(zhí)業(yè)證（執(zhí)業(yè)證上標(biāo)明有執(zhí)業(yè)類別），就意味其有資格在執(zhí)業(yè)類別所屬領(lǐng)域內(nèi)從事相關(guān)鑒定業(yè)務(wù)，如執(zhí)業(yè)類別為法醫(yī)臨床，則該鑒定人就可以從事法醫(yī)臨床類司法鑒定業(yè)務(wù)。通常對(duì)鑒定人資質(zhì)的審查，只要有執(zhí)業(yè)證、未超執(zhí)業(yè)類別，就不會(huì)再否定其資質(zhì)問題。但是，筆者認(rèn)為，對(duì)鑒定人資質(zhì)的審查不應(yīng)止于書面的、形式的審查，而應(yīng)實(shí)質(zhì)上審查其是否具備相應(yīng)的鑒定能力。用司法部司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所的專業(yè)語言來說，就是“能力驗(yàn)證”，就是為認(rèn)證認(rèn)可提供司法鑒定技術(shù)能力的證明。
舉例來說，我們?cè)谵k理一起故意傷害案件（重傷害）中，檢察院指控被告人持匕首將被害人右手臂刺傷，致其右手臂一根神經(jīng)損傷，遺留肌癱3級(jí)，為重傷二級(jí)�？胤教峤坏蔫b定意見中，兩名鑒定人雖持有相應(yīng)的執(zhí)業(yè)證，但我們經(jīng)過審查后，發(fā)現(xiàn)被害人神經(jīng)所受損傷遺留肌力達(dá)不到三級(jí)，而應(yīng)為四級(jí)。經(jīng)申請(qǐng)鑒定人出庭質(zhì)詢發(fā)現(xiàn)，該兩人不具備周圍神經(jīng)領(lǐng)域的科學(xué)知識(shí)和臨床經(jīng)驗(yàn)，對(duì)我們當(dāng)庭所提出的神經(jīng)科學(xué)及相關(guān)醫(yī)科學(xué)知識(shí)，問而不答，極力回避，只是一再聲稱其具備鑒定資質(zhì)。經(jīng)過質(zhì)詢后，我們認(rèn)為鑒定人不具備所涉鑒定領(lǐng)域的鑒定能力，應(yīng)當(dāng)允許我方重新鑒定之申請(qǐng)。法院經(jīng)審查，認(rèn)可我方意見，準(zhǔn)予重新鑒定。
在實(shí)質(zhì)審查中，還應(yīng)審查①鑒定意見是否與其鑒定分析說明存在矛盾；②鑒定意見是否明確；③鑒定意見與勘驗(yàn)、檢查筆錄及相關(guān)照片等其他證據(jù)是否矛盾等。相對(duì)來說，這三個(gè)方面較容易操作，因此筆者就不再贅述，重點(diǎn)在上述兩個(gè)內(nèi)容上的審查。
總結(jié)而言，形式審查“用眼”，實(shí)質(zhì)審查“用心”；形式審查是規(guī)范化的審查，實(shí)質(zhì)審查是科學(xué)化的審查；形式審查程序性為主，實(shí)質(zhì)審查實(shí)體性為主。這一規(guī)律，不僅適用于刑事案件中的鑒定意見審查，也適用于民事訴訟。
以上乃筆者一己之見，難窺全貌，藉此與大家交流學(xué)習(xí)。
