【案情】
2013年10月9日，胡某向當?shù)劂y行借款30萬元，借款期限為1年。為保證借款合同得以履行，胡某以其所有房產(chǎn)為該筆借款提供抵押擔保，并辦理了抵押手續(xù)。同時李某作為保證人，對該筆借款承擔連帶責任保證。雙方在保證合同中約定：“如主合同項下除本保證外又有物的擔保的，保證人愿意就所擔保的全部債務先于物的擔保履行連帶保證責任。”借款到期后，胡某未按約歸還本息。
【分歧】
本案中，保證人李某的保證責任如何確定？主要有以下兩種意見：
第一種意見認為，保證人李某只需對抵押房產(chǎn)以外的債權(quán)承擔連帶保證責任。理由是：根據(jù)《擔保法》及其司法解釋的相關規(guī)定，同一債權(quán)既有人保又有物保的，如果物的擔保是由債務人提供的，則保證人對物的擔保以外的債權(quán)承擔保證責任。
第二種意見認為，保證人李某可以先于胡某提供的物保承擔連帶保證責任。理由是：李某與乙銀行簽訂的保證合同中約定了實現(xiàn)擔保物權(quán)的先后順序，且該約定并未違反法律法規(guī)的規(guī)定。
【評析】
筆者同意第二種觀點，主要理由如下：
首先，《物權(quán)法》第176條規(guī)定：“被擔保的債權(quán)既有物的擔保又有人的擔保的，債務人不履行到期債務或者發(fā)生當事人約定的實現(xiàn)擔保物權(quán)的情形，債權(quán)人應當按照約定實現(xiàn)債權(quán)；沒有約定或者約定不明確，債務人自己提供物的擔保的，債權(quán)人應當先就該物的擔保實現(xiàn)債權(quán)。”這是意思自治原則的體現(xiàn)，即當事人在不違反法律強制性規(guī)定的情況下，可以訂立合同處分自己的權(quán)利。根據(jù)該規(guī)定，如果當事人在擔保合同中約定了擔保人承擔責任的順序，則債權(quán)人必須按約定的順序?qū)崿F(xiàn)債權(quán)。無約定或約定不明時，保證人對物的擔保以外的債權(quán)承擔保證責任。
其次，《擔保法》及其司法解釋雖然規(guī)定了債務人提供的物保與第三人提供的保證并存時，保證人對物保以外的債權(quán)承擔保證責任，但相對于《擔保法》及其司法解釋的相關規(guī)定而言，《物權(quán)法》屬于新的規(guī)定。且《物權(quán)法》第178條規(guī)定：“擔保法與本法的規(guī)定不一致的，適用本法。”因此，在確定物保與人保責任順序時，應當依照《物權(quán)法》176條的規(guī)定。
綜上，本案中既有債務人胡某提供的抵押，又有保證人李某提供的擔保，但債權(quán)人乙銀行與保證人李某在保證合同中對實現(xiàn)債權(quán)的順序進行了約定，根據(jù)該約定，保證人李某可以先于胡某提供的物保承擔連帶保證責任。
�。ㄗ髡邌挝唬航魇嶂菔兄屑壢嗣穹ㄔ海�
