（圖片來自網(wǎng)絡(luò)）
二、刑罰的起源懲罰權(quán)
道德的政治如果不以不可磨滅的人類感情為基礎(chǔ)的話，就別想建立起任何持久的優(yōu)勢(shì)。任何背離這種感情的法律，總要遇到一股阻力，并最終被其戰(zhàn)勝。正如一種雖然極小的力量，如果不斷地起著作用，就能戰(zhàn)勝任何傳人肌體的強(qiáng)烈沖力一樣。
我們向人的心靈作了調(diào)查，在那里，發(fā)現(xiàn)了君主懲罰犯罪的真正權(quán)利的基本起點(diǎn)。
沒有一個(gè)人為了公共利益將自己的那份自由毫無代價(jià)地捐贈(zèng)出來，這只是浪漫的空想。只要可能，我們當(dāng)中的每一個(gè)人都希望約束別人的公約，不要約束我們自己，都希望成為世界上一切組合的中心。
人類的繁衍盡管本身規(guī)模不大，卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了貧癮荒涼的自然界為滿足人們?nèi)找驽e(cuò)綜復(fù)雜的需要而提供的手段，這就使一部分野蠻人聯(lián)合起來。為了抵抗這最初的聯(lián)盟，必然又形成了新的聯(lián)盟。就這樣，戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)從個(gè)人之間轉(zhuǎn)移到國家之間。
離群索居的人們被連續(xù)的戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)弄得筋疲力盡，也無力享受那種由于朝不保夕而變得空有其名的自由，法律就是把這些人聯(lián)合成社會(huì)的條件。人們犧牲一部分自由是為了平安無擾地享受剩下的那份自由。為了切身利益而犧牲的這一份份自由總合起來，就形成了一個(gè)國家的君權(quán)。君主就是這一份份自由的合法保存者和管理者。
但是，實(shí)行這種保管還不夠，還必須保衛(wèi)它不受每個(gè)私人的侵犯，這些個(gè)人不但試圖從中奪回自己的那份自由，還極力想霸占別人的那份自由。需要有些易感觸的力量(motive sensibili)來阻止個(gè)人專橫的心靈把社會(huì)的法律重新淪人古時(shí)的混亂之中。這種易感觸的力量就是對(duì)觸犯法律者所規(guī)定的刑罰。，我之所以稱它為易感觸的力量，是因?yàn)榻?jīng)驗(yàn)表明:如果所采用的力量并不直接觸及感官，又不經(jīng)常映現(xiàn)于頭腦之中以抗衡違反普遍利益的強(qiáng)烈私欲，那么，群眾就接受不了穩(wěn)定的品行準(zhǔn)則，也背棄不了物質(zhì)和精神世界所共有的渙散原則。任何雄辯，任何說教，任何不那么卓越的真理，都不足以長久地約束活生生的物質(zhì)刺激所誘發(fā)的欲望。
由此可見，正是這種需要迫使人們割讓自己的一部分自由，而且，無疑每個(gè)人都希望交給公共保存的那份自由盡量少些，只要足以讓別人保護(hù)自己就行了。這一份份最少量自由的結(jié)晶形成懲罰權(quán)。一切額外的東西都是擅權(quán)，而不是公正，是杜撰而不是權(quán)利。[注]如果刑罰超過了保護(hù)集存的公共利益這一需要，它本質(zhì)上就是不公正的。刑罰越公正，君主為臣民所保留的安全就越神圣不可侵犯，留給臣民的自由就越多。
注:
請(qǐng)注意:“權(quán)利”一詞與“力量”一詞并不矛盾。但是，最好說前者是對(duì)后者的修正，即對(duì)大多數(shù)人有利的修正。至于“公正”，我指的只是把單個(gè)利益聯(lián)系在一起的必要紐帶，否則，單個(gè)利益就會(huì)渙散在古時(shí)的非社會(huì)狀態(tài)之中。
還必須注意:別把某種實(shí)物的概念，例如一種物理力和一種實(shí)在體的概念，與“公正”一詞聯(lián)系在一起。“公正”是人們的一種簡(jiǎn)單的思維方法，它對(duì)每個(gè)人的幸福產(chǎn)生著無限的影響。我這里講的絕不是上帝所宣布的并與未來生活的賞罰有著直接聯(lián)系的另一種公正。——貝卡里亞注
三、結(jié)論
由上述原則得出的第一個(gè)結(jié)論是:只有法律才能為犯罪規(guī)定刑罰。只有代表根據(jù)社會(huì)契約而聯(lián)合起來的整個(gè)社會(huì)的立法者才擁有這一權(quán)威。任何司法官員(他是社會(huì)的一部分)都不能自命公正地對(duì)該社會(huì)的另一成員科處刑罰。超越法律限度的刑罰就不再是一種正義的刑罰。因此，任何一個(gè)司法官員都不得以熱忱或公共福利為借口，增加對(duì)犯罪公民的既定刑罰。
第二個(gè)結(jié)論是:代表社會(huì)的君主只能制定約束一切成員的普遍性法律，但不能判定某個(gè)人是否觸犯了社會(huì)契約。由于國家可能分成為兩方:君主所代表的一方斷定出現(xiàn)了對(duì)契約的侵犯，而被告一方則予以否認(rèn)。所以，需要一個(gè)判定事實(shí)真相的第三者。這就是說，需要一個(gè)作出終極判決的司法官員，他的判決是對(duì)具體事實(shí)做出單純的肯定或否定。
第三個(gè)結(jié)論是:即使嚴(yán)酷的刑罰的確不是在直接與公共福利及預(yù)防犯罪的宗旨相對(duì)抗，而只是徒勞無功而已，在這種情況下，它也不但違背了開明理性所萌發(fā)的善良美德—這種理性往往支配著幸福的人們，而不是一群陷于怯懦的殘忍循環(huán)之中的奴隸—同時(shí)，嚴(yán)酷的刑罰也違背了公正和社會(huì)契約的本質(zhì)。
四、對(duì)法律的解釋
第四個(gè)結(jié)論是:刑事法官根本沒有解釋刑事法律的權(quán)利，因?yàn)樗麄儾皇橇⒎ㄕ摺?/span>
法官們并不是從我們祖先那里接受法律，就像接受一些只要求后代惜守的家庭傳統(tǒng)和遺囑那樣。他們是從現(xiàn)實(shí)社會(huì)，或者從它的代表者君主，即社會(huì)上一切人現(xiàn)成意志的受托人那里接受法律。他們不是把法律作為古代宣誓所承擔(dān)的義務(wù)來接受，[注]創(chuàng)那是一種業(yè)已失效的宣誓，因?yàn)樗s束的意志已不存在;同時(shí)也是一種不公平的宣誓，因?yàn)樗谷祟悘纳鐣?huì)狀態(tài)淪人動(dòng)物的群居狀態(tài)。法律的力量和權(quán)威源自它是臣民向君主公開的或默不的忠誠宣誓，作為約束和控制個(gè)人利益的必要手段。法律真正的和實(shí)際的威力其基礎(chǔ)在此。
那么，誰是法律合法的解釋者呢?是社會(huì)的代表者君主呢，還是其職責(zé)只在考查一個(gè)人是否有違法行為的法官呢?
法官對(duì)任何案件都應(yīng)進(jìn)行三段論式的邏輯推理。大前提是一般法律，小前提是行為是否符合法律，結(jié)論是自由或者刑罰。一旦法官被迫或自愿做哪怕只是兩種三段論推理的話，就會(huì)出現(xiàn)捉摸不定的前景。
“法律的精神需要探詢”，再?zèng)]有比這更危險(xiǎn)的公理了。采納這一公理，等于放棄了堤壩，讓位給洶涌的歧見。在我看來，這個(gè)道理已被證實(shí)。而在凡人看來卻似乎是奇談怪論，他們往往只感觸到眼前的一些小麻煩，卻察覺不出在一個(gè)國家已根深蒂固的荒謬原則所產(chǎn)生的致命而深遠(yuǎn)的結(jié)果。
我們的知識(shí)和我們的觀念是相互聯(lián)系的，知識(shí)愈是復(fù)雜，觀點(diǎn)的差距也愈大。每個(gè)人都有自己的觀點(diǎn)，在不同的時(shí)間里，會(huì)從不同的角度看待事物。因而，法律的精神可能會(huì)取決于一個(gè)法官的邏輯推理是否良好，對(duì)法律的領(lǐng)會(huì)如何;取決于他感情的沖動(dòng);取決于被告人的軟弱程度;取決于法官與被侵害者間的關(guān)系;取決于一切足以使事物的面目在人們波動(dòng)的心中改變的、細(xì)微的因素。所以，我們可以看到，公民的命運(yùn)經(jīng)常因法庭的更換而變化。不幸者的生活和自由成了荒謬推理的犧牲品，或者成了某個(gè)法官情緒沖動(dòng)的犧牲品。因?yàn)榉ü侔褟淖约侯^腦中一系列混雜概念中得出的謬誤結(jié)論奉為合法的解釋。我們還可以看到，相同的罪行在同一法庭上，由于時(shí)間不同而受到不同的懲罰。原因是人們得到的不是持久穩(wěn)定的而是飄忽不定的法律解釋。
嚴(yán)格遵守刑法文字所遇到的麻煩，不能與解釋法律所造成的混亂相提并論。這種暫時(shí)的麻煩促使立法者對(duì)引起疑惑的詞句作必要的修改，力求準(zhǔn)確，并且阻止人們進(jìn)行致命的自由解釋，而這正是擅斷和詢私的源泉。當(dāng)一部法典業(yè)已厘定，就應(yīng)逐字遵守，法官惟一的使命就是判定公民的行為是否符合成文法律。當(dāng)既應(yīng)指導(dǎo)明智公民又應(yīng)指導(dǎo)無知公民的權(quán)利規(guī)范不再是爭(zhēng)議的對(duì)象，而成為一種既定事物的時(shí)候，臣民們就不再受那種小型的多數(shù)人專制的擺布，受難者與壓迫者間的距離越小，這種多數(shù)人專制就越殘忍;多數(shù)人專制比一人專制更有害，因?yàn)�，前者只能由后者來糾正，并且一人專制的殘暴程度并非與它的實(shí)力成正比，而是同它遇到的阻力成正比。
公民們通過這種方式獲得自己人身與財(cái)產(chǎn)的安全。這種方式是正當(dāng)?shù)�，因�(yàn)樗侨藗兘Y(jié)成社會(huì)的目的;這種方式是有用的，因?yàn)樗苁谷藗儨?zhǔn)確地衡量每一罪行所帶來的不便。通過這種方式，人們也將獲得一種獨(dú)立的精神，然而，它已不表現(xiàn)為擺脫法律和無視最高司法官員。不過，如果有人膽敢把屈服于他的專斷強(qiáng)橫的軟弱稱為美德的話，那么，這種獨(dú)立精神對(duì)他倒是架鶩不馴的。
有些人把他們?cè)馐艿膩碜陨霞?jí)的橫暴轉(zhuǎn)嫁于下級(jí)，并把這種手段變成了一種權(quán)利，上述原則將使他們感到掃興。如果說暴政的精神與成文法的精神能夠結(jié)合在一起的話，那我真會(huì)不寒而栗!
注:
如果說社會(huì)的各個(gè)成員都受到社會(huì)約束的話，同樣，該社會(huì)通過一項(xiàng)實(shí)質(zhì)上是互盡義務(wù)的條約，也同各個(gè)成員聯(lián)系在一起。君主和臣民都承受著這種義務(wù)，它平等地約束著最偉大的人和最渺小的人。這種義務(wù)僅僅意味著大家共同關(guān)心的是:有利于大多數(shù)人的公約應(yīng)得到遵守。
“義務(wù)”是最常在道德學(xué)中聽到的一種說法。它是一種推理的縮寫符號(hào)，而不是一個(gè)觀念。您在“義務(wù)”一詞中找不到任何觀念。如您進(jìn)行一下推理，您就會(huì)理解了，并且您也將被理解。——貝卡里亞注
