【基本案情】
唐靈訴稱(chēng)：唐為于2011年9月16日在浙江寧波出差期間猝死，未留下遺囑。其名下財(cái)產(chǎn)有位于北京市朝陽(yáng)區(qū)東三環(huán)北路二十三號(hào)財(cái)富中心B座3單元B號(hào)房屋（以下簡(jiǎn)稱(chēng)財(cái)富中心房屋）等多處房產(chǎn)、銀行存款、轎車(chē)等。唐為的繼承人是配偶李英及子女唐靈、唐勇。唐靈訴至法院，請(qǐng)求判令：由唐靈、唐勇、李英共同繼承唐為的全部遺產(chǎn)。
唐勇、李英共同辯稱(chēng)：認(rèn)可唐靈、唐勇、李英作為唐為的繼承人參與繼承，但登記在唐為名下的財(cái)富中心房屋并非唐為的財(cái)產(chǎn)，不應(yīng)作為遺產(chǎn)予以繼承。雖然該房屋是以唐為的名義購(gòu)買(mǎi)并向中國(guó)銀行貸款，但根據(jù)唐為與李英簽訂的《分居協(xié)議書(shū)》，財(cái)富中心房屋是李英的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，之所以沒(méi)有變更至李英名下，是因?yàn)橛匈J款沒(méi)有還清。該協(xié)議書(shū)沒(méi)有以離婚為前提，屬于雙方對(duì)婚后財(cái)產(chǎn)的安排，在唐為去世前，雙方均未對(duì)此協(xié)議反悔。因此該協(xié)議書(shū)是有效的，財(cái)富中心房屋是李英的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，不屬于唐為的遺產(chǎn)。對(duì)于唐為名下的其他財(cái)產(chǎn)同意依法予以分割繼承。
法院經(jīng)審理查明：李英與唐為系夫妻關(guān)系，二人生育一子唐勇。唐為與前妻曾生育一女唐靈，離婚后由前妻撫養(yǎng)。唐為父母均已去世。唐為于2011年9月16日在外地出差期間突發(fā)疾病去世，未留下遺囑。
2010年10月2日，唐為與李英簽訂《分居協(xié)議書(shū)》，雙方約定：“唐為、李英的感情已經(jīng)破裂。為了不給兒子心靈帶來(lái)傷害，我們決定分居。雙方財(cái)產(chǎn)作如下切割：現(xiàn)在財(cái)富中心和慧谷根園的房子歸李英擁有。李英可以任何方式處置這些房產(chǎn)，唐為不得阻擾和反對(duì)，并有義務(wù)協(xié)辦相關(guān)事務(wù)。湖光中街和花家地的房產(chǎn)歸唐為所有。唐為可以任何方式處置這些房產(chǎn)，李英不得阻擾和反對(duì)，并有義務(wù)協(xié)辦相關(guān)事務(wù)。兒子唐勇歸李英所有。唐為承擔(dān)監(jiān)護(hù)、撫養(yǎng)、教育之責(zé)。李英每月付生活費(fèi)5000元。雙方采取離異不離家的方式解決感情破裂的問(wèn)題。為了更好地達(dá)到效果，雙方均不得干涉對(duì)方的私生活和屬于個(gè)人的事務(wù)。”2012年11月28日，北京民生物證司法鑒定所出具司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定意見(jiàn)為該《分居協(xié)議書(shū)》上唐為簽名為其本人所簽。
關(guān)于財(cái)富中心房屋，2002年12月16日，唐為作為買(mǎi)受人與北京香江興利房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司簽訂了《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》，約定：唐為購(gòu)買(mǎi)北京香江興利房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司開(kāi)發(fā)的財(cái)富中心房屋，總金額為1 579 796元。庭審中，唐靈、唐勇、李英均認(rèn)可在唐為去世時(shí)間點(diǎn)，該房屋尚欠銀行貸款877 125.88元未償還。此外，房產(chǎn)、李英與唐為名下還有其他兩處房產(chǎn)、汽車(chē)及銀行存款等財(cái)產(chǎn)。
【裁判結(jié)果】
北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院于2014年4月8日作出（2013）朝民初字第30975號(hào)民事判決：一、被繼承人唐為遺產(chǎn)車(chē)牌號(hào)為京KN1255號(hào)北京現(xiàn)代牌轎車(chē)由李英繼承，歸李英所有，李英于判決生效后十日內(nèi)向唐靈支付折價(jià)款一萬(wàn)六千六百六十六元六角七分；二、被繼承人唐為遺產(chǎn)位于北京市朝陽(yáng)區(qū)湖光中街2號(hào)院第1棟1層104號(hào)房屋歸李英所有，李英于判決生效后十日內(nèi)向唐靈支付折價(jià)款一百八十萬(wàn)元；三、被繼承人唐為遺產(chǎn)位于北京市朝陽(yáng)區(qū)東三環(huán)北路23號(hào)財(cái)富中心B座3單元B號(hào)房屋歸李英所有，并由李英償還剩余貸款，李英于判決生效后十日內(nèi)向唐靈支付折價(jià)款八十八萬(wàn)五千一百八十元六角九分；四、李英于判決生效后十日內(nèi)向唐靈支付被繼承人唐為遺產(chǎn)家屬一次性撫恤金一萬(wàn)八千三百六十六元六角七分；五、李英于判決生效后十日內(nèi)向唐靈支付被繼承人唐為遺產(chǎn)工會(huì)發(fā)放的家屬生活補(bǔ)助費(fèi)五千三百六十六元六角七分；六、駁回唐靈其他訴訟請(qǐng)求。
宣判后，李英、唐勇提出上訴。
北京市第三中級(jí)人民法院于2014年8月25日作出（2014）三中民終字第09467號(hào)民事判決，認(rèn)為《分居協(xié)議書(shū)》屬婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議，應(yīng)優(yōu)先適用《婚姻法》的相關(guān)法律規(guī)定，不應(yīng)強(qiáng)制適用物權(quán)登記公示原則，故對(duì)本案予以調(diào)整，判決：一、維持北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院（2013）朝民初字第30975號(hào)民事判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第四項(xiàng)、第五項(xiàng)；二、撤銷(xiāo)北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院（2013）朝民初字第30975號(hào)民事判決第六項(xiàng)；三、變更北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院（2013）朝民初字第30975號(hào)民事判決主文第三項(xiàng)為：位于北京市朝陽(yáng)區(qū)東三環(huán)北路二十三號(hào)財(cái)富中心B座三單元B號(hào)房屋歸李英所有，并由李英償還剩余貸款；四、駁回唐靈其他訴訟請(qǐng)求。
【評(píng)析】
本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為財(cái)富中心房屋的權(quán)屬問(wèn)題。李英、唐勇認(rèn)為根據(jù)《分居協(xié)議書(shū)》的約定，該訴爭(zhēng)房屋是李英的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，不應(yīng)納入唐為的遺產(chǎn)范圍予以繼承；唐靈認(rèn)為該訴爭(zhēng)房屋登記在唐為名下，應(yīng)當(dāng)作為其遺產(chǎn)進(jìn)行繼承。
筆者認(rèn)為，解決該爭(zhēng)議焦點(diǎn)的關(guān)鍵在于厘清以下三個(gè)子問(wèn)題：
第一，唐為與李英于2010年10月2日簽訂的《分居協(xié)議書(shū)》的法律性質(zhì)。
李英、唐勇認(rèn)為該協(xié)議屬于婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議，是唐為與李英對(duì)其婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得財(cái)產(chǎn)權(quán)屬的約定，該約定合法有效，對(duì)雙方均具有約束力；唐靈認(rèn)為該協(xié)議系以離婚為目的達(dá)成的離婚財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議，在雙方未離婚的情況下，該協(xié)議不發(fā)生法律效力。法院認(rèn)為，本案中唐為與李英簽訂的《分居協(xié)議書(shū)》是婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議，而非離婚財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議。理由如下：
首先，從《分居協(xié)議書(shū)》內(nèi)容來(lái)看，唐為與李英雖認(rèn)為彼此感情已經(jīng)破裂，但明確約定為不給兒子心靈帶來(lái)傷害，采取“離異不離家”的方式解決感情破裂問(wèn)題，雙方是在婚姻關(guān)系存續(xù)的基礎(chǔ)上選擇以分居作為一種解決方式并對(duì)共同財(cái)產(chǎn)予以分割，并非以離婚為目的而達(dá)成財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議。其次，從文義解釋出發(fā)，二人所簽《分居協(xié)議書(shū)》中只字未提“離婚”，顯然不是為了離婚而對(duì)共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割，相反，雙方在協(xié)議書(shū)中明確提出“分居”、“離異不離家”，是以該協(xié)議書(shū)來(lái)規(guī)避離婚這一法律事實(shí)的出現(xiàn)。再次，《婚姻法》第十九條第一款對(duì)夫妻約定財(cái)產(chǎn)制作出明確規(guī)定：“夫妻可以約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)以及婚前財(cái)產(chǎn)歸各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。約定應(yīng)采用書(shū)面形式。沒(méi)有約定或者約定不明確的，適用本法第十七條、第十八條的規(guī)定。”本案所涉及的《分居協(xié)議書(shū)》中，唐為與李英一致表示“對(duì)財(cái)產(chǎn)作如下切割”，該約定系唐為與李英不以離婚為目的對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得財(cái)產(chǎn)作出的分割，應(yīng)認(rèn)定為婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議，是雙方通過(guò)訂立契約對(duì)采取何種夫妻財(cái)產(chǎn)制所作的約定。
第二，本案應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《物權(quán)法》）還是《婚姻法》的相關(guān)法律規(guī)定。
李英、唐勇認(rèn)為，應(yīng)適用《婚姻法》第十九條之規(guī)定，只要夫妻雙方以書(shū)面形式對(duì)財(cái)產(chǎn)分割作出約定即發(fā)生法律效力，無(wú)需過(guò)戶(hù)登記；唐靈主張，本案應(yīng)適用《物權(quán)法》第九條之規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的權(quán)屬變更未經(jīng)登記不發(fā)生法律效力。本院認(rèn)為，該問(wèn)題首先要厘清《物權(quán)法》與《婚姻法》在調(diào)整婚姻家庭領(lǐng)域內(nèi)財(cái)產(chǎn)關(guān)系時(shí)的銜接與適用問(wèn)題，就本案而言，應(yīng)以?xún)?yōu)先適用《婚姻法》的相關(guān)規(guī)定處理為宜。理由如下：
物權(quán)領(lǐng)域，法律主體因物而產(chǎn)生聯(lián)系，《物權(quán)法》作為調(diào)整平等主體之間因物之歸屬和利用而產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)關(guān)系的基礎(chǔ)性法律，重點(diǎn)關(guān)注主體對(duì)物的關(guān)系，其立法旨在保護(hù)交易安全以促進(jìn)資源的有效利用。而《婚姻法》作為身份法，旨在調(diào)整規(guī)制夫妻之間的人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系，其中財(cái)產(chǎn)關(guān)系則依附于人身關(guān)系而產(chǎn)生，僅限于異性之間或家庭成員之間因身份而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，不體現(xiàn)直接的經(jīng)濟(jì)目的，而是凸顯親屬共同生活和家庭職能的要求。故《婚姻法》關(guān)于夫妻子女等特別人倫或財(cái)產(chǎn)關(guān)系的規(guī)定不是出于功利目的創(chuàng)設(shè)和存在，而是帶有“公法”意味和社會(huì)保障、制度福利的色彩，將保護(hù)“弱者”和“利他”價(jià)值取向直接納入權(quán)利義務(wù)關(guān)系的考量。
因此，婚姻家庭的團(tuán)體性特點(diǎn)決定了《婚姻法》不可能完全以個(gè)人為本位，必須考慮夫妻共同體、家庭共同體的利益，與《物權(quán)法》突出個(gè)人本位主義有所不同。在調(diào)整夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系領(lǐng)域，《物權(quán)法》應(yīng)當(dāng)保持謙抑性，對(duì)《婚姻法》的適用空間和規(guī)制功能予以尊重，尤其是夫妻之間關(guān)于具體財(cái)產(chǎn)制度的約定不宜由《物權(quán)法》過(guò)度調(diào)整，應(yīng)當(dāng)由《婚姻法》去規(guī)范評(píng)價(jià)。本案中，唐為與李英所簽協(xié)議關(guān)于財(cái)富中心房屋的分割，屬于夫妻內(nèi)部對(duì)財(cái)產(chǎn)的約定，不涉及家庭外部關(guān)系，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先和主要適用《婚姻法》的相關(guān)規(guī)定，《物權(quán)法》等調(diào)整一般主體之間財(cái)產(chǎn)關(guān)系的相關(guān)法律規(guī)定應(yīng)作為補(bǔ)充。
第三，《物權(quán)法》上的不動(dòng)產(chǎn)登記公示原則在夫妻財(cái)產(chǎn)領(lǐng)域中是否具有強(qiáng)制適用的效力。
李英、唐勇認(rèn)為，婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議只涉及到財(cái)產(chǎn)在夫妻之間的歸屬問(wèn)題，依雙方約定即可確定，無(wú)須以公示作為物權(quán)變動(dòng)要件；唐靈則主張財(cái)富中心房屋的產(chǎn)權(quán)人是唐為，即使唐為與李英曾約定該房屋歸李英擁有，也因未辦理產(chǎn)權(quán)變更登記而未發(fā)生物權(quán)變動(dòng)效力，該房屋仍應(yīng)納入唐為的遺產(chǎn)范圍。本院認(rèn)為，唐為與李英所簽《分居協(xié)議書(shū)》已經(jīng)確定財(cái)富中心房屋歸李英一人所有，雖仍登記在唐為名下，并不影響雙方對(duì)上述房屋內(nèi)部處分的效力。理由如下：
《物權(quán)法》以登記作為不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的法定公示要件，賦予登記以公信力，旨在明晰物權(quán)歸屬,保護(hù)交易安全和交易秩序，提高交易效率。但實(shí)踐中，由于法律的例外規(guī)定、錯(cuò)誤登記的存在、法律行為的效力變動(dòng)、當(dāng)事人的真實(shí)意思保留以及對(duì)交易習(xí)慣的遵從等原因，存在大量欠缺登記外觀形式，但依法、依情、依理應(yīng)當(dāng)給予法律保護(hù)的事實(shí)物權(quán)�！段餀�(quán)法》第二十八條至第三十條對(duì)于非基于法律行為所引起的物權(quán)變動(dòng)亦進(jìn)行了例示性規(guī)定，列舉了無(wú)需公示即可直接發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的情形。當(dāng)然，這種例示性規(guī)定并未窮盡非因法律行為而發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的所有情形，《婚姻法》及其司法解釋規(guī)定的相關(guān)情形亦應(yīng)包括在內(nèi)。
在夫妻財(cái)產(chǎn)領(lǐng)域，存在大量夫妻婚后由一方簽訂買(mǎi)房合同，并將房屋產(chǎn)權(quán)登記在該方名下的情形，但實(shí)際上只要夫妻之間沒(méi)有另行約定，雙方對(duì)婚后所得的財(cái)產(chǎn)即享有共同所有權(quán)，這是基于《婚姻法》規(guī)定的法定財(cái)產(chǎn)制而非當(dāng)事人之間的法律行為。因?yàn)榻Y(jié)婚作為客觀事實(shí)，已經(jīng)具備了公示特征，無(wú)須另外再為公示。而夫妻之間的約定財(cái)產(chǎn)制，是夫妻雙方通過(guò)書(shū)面形式，在平等、自愿、意思表示真實(shí)的前提下對(duì)婚后共有財(cái)產(chǎn)歸屬作出的明確約定。此種約定充分體現(xiàn)了夫妻真實(shí)意愿，系意思自治的結(jié)果，應(yīng)當(dāng)受到法律尊重和保護(hù)，故就法理而言，亦應(yīng)納入非依法律行為即可發(fā)生物權(quán)變動(dòng)效力的范疇。因此，當(dāng)夫妻婚后共同取得的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)歸屬發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的原因行為是否有效、有無(wú)涉及第三人利益等因素進(jìn)行綜合判斷，不宜以產(chǎn)權(quán)登記作為確認(rèn)不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬的唯一依據(jù)，只要有充分證據(jù)足以確定該不動(dòng)產(chǎn)的權(quán)屬狀況，且不涉及第三人利益，就應(yīng)當(dāng)尊重夫妻之間的真實(shí)意思表示，按照雙方達(dá)成的婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議履行，優(yōu)先保護(hù)事實(shí)物權(quán)人。需要指出的是，此處的第三人主要是相對(duì)于婚姻家庭關(guān)系外部而言，如夫妻財(cái)產(chǎn)涉及向家庭以外的第三人處分物權(quán)，就應(yīng)當(dāng)適用《物權(quán)法》等調(diào)整一般主體之間財(cái)產(chǎn)關(guān)系的相關(guān)法律規(guī)定。而對(duì)于夫妻家庭關(guān)系內(nèi)的財(cái)產(chǎn)問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用《婚姻法》的相關(guān)規(guī)定。
本案中，《分居協(xié)議書(shū)》約定“財(cái)富中心房屋歸李英擁有，李英可以任何方式處置這些房產(chǎn)，唐為不得阻撓和反對(duì)，并有義務(wù)協(xié)辦相關(guān)事務(wù)。”該協(xié)議書(shū)系唐為與李英基于夫妻關(guān)系作出的內(nèi)部約定，是二人在平等自愿的前提下協(xié)商一致對(duì)家庭財(cái)產(chǎn)在彼此之間進(jìn)行分配的結(jié)果，不涉及婚姻家庭以外的第三人利益，具有民事合同性質(zhì)，對(duì)雙方均具有約束力。財(cái)富中心房屋并未進(jìn)入市場(chǎng)交易流轉(zhuǎn)，其所有權(quán)歸屬的確定亦不涉及交易秩序與流轉(zhuǎn)安全。故唐靈雖在本案中對(duì)該約定的效力提出異議，但其作為唐為的子女并非《物權(quán)法》意義上的第三人。因此，雖然財(cái)富中心房屋登記在唐為名下，雙方因房屋貸款之故沒(méi)有辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶(hù)登記手續(xù)，但《物權(quán)法》的不動(dòng)產(chǎn)登記原則不應(yīng)影響婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議關(guān)于房屋權(quán)屬約定的效力。且結(jié)合唐為與李英已依據(jù)《分家協(xié)議書(shū)》各自占有、使用、管理相應(yīng)房產(chǎn)之情形，應(yīng)當(dāng)將財(cái)富中心房屋認(rèn)定為李英的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，而非唐為之遺產(chǎn)予以法定繼承。
案例注解
在立法與實(shí)踐的雙重層面，物權(quán)法與婚姻法都未作好充分有效的銜接，均需進(jìn)一步完善。就審判實(shí)踐而言，法官通常會(huì)囿于物權(quán)法規(guī)定而存有認(rèn)識(shí)誤區(qū)，在婚姻財(cái)產(chǎn)糾紛中過(guò)分強(qiáng)調(diào)物權(quán)登記主義原則，將夫妻財(cái)產(chǎn)約定放在物權(quán)法視角下作慣勢(shì)思維的考察，忽略了物權(quán)登記僅系權(quán)利推定，而非最終確定權(quán)利。我們應(yīng)當(dāng)兼顧身份關(guān)系案件的特殊性，在約定財(cái)產(chǎn)制下，夫妻之間的財(cái)產(chǎn)約定在內(nèi)部關(guān)系上應(yīng)視為準(zhǔn)物權(quán)契約，對(duì)夫妻雙方均有效力，即使所涉財(cái)產(chǎn)未經(jīng)物權(quán)變動(dòng)登記，也可發(fā)生物權(quán)轉(zhuǎn)移的效果，雙方均應(yīng)嚴(yán)格遵守約定。
本案就是基于上述認(rèn)識(shí)對(duì)一審判決結(jié)果進(jìn)行改判的，具有典型的示范意義，一定程度上是重新確立了這一領(lǐng)域的法律適用規(guī)則，在理論界與實(shí)務(wù)界都取得了非常積極的反響與評(píng)價(jià)，并最終入選最高院公報(bào)案例。
唐靈訴稱(chēng)：唐為于2011年9月16日在浙江寧波出差期間猝死，未留下遺囑。其名下財(cái)產(chǎn)有位于北京市朝陽(yáng)區(qū)東三環(huán)北路二十三號(hào)財(cái)富中心B座3單元B號(hào)房屋（以下簡(jiǎn)稱(chēng)財(cái)富中心房屋）等多處房產(chǎn)、銀行存款、轎車(chē)等。唐為的繼承人是配偶李英及子女唐靈、唐勇。唐靈訴至法院，請(qǐng)求判令：由唐靈、唐勇、李英共同繼承唐為的全部遺產(chǎn)。
唐勇、李英共同辯稱(chēng)：認(rèn)可唐靈、唐勇、李英作為唐為的繼承人參與繼承，但登記在唐為名下的財(cái)富中心房屋并非唐為的財(cái)產(chǎn)，不應(yīng)作為遺產(chǎn)予以繼承。雖然該房屋是以唐為的名義購(gòu)買(mǎi)并向中國(guó)銀行貸款，但根據(jù)唐為與李英簽訂的《分居協(xié)議書(shū)》，財(cái)富中心房屋是李英的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，之所以沒(méi)有變更至李英名下，是因?yàn)橛匈J款沒(méi)有還清。該協(xié)議書(shū)沒(méi)有以離婚為前提，屬于雙方對(duì)婚后財(cái)產(chǎn)的安排，在唐為去世前，雙方均未對(duì)此協(xié)議反悔。因此該協(xié)議書(shū)是有效的，財(cái)富中心房屋是李英的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，不屬于唐為的遺產(chǎn)。對(duì)于唐為名下的其他財(cái)產(chǎn)同意依法予以分割繼承。
法院經(jīng)審理查明：李英與唐為系夫妻關(guān)系，二人生育一子唐勇。唐為與前妻曾生育一女唐靈，離婚后由前妻撫養(yǎng)。唐為父母均已去世。唐為于2011年9月16日在外地出差期間突發(fā)疾病去世，未留下遺囑。
2010年10月2日，唐為與李英簽訂《分居協(xié)議書(shū)》，雙方約定：“唐為、李英的感情已經(jīng)破裂。為了不給兒子心靈帶來(lái)傷害，我們決定分居。雙方財(cái)產(chǎn)作如下切割：現(xiàn)在財(cái)富中心和慧谷根園的房子歸李英擁有。李英可以任何方式處置這些房產(chǎn)，唐為不得阻擾和反對(duì)，并有義務(wù)協(xié)辦相關(guān)事務(wù)。湖光中街和花家地的房產(chǎn)歸唐為所有。唐為可以任何方式處置這些房產(chǎn)，李英不得阻擾和反對(duì)，并有義務(wù)協(xié)辦相關(guān)事務(wù)。兒子唐勇歸李英所有。唐為承擔(dān)監(jiān)護(hù)、撫養(yǎng)、教育之責(zé)。李英每月付生活費(fèi)5000元。雙方采取離異不離家的方式解決感情破裂的問(wèn)題。為了更好地達(dá)到效果，雙方均不得干涉對(duì)方的私生活和屬于個(gè)人的事務(wù)。”2012年11月28日，北京民生物證司法鑒定所出具司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定意見(jiàn)為該《分居協(xié)議書(shū)》上唐為簽名為其本人所簽。
關(guān)于財(cái)富中心房屋，2002年12月16日，唐為作為買(mǎi)受人與北京香江興利房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司簽訂了《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》，約定：唐為購(gòu)買(mǎi)北京香江興利房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司開(kāi)發(fā)的財(cái)富中心房屋，總金額為1 579 796元。庭審中，唐靈、唐勇、李英均認(rèn)可在唐為去世時(shí)間點(diǎn)，該房屋尚欠銀行貸款877 125.88元未償還。此外，房產(chǎn)、李英與唐為名下還有其他兩處房產(chǎn)、汽車(chē)及銀行存款等財(cái)產(chǎn)。
【裁判結(jié)果】
北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院于2014年4月8日作出（2013）朝民初字第30975號(hào)民事判決：一、被繼承人唐為遺產(chǎn)車(chē)牌號(hào)為京KN1255號(hào)北京現(xiàn)代牌轎車(chē)由李英繼承，歸李英所有，李英于判決生效后十日內(nèi)向唐靈支付折價(jià)款一萬(wàn)六千六百六十六元六角七分；二、被繼承人唐為遺產(chǎn)位于北京市朝陽(yáng)區(qū)湖光中街2號(hào)院第1棟1層104號(hào)房屋歸李英所有，李英于判決生效后十日內(nèi)向唐靈支付折價(jià)款一百八十萬(wàn)元；三、被繼承人唐為遺產(chǎn)位于北京市朝陽(yáng)區(qū)東三環(huán)北路23號(hào)財(cái)富中心B座3單元B號(hào)房屋歸李英所有，并由李英償還剩余貸款，李英于判決生效后十日內(nèi)向唐靈支付折價(jià)款八十八萬(wàn)五千一百八十元六角九分；四、李英于判決生效后十日內(nèi)向唐靈支付被繼承人唐為遺產(chǎn)家屬一次性撫恤金一萬(wàn)八千三百六十六元六角七分；五、李英于判決生效后十日內(nèi)向唐靈支付被繼承人唐為遺產(chǎn)工會(huì)發(fā)放的家屬生活補(bǔ)助費(fèi)五千三百六十六元六角七分；六、駁回唐靈其他訴訟請(qǐng)求。
宣判后，李英、唐勇提出上訴。
北京市第三中級(jí)人民法院于2014年8月25日作出（2014）三中民終字第09467號(hào)民事判決，認(rèn)為《分居協(xié)議書(shū)》屬婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議，應(yīng)優(yōu)先適用《婚姻法》的相關(guān)法律規(guī)定，不應(yīng)強(qiáng)制適用物權(quán)登記公示原則，故對(duì)本案予以調(diào)整，判決：一、維持北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院（2013）朝民初字第30975號(hào)民事判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第四項(xiàng)、第五項(xiàng)；二、撤銷(xiāo)北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院（2013）朝民初字第30975號(hào)民事判決第六項(xiàng)；三、變更北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院（2013）朝民初字第30975號(hào)民事判決主文第三項(xiàng)為：位于北京市朝陽(yáng)區(qū)東三環(huán)北路二十三號(hào)財(cái)富中心B座三單元B號(hào)房屋歸李英所有，并由李英償還剩余貸款；四、駁回唐靈其他訴訟請(qǐng)求。
【評(píng)析】
本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為財(cái)富中心房屋的權(quán)屬問(wèn)題。李英、唐勇認(rèn)為根據(jù)《分居協(xié)議書(shū)》的約定，該訴爭(zhēng)房屋是李英的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，不應(yīng)納入唐為的遺產(chǎn)范圍予以繼承；唐靈認(rèn)為該訴爭(zhēng)房屋登記在唐為名下，應(yīng)當(dāng)作為其遺產(chǎn)進(jìn)行繼承。
筆者認(rèn)為，解決該爭(zhēng)議焦點(diǎn)的關(guān)鍵在于厘清以下三個(gè)子問(wèn)題：
第一，唐為與李英于2010年10月2日簽訂的《分居協(xié)議書(shū)》的法律性質(zhì)。
李英、唐勇認(rèn)為該協(xié)議屬于婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議，是唐為與李英對(duì)其婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得財(cái)產(chǎn)權(quán)屬的約定，該約定合法有效，對(duì)雙方均具有約束力；唐靈認(rèn)為該協(xié)議系以離婚為目的達(dá)成的離婚財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議，在雙方未離婚的情況下，該協(xié)議不發(fā)生法律效力。法院認(rèn)為，本案中唐為與李英簽訂的《分居協(xié)議書(shū)》是婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議，而非離婚財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議。理由如下：
首先，從《分居協(xié)議書(shū)》內(nèi)容來(lái)看，唐為與李英雖認(rèn)為彼此感情已經(jīng)破裂，但明確約定為不給兒子心靈帶來(lái)傷害，采取“離異不離家”的方式解決感情破裂問(wèn)題，雙方是在婚姻關(guān)系存續(xù)的基礎(chǔ)上選擇以分居作為一種解決方式并對(duì)共同財(cái)產(chǎn)予以分割，并非以離婚為目的而達(dá)成財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議。其次，從文義解釋出發(fā)，二人所簽《分居協(xié)議書(shū)》中只字未提“離婚”，顯然不是為了離婚而對(duì)共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割，相反，雙方在協(xié)議書(shū)中明確提出“分居”、“離異不離家”，是以該協(xié)議書(shū)來(lái)規(guī)避離婚這一法律事實(shí)的出現(xiàn)。再次，《婚姻法》第十九條第一款對(duì)夫妻約定財(cái)產(chǎn)制作出明確規(guī)定：“夫妻可以約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)以及婚前財(cái)產(chǎn)歸各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。約定應(yīng)采用書(shū)面形式。沒(méi)有約定或者約定不明確的，適用本法第十七條、第十八條的規(guī)定。”本案所涉及的《分居協(xié)議書(shū)》中，唐為與李英一致表示“對(duì)財(cái)產(chǎn)作如下切割”，該約定系唐為與李英不以離婚為目的對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得財(cái)產(chǎn)作出的分割，應(yīng)認(rèn)定為婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議，是雙方通過(guò)訂立契約對(duì)采取何種夫妻財(cái)產(chǎn)制所作的約定。
第二，本案應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《物權(quán)法》）還是《婚姻法》的相關(guān)法律規(guī)定。
李英、唐勇認(rèn)為，應(yīng)適用《婚姻法》第十九條之規(guī)定，只要夫妻雙方以書(shū)面形式對(duì)財(cái)產(chǎn)分割作出約定即發(fā)生法律效力，無(wú)需過(guò)戶(hù)登記；唐靈主張，本案應(yīng)適用《物權(quán)法》第九條之規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的權(quán)屬變更未經(jīng)登記不發(fā)生法律效力。本院認(rèn)為，該問(wèn)題首先要厘清《物權(quán)法》與《婚姻法》在調(diào)整婚姻家庭領(lǐng)域內(nèi)財(cái)產(chǎn)關(guān)系時(shí)的銜接與適用問(wèn)題，就本案而言，應(yīng)以?xún)?yōu)先適用《婚姻法》的相關(guān)規(guī)定處理為宜。理由如下：
物權(quán)領(lǐng)域，法律主體因物而產(chǎn)生聯(lián)系，《物權(quán)法》作為調(diào)整平等主體之間因物之歸屬和利用而產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)關(guān)系的基礎(chǔ)性法律，重點(diǎn)關(guān)注主體對(duì)物的關(guān)系，其立法旨在保護(hù)交易安全以促進(jìn)資源的有效利用。而《婚姻法》作為身份法，旨在調(diào)整規(guī)制夫妻之間的人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系，其中財(cái)產(chǎn)關(guān)系則依附于人身關(guān)系而產(chǎn)生，僅限于異性之間或家庭成員之間因身份而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，不體現(xiàn)直接的經(jīng)濟(jì)目的，而是凸顯親屬共同生活和家庭職能的要求。故《婚姻法》關(guān)于夫妻子女等特別人倫或財(cái)產(chǎn)關(guān)系的規(guī)定不是出于功利目的創(chuàng)設(shè)和存在，而是帶有“公法”意味和社會(huì)保障、制度福利的色彩，將保護(hù)“弱者”和“利他”價(jià)值取向直接納入權(quán)利義務(wù)關(guān)系的考量。
因此，婚姻家庭的團(tuán)體性特點(diǎn)決定了《婚姻法》不可能完全以個(gè)人為本位，必須考慮夫妻共同體、家庭共同體的利益，與《物權(quán)法》突出個(gè)人本位主義有所不同。在調(diào)整夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系領(lǐng)域，《物權(quán)法》應(yīng)當(dāng)保持謙抑性，對(duì)《婚姻法》的適用空間和規(guī)制功能予以尊重，尤其是夫妻之間關(guān)于具體財(cái)產(chǎn)制度的約定不宜由《物權(quán)法》過(guò)度調(diào)整，應(yīng)當(dāng)由《婚姻法》去規(guī)范評(píng)價(jià)。本案中，唐為與李英所簽協(xié)議關(guān)于財(cái)富中心房屋的分割，屬于夫妻內(nèi)部對(duì)財(cái)產(chǎn)的約定，不涉及家庭外部關(guān)系，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先和主要適用《婚姻法》的相關(guān)規(guī)定，《物權(quán)法》等調(diào)整一般主體之間財(cái)產(chǎn)關(guān)系的相關(guān)法律規(guī)定應(yīng)作為補(bǔ)充。
第三，《物權(quán)法》上的不動(dòng)產(chǎn)登記公示原則在夫妻財(cái)產(chǎn)領(lǐng)域中是否具有強(qiáng)制適用的效力。
李英、唐勇認(rèn)為，婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議只涉及到財(cái)產(chǎn)在夫妻之間的歸屬問(wèn)題，依雙方約定即可確定，無(wú)須以公示作為物權(quán)變動(dòng)要件；唐靈則主張財(cái)富中心房屋的產(chǎn)權(quán)人是唐為，即使唐為與李英曾約定該房屋歸李英擁有，也因未辦理產(chǎn)權(quán)變更登記而未發(fā)生物權(quán)變動(dòng)效力，該房屋仍應(yīng)納入唐為的遺產(chǎn)范圍。本院認(rèn)為，唐為與李英所簽《分居協(xié)議書(shū)》已經(jīng)確定財(cái)富中心房屋歸李英一人所有，雖仍登記在唐為名下，并不影響雙方對(duì)上述房屋內(nèi)部處分的效力。理由如下：
《物權(quán)法》以登記作為不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的法定公示要件，賦予登記以公信力，旨在明晰物權(quán)歸屬,保護(hù)交易安全和交易秩序，提高交易效率。但實(shí)踐中，由于法律的例外規(guī)定、錯(cuò)誤登記的存在、法律行為的效力變動(dòng)、當(dāng)事人的真實(shí)意思保留以及對(duì)交易習(xí)慣的遵從等原因，存在大量欠缺登記外觀形式，但依法、依情、依理應(yīng)當(dāng)給予法律保護(hù)的事實(shí)物權(quán)�！段餀�(quán)法》第二十八條至第三十條對(duì)于非基于法律行為所引起的物權(quán)變動(dòng)亦進(jìn)行了例示性規(guī)定，列舉了無(wú)需公示即可直接發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的情形。當(dāng)然，這種例示性規(guī)定并未窮盡非因法律行為而發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的所有情形，《婚姻法》及其司法解釋規(guī)定的相關(guān)情形亦應(yīng)包括在內(nèi)。
在夫妻財(cái)產(chǎn)領(lǐng)域，存在大量夫妻婚后由一方簽訂買(mǎi)房合同，并將房屋產(chǎn)權(quán)登記在該方名下的情形，但實(shí)際上只要夫妻之間沒(méi)有另行約定，雙方對(duì)婚后所得的財(cái)產(chǎn)即享有共同所有權(quán)，這是基于《婚姻法》規(guī)定的法定財(cái)產(chǎn)制而非當(dāng)事人之間的法律行為。因?yàn)榻Y(jié)婚作為客觀事實(shí)，已經(jīng)具備了公示特征，無(wú)須另外再為公示。而夫妻之間的約定財(cái)產(chǎn)制，是夫妻雙方通過(guò)書(shū)面形式，在平等、自愿、意思表示真實(shí)的前提下對(duì)婚后共有財(cái)產(chǎn)歸屬作出的明確約定。此種約定充分體現(xiàn)了夫妻真實(shí)意愿，系意思自治的結(jié)果，應(yīng)當(dāng)受到法律尊重和保護(hù)，故就法理而言，亦應(yīng)納入非依法律行為即可發(fā)生物權(quán)變動(dòng)效力的范疇。因此，當(dāng)夫妻婚后共同取得的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)歸屬發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的原因行為是否有效、有無(wú)涉及第三人利益等因素進(jìn)行綜合判斷，不宜以產(chǎn)權(quán)登記作為確認(rèn)不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬的唯一依據(jù)，只要有充分證據(jù)足以確定該不動(dòng)產(chǎn)的權(quán)屬狀況，且不涉及第三人利益，就應(yīng)當(dāng)尊重夫妻之間的真實(shí)意思表示，按照雙方達(dá)成的婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議履行，優(yōu)先保護(hù)事實(shí)物權(quán)人。需要指出的是，此處的第三人主要是相對(duì)于婚姻家庭關(guān)系外部而言，如夫妻財(cái)產(chǎn)涉及向家庭以外的第三人處分物權(quán)，就應(yīng)當(dāng)適用《物權(quán)法》等調(diào)整一般主體之間財(cái)產(chǎn)關(guān)系的相關(guān)法律規(guī)定。而對(duì)于夫妻家庭關(guān)系內(nèi)的財(cái)產(chǎn)問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用《婚姻法》的相關(guān)規(guī)定。
本案中，《分居協(xié)議書(shū)》約定“財(cái)富中心房屋歸李英擁有，李英可以任何方式處置這些房產(chǎn)，唐為不得阻撓和反對(duì)，并有義務(wù)協(xié)辦相關(guān)事務(wù)。”該協(xié)議書(shū)系唐為與李英基于夫妻關(guān)系作出的內(nèi)部約定，是二人在平等自愿的前提下協(xié)商一致對(duì)家庭財(cái)產(chǎn)在彼此之間進(jìn)行分配的結(jié)果，不涉及婚姻家庭以外的第三人利益，具有民事合同性質(zhì)，對(duì)雙方均具有約束力。財(cái)富中心房屋并未進(jìn)入市場(chǎng)交易流轉(zhuǎn)，其所有權(quán)歸屬的確定亦不涉及交易秩序與流轉(zhuǎn)安全。故唐靈雖在本案中對(duì)該約定的效力提出異議，但其作為唐為的子女并非《物權(quán)法》意義上的第三人。因此，雖然財(cái)富中心房屋登記在唐為名下，雙方因房屋貸款之故沒(méi)有辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶(hù)登記手續(xù)，但《物權(quán)法》的不動(dòng)產(chǎn)登記原則不應(yīng)影響婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議關(guān)于房屋權(quán)屬約定的效力。且結(jié)合唐為與李英已依據(jù)《分家協(xié)議書(shū)》各自占有、使用、管理相應(yīng)房產(chǎn)之情形，應(yīng)當(dāng)將財(cái)富中心房屋認(rèn)定為李英的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，而非唐為之遺產(chǎn)予以法定繼承。
案例注解
在立法與實(shí)踐的雙重層面，物權(quán)法與婚姻法都未作好充分有效的銜接，均需進(jìn)一步完善。就審判實(shí)踐而言，法官通常會(huì)囿于物權(quán)法規(guī)定而存有認(rèn)識(shí)誤區(qū)，在婚姻財(cái)產(chǎn)糾紛中過(guò)分強(qiáng)調(diào)物權(quán)登記主義原則，將夫妻財(cái)產(chǎn)約定放在物權(quán)法視角下作慣勢(shì)思維的考察，忽略了物權(quán)登記僅系權(quán)利推定，而非最終確定權(quán)利。我們應(yīng)當(dāng)兼顧身份關(guān)系案件的特殊性，在約定財(cái)產(chǎn)制下，夫妻之間的財(cái)產(chǎn)約定在內(nèi)部關(guān)系上應(yīng)視為準(zhǔn)物權(quán)契約，對(duì)夫妻雙方均有效力，即使所涉財(cái)產(chǎn)未經(jīng)物權(quán)變動(dòng)登記，也可發(fā)生物權(quán)轉(zhuǎn)移的效果，雙方均應(yīng)嚴(yán)格遵守約定。
本案就是基于上述認(rèn)識(shí)對(duì)一審判決結(jié)果進(jìn)行改判的，具有典型的示范意義，一定程度上是重新確立了這一領(lǐng)域的法律適用規(guī)則，在理論界與實(shí)務(wù)界都取得了非常積極的反響與評(píng)價(jià)，并最終入選最高院公報(bào)案例。
