最高檢下發(fā)的第十二批指導(dǎo)性案例涉及的四個(gè)案例均為正當(dāng)防衛(wèi)或者防衛(wèi)過當(dāng)?shù)陌讣��?span style="text-indent: 2em;">分別是陳某正當(dāng)防衛(wèi)案、朱鳳山故意傷害（防衛(wèi)過當(dāng)）案、于海明正當(dāng)防衛(wèi)案、侯雨秋正當(dāng)防衛(wèi)案。

最高檢副檢察長孫謙介紹說，近幾年，正當(dāng)防衛(wèi)問題引發(fā)社會(huì)廣泛關(guān)注，起因雖是孤立個(gè)案，但卻反映了新時(shí)代人民群眾對(duì)民主、法治、公平、正義、安全的普遍訴求。對(duì)此，明確正當(dāng)防衛(wèi)的界限標(biāo)準(zhǔn)，回應(yīng)群眾關(guān)切，是當(dāng)前司法機(jī)關(guān)一項(xiàng)突出和緊迫的任務(wù)。最高人民檢察院發(fā)布第十二批指導(dǎo)性案例，專門闡釋正當(dāng)防衛(wèi)的界限和把握標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)一步明確對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的保護(hù)，積極解決正當(dāng)防衛(wèi)適用中存在的突出問題，為檢察機(jī)關(guān)提供司法辦案參考。同時(shí)，這4個(gè)案例既是正當(dāng)防衛(wèi)的指導(dǎo)性案例，也是檢察機(jī)關(guān)以法治手段維護(hù)社會(huì)主義核心價(jià)值觀的指導(dǎo)性案例。我們專門發(fā)布這些指導(dǎo)性案例，目的就在于進(jìn)一步懲惡揚(yáng)善，弘揚(yáng)正氣，保護(hù)見義勇為，向社會(huì)釋放正能量。

陳某正當(dāng)防衛(wèi)案針對(duì)的是一般防衛(wèi)的問題，要旨在于“在被人毆打、人身權(quán)利受到不法侵害的情況下，防衛(wèi)行為雖然造成了重大損害的客觀后果，但是防衛(wèi)措施并未明顯超過必要限度的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，依法不負(fù)刑事責(zé)任”；朱鳳山故意傷害（防衛(wèi)過當(dāng)）案涉及民間矛盾，這起指導(dǎo)性案例針對(duì)的是防衛(wèi)過當(dāng)問題，明確指出在民間矛盾激化過程中，對(duì)正在進(jìn)行的非法侵入住宅、輕微人身侵害行為，可以進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)，但防衛(wèi)行為的強(qiáng)度不具有必要性并致不法侵害人重傷、死亡的，屬于明顯超過必要限度造成重大損害，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。于海明正當(dāng)防衛(wèi)案和侯雨秋正當(dāng)防衛(wèi)案，針對(duì)的是特殊防衛(wèi)的問題，分別明確了“行兇”和“其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

孫謙特別指出，第十二批指導(dǎo)案例除集中圍繞正當(dāng)防衛(wèi)這一主題外，也體現(xiàn)了依法履行法律監(jiān)督職能的檢察特色，分別從介入偵查、審查逮捕、審查起訴和二審檢察四個(gè)方面，體現(xiàn)了在辦案中監(jiān)督、在監(jiān)督中辦案的理念和成效。
各省、自治區(qū)、直轄市人民檢察院，解放軍軍事檢察院，新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)人民檢察院：
　　經(jīng)2018年12月12日最高人民檢察院第十三屆檢察委員會(huì)第十一次會(huì)議決定，現(xiàn)將陳某正當(dāng)防衛(wèi)案等四件指導(dǎo)性案例（檢例第45－48號(hào)）作為第十二批指導(dǎo)性案例發(fā)布，供參照適用。

最高人民檢察院

2018年12月18日

陳某正當(dāng)防衛(wèi)案

（檢例第45號(hào)）

【關(guān)鍵詞】未成年人 故意傷害 正當(dāng)防衛(wèi) 不批準(zhǔn)逮捕
【要旨】在被人毆打、人身權(quán)利受到不法侵害的情況下，防衛(wèi)行為雖然造成了重大損害的客觀后果，但是防衛(wèi)措施并未明顯超過必要限度的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，依法不負(fù)刑事責(zé)任。
【基本案情】陳某，未成年人，某中學(xué)學(xué)生。
2016年1月初，因陳某在甲的女朋友的網(wǎng)絡(luò)空間留言示好，甲糾集乙等人，對(duì)陳某實(shí)施了毆打。
1月10日中午，甲、乙、丙等6人（均為未成年人），在陳某就讀的中學(xué)門口，見陳某從大門走出，有人提議陳某向老師告發(fā)他們打架，要去問個(gè)說法。甲等人尾隨一段路后攔住陳某質(zhì)問，陳某解釋沒有告狀，甲等人不肯罷休，抓住并圍毆陳某。乙的3位朋友（均為未成年人）正在附近，見狀加入圍毆陳某。其中，有人用膝蓋頂擊陳某的胸口、有人持石塊擊打陳某的手臂、有人持鋼管擊打陳某的背部，其他人對(duì)陳某或勒脖子或拳打腳踢。陳某掏出隨身攜帶的折疊式水果刀（刀身長8.5厘米，不屬于管制刀具），亂揮亂刺后逃脫。部分圍毆人員繼續(xù)追打并從后投擲石塊，擊中陳某的背部和腿部。陳某逃進(jìn)學(xué)校，追打人員被學(xué)校保安攔住。陳某在反擊過程中刺中了甲、乙和丙，經(jīng)鑒定，該3人的損傷程度均構(gòu)成重傷二級(jí)。陳某經(jīng)人身檢查，見身體多處軟組織損傷。
案發(fā)后，陳某所在學(xué)校向司法機(jī)關(guān)提交材料，證實(shí)陳某遵守紀(jì)律、學(xué)習(xí)認(rèn)真、成績優(yōu)秀，是一名品學(xué)兼優(yōu)的學(xué)生。
公安機(jī)關(guān)以陳某涉嫌故意傷害罪立案偵查，并對(duì)其采取刑事拘留強(qiáng)制措施，后提請檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)逮捕。檢察機(jī)關(guān)根據(jù)審查認(rèn)定的事實(shí)，依據(jù)刑法第二十條第一款的規(guī)定，認(rèn)為陳某的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任，決定不批準(zhǔn)逮捕。公安機(jī)關(guān)將陳某釋放同時(shí)要求復(fù)議。檢察機(jī)關(guān)經(jīng)復(fù)議，維持原決定。
檢察機(jī)關(guān)在辦案過程中積極開展釋法說理工作，甲等人的親屬在充分了解事實(shí)經(jīng)過和法律規(guī)定后，對(duì)檢察機(jī)關(guān)的處理決定表示認(rèn)可。
【不批準(zhǔn)逮捕的理由】
公安機(jī)關(guān)認(rèn)為，陳某的行為雖有防衛(wèi)性質(zhì)，但已明顯超過必要限度，屬于防衛(wèi)過當(dāng)，涉嫌故意傷害罪。檢察機(jī)關(guān)則認(rèn)為，陳某的防衛(wèi)行為沒有明顯超過必要限度，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不構(gòu)成犯罪。主要理由如下：
第一，陳某面臨正在進(jìn)行的不法侵害，反擊行為具有防衛(wèi)性質(zhì)。任何人面對(duì)正在進(jìn)行的不法侵害，都有予以制止、依法實(shí)施防衛(wèi)的權(quán)利。本案中，甲等人借故攔截陳某并實(shí)施圍毆，屬于正在進(jìn)行的不法侵害，陳某的反擊行為顯然具有防衛(wèi)性質(zhì)。
第二，陳某隨身攜帶刀具，不影響正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定。對(duì)認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)有影響的，并不是防衛(wèi)人攜帶了可用于自衛(wèi)的工具，而是防衛(wèi)人是否有相互斗毆的故意。陳某在事前沒有與對(duì)方約架斗毆的意圖，被攔住后也是先解釋退讓，最后在遭到對(duì)方圍打時(shí)才被迫還手，其隨身攜帶水果刀，無論是日常攜帶還是事先有所防備，都不影響對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)作出認(rèn)定。
第三，陳某的防衛(wèi)措施沒有明顯超過必要限度，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)。陳某的防衛(wèi)行為致實(shí)施不法侵害的3人重傷，客觀上造成了重大損害，但防衛(wèi)措施并沒有明顯超過必要限度。陳某被9人圍住毆打，其中有人使用了鋼管、石塊等工具，雙方實(shí)力相差懸殊，陳某借助水果刀增強(qiáng)防衛(wèi)能力，在手段強(qiáng)度上合情合理。并且，對(duì)方在陳某逃脫時(shí)仍持續(xù)追打，共同侵害行為沒有停止，所以就制止整體不法侵害的實(shí)際需要來看，陳某持刀揮刺也沒有不相適應(yīng)之處。綜合來看，陳某的防衛(wèi)行為雖有致多人重傷的客觀后果，但防衛(wèi)措施沒有明顯超過必要限度，依法不屬于防衛(wèi)過當(dāng)。
【指導(dǎo)意義】
刑法第二十條第一款規(guī)定，“為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對(duì)不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任”。司法實(shí)踐通常稱這種正當(dāng)防衛(wèi)為“一般防衛(wèi)”。
一般防衛(wèi)有限度要求，超過限度的屬于防衛(wèi)過當(dāng)，需要負(fù)刑事責(zé)任。刑法規(guī)定的限度條件是“明顯超過必要限度造成重大損害”，具體而言，行為人的防衛(wèi)措施雖明顯超過必要限度但防衛(wèi)結(jié)果客觀上并未造成重大損害，或者防衛(wèi)結(jié)果雖客觀上造成重大損害但防衛(wèi)措施并未明顯超過必要限度，均不能認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng)。本案中，陳某為了保護(hù)自己的人身安全而持刀反擊，就所要保護(hù)的權(quán)利性質(zhì)以及與侵害方的手段強(qiáng)度比較來看，不能認(rèn)為防衛(wèi)措施明顯超過了必要限度，所以即使防衛(wèi)結(jié)果在客觀上造成了重大損害，也不屬于防衛(wèi)過當(dāng)。
正當(dāng)防衛(wèi)既可以是為了保護(hù)自己的合法權(quán)益，也可以是為了保護(hù)他人的合法權(quán)益�！吨腥A人民共和國未成年人保護(hù)法》第六條第二款也規(guī)定，“對(duì)侵犯未成年人合法權(quán)益的行為，任何組織和個(gè)人都有權(quán)予以勸阻、制止或者向有關(guān)部門提出檢舉或者控告”。對(duì)于未成年人正在遭受侵害的，任何人都有權(quán)介入保護(hù)，成年人更有責(zé)任予以救助。但是，沖突雙方均為未成年人的，成年人介入時(shí)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先選擇勸阻、制止的方式；勸阻、制止無效的，在隔離、控制或制服侵害人時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意手段和行為強(qiáng)度的適度。
檢察機(jī)關(guān)辦理正當(dāng)防衛(wèi)案件遇到爭議時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《最高人民檢察院關(guān)于實(shí)行檢察官以案釋法制度的規(guī)定》，適時(shí)、主動(dòng)進(jìn)行釋法說理工作。對(duì)事實(shí)認(rèn)定、法律適用和辦案程序等問題進(jìn)行答疑解惑，開展法治宣傳教育，保障當(dāng)事人和其他訴訟參與人的合法權(quán)利，努力做到案結(jié)事了。
人民檢察院審查逮捕時(shí)，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)把事實(shí)關(guān)、證據(jù)關(guān)和法律適用關(guān)。根據(jù)查明的事實(shí)，犯罪嫌疑人的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)依法作出不批準(zhǔn)逮捕的決定，保障無罪的人不受刑事追究。
【相關(guān)規(guī)定】
《中華人民共和國刑法》第二十條
《中華人民共和國刑事訴訟法》第九十條、第九十二條

朱鳳山故意傷害（防衛(wèi)過當(dāng)）案

（檢例第46號(hào)）

【關(guān)鍵詞】民間矛盾 故意傷害 防衛(wèi)過當(dāng) 二審檢察
【要旨】在民間矛盾激化過程中，對(duì)正在進(jìn)行的非法侵入住宅、輕微人身侵害行為，可以進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)，但防衛(wèi)行為的強(qiáng)度不具有必要性并致不法侵害人重傷、死亡的，屬于明顯超過必要限度造成重大損害，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。
【基本案情】朱鳳山，男，1961年5月6日出生，農(nóng)民。
朱鳳山之女朱某與齊某系夫妻，朱某于2016年1月提起離婚訴訟并與齊某分居，朱某帶女兒與朱鳳山夫婦同住。齊某不同意離婚，為此經(jīng)常到朱鳳山家吵鬧。4月4日，齊某在吵鬧過程中，將朱鳳山家門窗玻璃和朱某的汽車玻璃砸壞。朱鳳山為防止齊某再進(jìn)入院子，將院子一側(cè)的小門鎖上并焊上鐵窗。5月8日22時(shí)許，齊某酒后駕車到朱鳳山家，欲從小門進(jìn)入院子，未得逞后在大門外叫罵。朱某不在家中，僅朱鳳山夫婦帶外孫女在家。朱鳳山將情況告知齊某，齊某不肯作罷。朱鳳山又分別給鄰居和齊某的哥哥打電話，請他們將齊某勸離。在鄰居的勸說下，齊某駕車離開。23時(shí)許，齊某駕車返回，站在汽車引擎蓋上搖晃、攀爬院子大門，欲強(qiáng)行進(jìn)入，朱鳳山持鐵叉阻攔后報(bào)警。齊某爬上院墻，在墻上用瓦片擲砸朱鳳山。朱鳳山躲到一邊，并從屋內(nèi)拿出宰羊刀防備。隨后齊某跳入院內(nèi)徒手與朱鳳山撕扯，朱鳳山刺中齊某胸部一刀。朱鳳山見齊某受傷把大門打開，民警隨后到達(dá)。齊某因主動(dòng)脈、右心房及肺臟被刺破致急性大失血死亡。朱鳳山在案發(fā)過程中報(bào)警，案發(fā)后在現(xiàn)場等待民警抓捕，屬于自動(dòng)投案。
一審階段，辯護(hù)人提出朱鳳山的行為屬于防衛(wèi)過當(dāng)，公訴人認(rèn)為朱鳳山的行為不具有防衛(wèi)性質(zhì)。一審判決認(rèn)定，根據(jù)朱鳳山與齊某的關(guān)系及具體案情，齊某的違法行為尚未達(dá)到朱鳳山必須通過持刀刺扎進(jìn)行防衛(wèi)制止的程度，朱鳳山的行為不具有防衛(wèi)性質(zhì)，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)；朱鳳山自動(dòng)投案后如實(shí)供述主要犯罪事實(shí)，系自首，依法從輕處罰，朱鳳山犯故意傷害罪，判處有期徒刑十五年，剝奪政治權(quán)利五年。
朱鳳山以防衛(wèi)過當(dāng)為由提出上訴。河北省人民檢察院二審出庭認(rèn)為，根據(jù)查明的事實(shí)，依據(jù)《中華人民共和國刑法》第二十條第二款的規(guī)定，朱鳳山的行為屬于防衛(wèi)過當(dāng)，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰，朱鳳山的上訴理由成立。河北省高級(jí)人民法院二審判決認(rèn)定，朱鳳山持刀致死被害人，屬防衛(wèi)過當(dāng)，應(yīng)當(dāng)依法減輕處罰，對(duì)河北省人民檢察院的出庭意見予以支持，判決撤銷一審判決的量刑部分，改判朱鳳山有期徒刑七年。
【檢察機(jī)關(guān)二審審查和出庭意見】
檢察機(jī)關(guān)二審審查認(rèn)為，朱鳳山及其辯護(hù)人所提防衛(wèi)過當(dāng)?shù)囊庖姵闪�，一審公訴和判決對(duì)此未作認(rèn)定不當(dāng)，屬于適用法律錯(cuò)誤，二審應(yīng)當(dāng)作出糾正，并據(jù)此發(fā)表了出庭意見。主要意見和理由如下：
第一，齊某的行為屬于正在進(jìn)行的不法侵害。齊某與朱某已經(jīng)分居，齊某當(dāng)晚的行為在時(shí)間、方式上也顯然不屬于探視子女，故在朱鳳山拒絕其進(jìn)院后，其搖晃、攀爬大門并跳入院內(nèi)，屬于非法侵入住宅。齊某先用瓦片擲砸隨后進(jìn)行撕扯，侵犯了朱鳳山的人身權(quán)利。齊某的這些行為，均屬于正在進(jìn)行的不法侵害。
第二，朱鳳山的行為具有防衛(wèi)的正當(dāng)性。齊某的行為從吵鬧到侵入住宅、侵犯人身，呈現(xiàn)升級(jí)趨勢，具有一定的危險(xiǎn)性。齊某經(jīng)人勸離后再次返回，執(zhí)意在深夜時(shí)段實(shí)施侵害，不法行為具有一定的緊迫性。朱鳳山先是找人規(guī)勸，繼而報(bào)警求助，始終沒有與齊某斗毆的故意，提前準(zhǔn)備工具也是出于防衛(wèi)的目的，因此其反擊行為具有防衛(wèi)的正當(dāng)性。
第三，朱鳳山的防衛(wèi)行為明顯超過必要限度造成重大損害，屬于防衛(wèi)過當(dāng)。齊某上門鬧事、滋擾的目的是不愿離婚，希望能與朱某和好繼續(xù)共同生活，這與離婚后可能實(shí)施報(bào)復(fù)的行為有很大區(qū)別。齊某雖實(shí)施了投擲瓦片、撕扯的行為，但整體仍在鬧事的范圍內(nèi)，對(duì)朱鳳山人身權(quán)利的侵犯尚屬輕微，沒有危及朱鳳山及其家人的健康或生命的明顯危險(xiǎn)。朱鳳山已經(jīng)報(bào)警，也有繼續(xù)周旋、安撫、等待的余地，但卻選擇使用刀具，在撕扯過程中直接捅刺齊某的要害部位，最終造成了齊某傷重死亡的重大損害。綜合來看，朱鳳山的防衛(wèi)行為，在防衛(wèi)措施的強(qiáng)度上不具有必要性，在防衛(wèi)結(jié)果與所保護(hù)的權(quán)利對(duì)比上也相差懸殊，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為明顯超過必要限度造成重大損害，屬于防衛(wèi)過當(dāng)，依法應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。
【指導(dǎo)意義】
刑法第二十條第二款規(guī)定，“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰”。司法實(shí)踐通常稱本款規(guī)定的情況為“防衛(wèi)過當(dāng)”。
防衛(wèi)過當(dāng)中，重大損害是指造成不法侵害人死亡、重傷的后果，造成輕傷及以下?lián)p傷的不屬于重大損害；明顯超過必要限度是指，根據(jù)所保護(hù)的權(quán)利性質(zhì)、不法侵害的強(qiáng)度和緊迫程度等綜合衡量，防衛(wèi)措施缺乏必要性，防衛(wèi)強(qiáng)度與侵害程度對(duì)比也相差懸殊。司法實(shí)踐中，重大損害的認(rèn)定比較好把握，但明顯超過必要限度的認(rèn)定相對(duì)復(fù)雜，對(duì)此應(yīng)當(dāng)根據(jù)不法侵害的性質(zhì)、手段、強(qiáng)度和危害程度，以及防衛(wèi)行為的性質(zhì)、手段、強(qiáng)度、時(shí)機(jī)和所處環(huán)境等因素，進(jìn)行綜合判斷。本案中，朱鳳山為保護(hù)住宅安寧和免受可能的一定人身侵害，而致侵害人喪失生命，就防衛(wèi)與侵害的性質(zhì)、手段、強(qiáng)度和結(jié)果等因素的對(duì)比來看，既不必要也相差懸殊，屬于明顯超過必要限度造成重大損害。
民間矛盾引發(fā)的案件極其復(fù)雜，涉及防衛(wèi)性質(zhì)爭議的，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持依法、審慎的原則，準(zhǔn)確作出判斷和認(rèn)定，從而引導(dǎo)公民理性平和解決爭端，避免在爭議糾紛中不必要地使用武力。針對(duì)實(shí)踐當(dāng)中的常見情形，可注意把握以下幾點(diǎn)：一是應(yīng)作整體判斷，即分清前因后果和是非曲直，根據(jù)查明的事實(shí)，當(dāng)事人的行為具有防衛(wèi)性質(zhì)的，應(yīng)當(dāng)依法作出認(rèn)定，不能惟結(jié)果論，也不能因矛盾暫時(shí)沒有化解等因素而不去認(rèn)定或不敢認(rèn)定；二是對(duì)于近親屬之間發(fā)生的不法侵害，對(duì)防衛(wèi)強(qiáng)度必須結(jié)合具體案情作出更為嚴(yán)格的限制；三是對(duì)于被害人有無過錯(cuò)與是否正在進(jìn)行的不法侵害，應(yīng)當(dāng)通過細(xì)節(jié)的審查、補(bǔ)查，作出準(zhǔn)確的區(qū)分和認(rèn)定。
人民檢察院辦理刑事案件，必須高度重視犯罪嫌疑人、被告人及其辯護(hù)人所提正當(dāng)防衛(wèi)或防衛(wèi)過當(dāng)?shù)囊庖姡瑢?duì)于所提意見成立的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)予以采納或支持，依法保障當(dāng)事人的合法權(quán)利。
【相關(guān)規(guī)定】
《中華人民共和國刑法》第二十條、第二百三十四條
《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十五條

于海明正當(dāng)防衛(wèi)案

（檢例第47號(hào)）

【關(guān)鍵詞】行兇 正當(dāng)防衛(wèi) 撤銷案件
【要旨】對(duì)于犯罪故意的具體內(nèi)容雖不確定，但足以嚴(yán)重危及人身安全的暴力侵害行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第二十條第三款規(guī)定的“行兇”。行兇已經(jīng)造成嚴(yán)重危及人身安全的緊迫危險(xiǎn)，即使沒有發(fā)生嚴(yán)重的實(shí)害后果，也不影響正當(dāng)防衛(wèi)的成立。
【基本案情】于海明，男，1977年3月18日出生，某酒店業(yè)務(wù)經(jīng)理。
2018年8月27日21時(shí)30分許，于海明騎自行車在江蘇省昆山市震川路正常行駛，劉某醉酒駕駛小轎車（經(jīng)檢測，血液酒精含量87mg/100ml），向右強(qiáng)行闖入非機(jī)動(dòng)車道，與于海明險(xiǎn)些碰擦。劉某的一名同車人員下車與于海明爭執(zhí)，經(jīng)同行人員勸解返回時(shí)，劉某突然下車，上前推搡、踢打于海明。雖經(jīng)勸解，劉某仍持續(xù)追打，并從轎車內(nèi)取出一把砍刀（系管制刀具），連續(xù)用刀面擊打于海明頸部、腰部、腿部。劉某在擊打過程中將砍刀甩脫，于海明搶到砍刀，劉某上前爭奪，在爭奪中于海明捅刺劉某的腹部、臀部，砍擊其右胸、左肩、左肘。劉某受傷后跑向轎車，于海明繼續(xù)追砍2刀均未砍中，其中1刀砍中轎車。劉某跑離轎車，于海明返回轎車，將車內(nèi)劉某的手機(jī)取出放入自己口袋。民警到達(dá)現(xiàn)場后，于海明將手機(jī)和砍刀交給處警民警（于海明稱，拿走劉某的手機(jī)是為了防止對(duì)方打電話召集人員報(bào)復(fù)）。劉某逃離后，倒在附近綠化帶內(nèi)，后經(jīng)送醫(yī)搶救無效，因腹部大靜脈等破裂致失血性休克于當(dāng)日死亡。于海明經(jīng)人身檢查，見左頸部條形挫傷1處、左胸季肋部條形挫傷1處。
8月27日當(dāng)晚公安機(jī)關(guān)以“于海明故意傷害案”立案偵查，8月31日公安機(jī)關(guān)查明了本案的全部事實(shí)。9月1日，江蘇省昆山市公安局根據(jù)偵查查明的事實(shí)，依據(jù)《中華人民共和國刑法》第二十條第三款的規(guī)定，認(rèn)定于海明的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任，決定依法撤銷于海明故意傷害案。其間，公安機(jī)關(guān)依據(jù)相關(guān)規(guī)定，聽取了檢察機(jī)關(guān)的意見，昆山市人民檢察院同意公安機(jī)關(guān)的撤銷案件決定。
【檢察機(jī)關(guān)的意見和理由】
檢察機(jī)關(guān)的意見與公安機(jī)關(guān)的處理意見一致，具體論證情況和理由如下：
第一，關(guān)于劉某的行為是否屬于“行兇”的問題。在論證過程中有意見提出，劉某僅使用刀面擊打于海明，犯罪故意的具體內(nèi)容不確定，不宜認(rèn)定為行兇。論證后認(rèn)為，對(duì)行兇的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)遵循刑法第二十條第三款的規(guī)定，以“嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”作為把握的標(biāo)準(zhǔn)。劉某開始階段的推搡、踢打行為不屬于“行兇”，但從持砍刀擊打后，行為性質(zhì)已經(jīng)升級(jí)為暴力犯罪。劉某攻擊行為兇狠，所持兇器可輕易致人死傷，隨著事態(tài)發(fā)展，接下來會(huì)造成什么樣的損害后果難以預(yù)料，于海明的人身安全處于現(xiàn)實(shí)的、急迫的和嚴(yán)重的危險(xiǎn)之下。劉某具體抱持殺人的故意還是傷害的故意不確定，正是許多行兇行為的特征，而不是認(rèn)定的障礙。因此，劉某的行為符合“行兇”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“行兇”。
第二，關(guān)于劉某的侵害行為是否屬于“正在進(jìn)行”的問題。在論證過程中有意見提出，于海明搶到砍刀后，劉某的侵害行為已經(jīng)結(jié)束，不屬于正在進(jìn)行。論證后認(rèn)為，判斷侵害行為是否已經(jīng)結(jié)束，應(yīng)看侵害人是否已經(jīng)實(shí)質(zhì)性脫離現(xiàn)場以及是否還有繼續(xù)攻擊或再次發(fā)動(dòng)攻擊的可能。于海明搶到砍刀后，劉某立刻上前爭奪，侵害行為沒有停止，劉某受傷后又立刻跑向之前藏匿砍刀的汽車，于海明此時(shí)作不間斷的追擊也符合防衛(wèi)的需要。于海明追砍兩刀均未砍中，劉某從汽車旁邊跑開后，于海明也未再追擊。因此，在于海明搶得砍刀順勢反擊時(shí)，劉某既未放棄攻擊行為也未實(shí)質(zhì)性脫離現(xiàn)場，不能認(rèn)為侵害行為已經(jīng)停止。
第三，關(guān)于于海明的行為是否屬于正當(dāng)防衛(wèi)的問題。在論證過程中有意見提出，于海明本人所受損傷較小，但防衛(wèi)行為卻造成了劉某死亡的后果，二者對(duì)比不相適應(yīng)，于海明的行為屬于防衛(wèi)過當(dāng)。論證后認(rèn)為，不法侵害行為既包括實(shí)害行為也包括危險(xiǎn)行為，對(duì)于危險(xiǎn)行為同樣可以實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)。認(rèn)為“于海明與劉某的傷情對(duì)比不相適應(yīng)”的意見，只注意到了實(shí)害行為而忽視了危險(xiǎn)行為，這種意見實(shí)際上是要求防衛(wèi)人應(yīng)等到暴力犯罪造成一定的傷害后果才能實(shí)施防衛(wèi)，這不符合及時(shí)制止犯罪、讓犯罪不能得逞的防衛(wèi)需要，也不適當(dāng)?shù)乜s小了正當(dāng)防衛(wèi)的依法成立范圍，是不正確的。本案中，在劉某的行為因具有危險(xiǎn)性而屬于“行兇”的前提下，于海明采取防衛(wèi)行為致其死亡，依法不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任，于海明本人是否受傷或傷情輕重，對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定沒有影響。公安機(jī)關(guān)認(rèn)定于海明的行為系正當(dāng)防衛(wèi)，決定依法撤銷案件的意見，完全正確。
【指導(dǎo)意義】
刑法第二十條第三款規(guī)定，“對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任”。司法實(shí)踐通常稱這種正當(dāng)防衛(wèi)為“特殊防衛(wèi)”。
刑法作出特殊防衛(wèi)的規(guī)定，目的在于進(jìn)一步體現(xiàn)“法不能向不法讓步”的秩序理念，同時(shí)肯定防衛(wèi)人以對(duì)等或超過的強(qiáng)度予以反擊，即使造成不法侵害人傷亡，也不必顧慮可能成立防衛(wèi)過當(dāng)因而構(gòu)成犯罪的問題。司法實(shí)踐中，如果面對(duì)不法侵害人“行兇”性質(zhì)的侵害行為，仍對(duì)防衛(wèi)人限制過苛，不僅有違立法本意，也難以取得制止犯罪，保護(hù)公民人身權(quán)利不受侵害的效果。
適用本款規(guī)定，“行兇”是認(rèn)定的難點(diǎn)，對(duì)此應(yīng)當(dāng)把握以下兩點(diǎn)：一是必須是暴力犯罪，對(duì)于非暴力犯罪或一般暴力行為，不能認(rèn)定為行兇；二是必須嚴(yán)重危及人身安全，即對(duì)人的生命、健康構(gòu)成嚴(yán)重危險(xiǎn)。在具體案件中，有些暴力行為的主觀故意尚未通過客觀行為明確表現(xiàn)出來，或者行為人本身就是持概括故意予以實(shí)施，這類行為的故意內(nèi)容雖不確定，但已表現(xiàn)出多種故意的可能，其中只要有現(xiàn)實(shí)可能造成他人重傷或死亡的，均應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“行兇”。
正當(dāng)防衛(wèi)以不法侵害正在進(jìn)行為前提。所謂正在進(jìn)行，是指不法侵害已經(jīng)開始但尚未結(jié)束。不法侵害行為多種多樣、性質(zhì)各異，判斷是否正在進(jìn)行，應(yīng)就具體行為和現(xiàn)場情境作具體分析。判斷標(biāo)準(zhǔn)不能機(jī)械地對(duì)刑法上的著手與既遂作出理解、判斷，因?yàn)橹�手與既遂側(cè)重的是侵害人可罰性的行為階段問題，而侵害行為正在進(jìn)行，側(cè)重的是防衛(wèi)人的利益保護(hù)問題。所以，不能要求不法侵害行為已經(jīng)加諸被害人身上，只要不法侵害的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)已經(jīng)迫在眼前，或者已達(dá)既遂狀態(tài)但侵害行為沒有實(shí)施終了的，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為正在進(jìn)行。
需要強(qiáng)調(diào)的是，特殊防衛(wèi)不存在防衛(wèi)過當(dāng)?shù)膯栴}，因此不能作寬泛的認(rèn)定。對(duì)于因民間矛盾引發(fā)、不法與合法對(duì)立不明顯以及夾雜泄憤報(bào)復(fù)成分的案件，在認(rèn)定特殊防衛(wèi)時(shí)應(yīng)當(dāng)十分慎重。
【相關(guān)規(guī)定】
《中華人民共和國刑法》第二十條

侯雨秋正當(dāng)防衛(wèi)案

（檢例第48號(hào)）

【關(guān)鍵詞】聚眾斗毆 故意傷害 正當(dāng)防衛(wèi) 不起訴
【要旨】單方聚眾斗毆的，屬于不法侵害，沒有斗毆故意的一方可以進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。單方持械聚眾斗毆，對(duì)他人的人身安全造成嚴(yán)重危險(xiǎn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第二十條第三款規(guī)定的“其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”。
【基本案情】侯雨秋，男，1981年5月18日出生，務(wù)工人員。
侯雨秋系葛某經(jīng)營的養(yǎng)生會(huì)所員工。2015年6月4日22時(shí)40分許，某足浴店股東沈某因懷疑葛某等人舉報(bào)其店內(nèi)有人賣淫嫖娼，遂糾集本店員工雷某、柴某等4人持棒球棍、匕首趕至葛某的養(yǎng)生會(huì)所。沈某先行進(jìn)入會(huì)所，無故推翻大堂盆栽挑釁，與葛某等人扭打。雷某、柴某等人隨后持棒球棍、匕首沖入會(huì)所，毆打店內(nèi)人員，其中雷某持匕首兩次刺中侯雨秋右大腿。其間，柴某所持棒球棍掉落，侯雨秋撿起棒球棍揮打，擊中雷某頭部致其當(dāng)場倒地。該會(huì)所員工報(bào)警，公安人員趕至現(xiàn)場，將沈某等人抓獲，并將侯雨秋、雷某送醫(yī)救治。雷某經(jīng)搶救無效，因嚴(yán)重顱腦損傷于6月24日死亡。侯雨秋的損傷程度構(gòu)成輕微傷，該會(huì)所另有2人被打致輕微傷。
公安機(jī)關(guān)以侯雨秋涉嫌故意傷害罪，移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴。浙江省杭州市人民檢察院根據(jù)審查認(rèn)定的事實(shí)，依據(jù)《中華人民共和國刑法》第二十條第三款的規(guī)定，認(rèn)為侯雨秋的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任，決定對(duì)侯雨秋不起訴。
【不起訴的理由】
檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為，本案沈某、雷某等人的行為屬于刑法第二十條第三款規(guī)定的“其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”，侯雨秋對(duì)此采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人之一雷某死亡，依法不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。主要理由如下：
第一，沈某、雷某等人的行為屬于“其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”。判斷不法侵害行為是否屬于刑法第二十條第三款規(guī)定的“其他”犯罪，應(yīng)當(dāng)以本款列舉的殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架為參照，通過比較暴力程度、危險(xiǎn)程度和刑法給予懲罰的力度等綜合作出判斷。本案沈某、雷某等人的行為，屬于單方持械聚眾斗毆，構(gòu)成犯罪的法定最低刑雖然不重，與一般傷害罪相同，但刑法第二百九十二條同時(shí)規(guī)定，聚眾斗毆，致人重傷、死亡的，依照刑法關(guān)于故意傷害致人重傷、故意殺人的規(guī)定定罪處罰。刑法作此規(guī)定表明，聚眾斗毆行為常可造成他人重傷或者死亡，結(jié)合案件具體情況，可以判定聚眾斗毆與故意致人傷亡的犯罪在暴力程度和危險(xiǎn)程度上是一致的。本案沈某、雷某等共5人聚眾持棒球棍、匕首等殺傷力很大的工具進(jìn)行斗毆，短時(shí)間內(nèi)已經(jīng)打傷3人，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”。
第二，侯雨秋的行為具有防衛(wèi)性質(zhì)。侯雨秋工作的養(yǎng)生會(huì)所與對(duì)方的足浴店，盡管存在生意競爭關(guān)系，但侯雨秋一方?jīng)]有斗毆的故意，本案打斗的起因系對(duì)方挑起，打斗的地點(diǎn)也系在本方店內(nèi)，所以雙方攻擊與防衛(wèi)的關(guān)系清楚明了。沈某糾集雷某等人聚眾斗毆屬于正在進(jìn)行的不法侵害，沒有斗毆故意的侯雨秋一方可以進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)，因此侯雨秋的行為具有防衛(wèi)性質(zhì)。
第三，侯雨秋的行為不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。本案沈某、雷某等人的共同侵害行為，嚴(yán)重危及他人人身安全，侯雨秋為保護(hù)自己和本店人員免受暴力侵害，而采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人之一雷某死亡，依據(jù)刑法第二十條第三款的規(guī)定，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。
【指導(dǎo)意義】
刑法第二十條第三款規(guī)定的“其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”的認(rèn)定，除了在方法上，以本款列舉的四種罪行為參照，通過比較暴力程度、危險(xiǎn)程度和刑法給予懲罰的力度作出判斷以外，還應(yīng)當(dāng)注意把握以下幾點(diǎn)：一是不法行為侵害的對(duì)象是人身安全，即危害人的生命權(quán)、健康權(quán)、自由權(quán)和性權(quán)利。人身安全之外的財(cái)產(chǎn)權(quán)利、民主權(quán)利等其他合法權(quán)利不在其內(nèi)，這也是特殊防衛(wèi)區(qū)別于一般防衛(wèi)的一個(gè)重要特征；二是不法侵害行為具有暴力性，且應(yīng)達(dá)到犯罪的程度。對(duì)本款列舉的殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架應(yīng)作廣義的理解，即不僅指這四種具體犯罪行為，也包括以此種暴力行為作為手段，而觸犯其他罪名的犯罪行為，如以搶劫為手段的搶劫槍支、彈藥、爆炸物的行為，以綁架為手段的拐賣婦女、兒童的行為，以及針對(duì)人的生命、健康而采取的放火、爆炸、決水等行為；三是不法侵害行為應(yīng)當(dāng)達(dá)到一定的嚴(yán)重程度，即有可能造成他人重傷或死亡的后果。需要強(qiáng)調(diào)的是，不法侵害行為是否已經(jīng)造成實(shí)際傷害后果，不必然影響特殊防衛(wèi)的成立。此外，針對(duì)不法侵害行為對(duì)他人人身安全造成的嚴(yán)重危險(xiǎn)，可以實(shí)施特殊防衛(wèi)。
在共同不法侵害案件中，“行兇”與“其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”，在認(rèn)定上可以有一定交叉，具體可結(jié)合全案行為特征和各侵害人的具體行為特征作綜合判定。另外，對(duì)于尋釁滋事行為，不宜直接認(rèn)定為“其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”，尋釁滋事行為暴力程度較高、嚴(yán)重危及他人人身安全的，可分別認(rèn)定為刑法第二十條第三款規(guī)定中的行兇、殺人或搶劫。需要說明的是，侵害行為最終成立何種罪名，對(duì)防衛(wèi)人正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定沒有影響。
人民檢察院審查起訴時(shí)，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)把事實(shí)關(guān)、證據(jù)關(guān)和法律適用關(guān)。根據(jù)查明的事實(shí)，犯罪嫌疑人的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)依法作出不起訴的決定，保障無罪的人不受刑事追究。
【相關(guān)規(guī)定】
《中華人民共和國刑法》第二十條
《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百七十七條

12月19日，最高人民檢察院印發(fā)了第十二批指導(dǎo)性案例，涉及的四個(gè)案例均是正當(dāng)防衛(wèi)或者防衛(wèi)過當(dāng)?shù)陌讣�。記者就此專門采訪了最高人民檢察院副檢察長孫謙。孫謙副檢察長進(jìn)一步介紹了最高檢下發(fā)這批指導(dǎo)性案例的背景、主要內(nèi)容和意義。

問：最高人民檢察院專門就正當(dāng)防衛(wèi)發(fā)布一批指導(dǎo)性案例，主要考慮是什么？

答：正當(dāng)防衛(wèi)是法律賦予公民的基本權(quán)利，是與不法行為作斗爭的重要手段。最高人民檢察院發(fā)布第十二批指導(dǎo)性案例，專門闡釋正當(dāng)防衛(wèi)的界限和把握標(biāo)準(zhǔn)，供司法辦案參考。主要有以下幾點(diǎn)考慮：

第一，及時(shí)回應(yīng)社會(huì)關(guān)切。近幾年，正當(dāng)防衛(wèi)問題引發(fā)社會(huì)廣泛關(guān)注，起因雖是幾起孤立的個(gè)案，但反映的卻是新時(shí)代人民群眾對(duì)民主、法治、公平、正義、安全的普遍訴求，所以明確正當(dāng)防衛(wèi)的界限標(biāo)準(zhǔn)，回應(yīng)群眾關(guān)切，是當(dāng)前司法機(jī)關(guān)一項(xiàng)突出和緊迫的任務(wù)。建立案例指導(dǎo)制度，是司法改革的一項(xiàng)重大成果，新修訂的《人民檢察院組織法》對(duì)最高人民檢察院有權(quán)發(fā)布指導(dǎo)性案例也作出了明確規(guī)定。通過發(fā)布指導(dǎo)性案例，以案釋法，回應(yīng)社會(huì)關(guān)切的復(fù)雜法律問題，統(tǒng)一司法適用標(biāo)準(zhǔn)，滿足人民群眾日益增長的法治需求，是檢察工作堅(jiān)持以人民為中心的發(fā)展思想的重要體現(xiàn)，也是讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義的必然要求，更是推進(jìn)平安中國建設(shè)、法治中國建設(shè)的重要舉措。

第二，進(jìn)一步明確對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的保護(hù)。1979年刑法對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)不負(fù)刑事責(zé)任作出了明確規(guī)定。1997年刑法針對(duì)實(shí)踐中正當(dāng)防衛(wèi)是否過當(dāng)界限不好把握、影響公民行使正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的問題，一方面規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)“明顯”超過必要限度造成“重大損害的”，才是防衛(wèi)過當(dāng)；另一方面，增加規(guī)定了“特殊防衛(wèi)”，即“對(duì)于行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架等嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，而采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任”�！睹穹�總則》也規(guī)定，對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)造成損害的，不承擔(dān)民事責(zé)任。因此，正當(dāng)防衛(wèi)不是“以暴制暴”，而是“以正對(duì)不正”，是法律鼓勵(lì)和保護(hù)的正當(dāng)合法行為。法律允許防衛(wèi)人對(duì)不法侵害人造成一定損害，甚至可以致傷、致死，這不僅可以有效震懾不法侵害人甚至潛在犯罪人，而且可以鼓勵(lì)人民群眾勇于同違法犯罪作斗爭，體現(xiàn)“正義不向非正義低頭”的價(jià)值取向。我們對(duì)此專門發(fā)布典型案例，進(jìn)一步明確對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的保護(hù)，目的就在于弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀，懲惡揚(yáng)善，弘揚(yáng)正氣，保護(hù)見義勇為，向社會(huì)釋放正能量。

第三，積極解決正當(dāng)防衛(wèi)適用中存在的突出問題。認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)行為，需要同時(shí)具備起因、時(shí)間、對(duì)象、限度等要件，而每個(gè)要件涉及很多具體問題，受執(zhí)法理念和執(zhí)法環(huán)境等因素的影響，使得各地對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的尺度把握不夠統(tǒng)一�？偟目�，立法設(shè)計(jì)正當(dāng)防衛(wèi)的初衷在司法實(shí)踐中并未得到充分實(shí)現(xiàn)。有的認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)過于苛刻，往往是在“理性假設(shè)”的基礎(chǔ)上，苛求防衛(wèi)人作出最合理的選擇，特別是在致人重傷、死亡的案件中不善或者不敢作出認(rèn)定；有的作簡單化判斷，以誰先動(dòng)手、誰被打傷為準(zhǔn)，沒有綜合考量前因后果和現(xiàn)場的具體情況；有的防衛(wèi)行為本身復(fù)雜疑難，在判斷上認(rèn)識(shí)不一，分歧意見甚至旗鼓相當(dāng)、針鋒相對(duì)，這個(gè)時(shí)候司法機(jī)關(guān)無論作出什么樣的認(rèn)定，都易于受到不同方面的質(zhì)疑。近年來一些案件引起社會(huì)廣泛關(guān)注，比如于歡案、于海明案等，輿論曝光后，是故意傷害、防衛(wèi)過當(dāng)，還是正當(dāng)防衛(wèi)，專家學(xué)者和網(wǎng)絡(luò)評(píng)論，爭論非常激烈。這些案件雖然已經(jīng)塵埃落定，取得較好的效果，但社會(huì)各界都希望最高司法機(jī)關(guān)進(jìn)一步具體、形象地明確正當(dāng)防衛(wèi)的界限把握，解決適用中存在的突出問題。

問：能否結(jié)合具體指導(dǎo)性案例，介紹一下正當(dāng)防衛(wèi)制度的主要內(nèi)容？

答：根據(jù)刑法第20條的規(guī)定，正當(dāng)防衛(wèi)是指為了保護(hù)國家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，采取對(duì)不法侵害人造成或者可能造成損害的制止行為。正當(dāng)防衛(wèi)分為一般防衛(wèi)和特殊防衛(wèi)。針對(duì)正在進(jìn)行的嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪所進(jìn)行的防衛(wèi)，是特殊防衛(wèi)，不存在防衛(wèi)過當(dāng)?shù)膯栴}；針對(duì)此外的其他不法侵害所進(jìn)行的防衛(wèi)，是一般防衛(wèi)，存在可能的防衛(wèi)過當(dāng)問題，明顯超過必要限度造成重大損害的，是防衛(wèi)過當(dāng)，要負(fù)刑事責(zé)任。所以，認(rèn)定是否正當(dāng)防衛(wèi)的焦點(diǎn)問題，就是“什么是嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”，“如果不屬于這種暴力犯罪，那么反擊的限度又在哪里”。這在具體案件判斷上確實(shí)是比較復(fù)雜的。

我們發(fā)布的這批指導(dǎo)性案例中，陳某正當(dāng)防衛(wèi)案針對(duì)的是一般防衛(wèi)的問題，在一般防衛(wèi)中，防衛(wèi)行為雖然造成了重大損害的客觀后果，但是防衛(wèi)措施并未明顯超過必要限度，故不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，依法不負(fù)刑事責(zé)任；朱鳳山故意傷害（防衛(wèi)過當(dāng)）案涉及民間矛盾，反映出的問題也比較常見，這個(gè)案例針對(duì)的是防衛(wèi)過當(dāng)問題，對(duì)于尚未危及人身安全的，比如熟人、親屬之間發(fā)生的非法侵入住宅、一定人身侵害行為，可以進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)，但防衛(wèi)行為的強(qiáng)度不具有必要性并致不法侵害人重傷、死亡的，屬于明顯超過必要限度造成重大損害，構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰；于海明正當(dāng)防衛(wèi)案和侯雨秋正當(dāng)防衛(wèi)案，針對(duì)的是特殊防衛(wèi)的問題，分別明確了“行兇”和“其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。比如，行兇已經(jīng)造成嚴(yán)重危及人身安全的緊迫危險(xiǎn)，即使沒有發(fā)生嚴(yán)重的實(shí)害后果，也不影響正當(dāng)防衛(wèi)的成立；單方持械聚眾斗毆，對(duì)他人的人身安全造成嚴(yán)重危險(xiǎn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第二十條第三款規(guī)定的“其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”，需要指出的是，這種行為在黑惡勢力犯罪中比較多見，明確這個(gè)界限，對(duì)于深入推進(jìn)掃黑除惡專項(xiàng)斗爭，以及鼓勵(lì)人民群眾與黑惡勢力犯罪作斗爭也有積極作用。

問：正當(dāng)防衛(wèi)適用中，對(duì)防衛(wèi)界限和“度”的把握，有哪些需要重點(diǎn)注意的問題？

答：正當(dāng)防衛(wèi)的“度”在實(shí)踐中如何把握，需要特別注意以下幾點(diǎn)：

第一，權(quán)利不能濫用，“過”與“不及”均非司法之追求。一方面，對(duì)法與不法明確的犯罪、反擊型案件，要鼓勵(lì)大膽適用正當(dāng)防衛(wèi)，糾正以往常被視作“正常”的保守慣性，避免對(duì)防衛(wèi)行為作過苛、過嚴(yán)要求；另一方面，司法實(shí)踐也不能矯枉過正，防止“一刀切”“簡單化”。要堅(jiān)持具體案件具體分析，常見的比如客觀上不存在非法侵害行為，誤以為有侵害而“假想防衛(wèi)”；或者故意引起對(duì)方侵害而乘機(jī)以“防衛(wèi)”為借口侵害對(duì)方的“挑撥防衛(wèi)”；以及侵害行為已經(jīng)過去而實(shí)施報(bào)復(fù)的“事后防衛(wèi)”，都不是刑法規(guī)定的正當(dāng)防衛(wèi)，這些行為可能構(gòu)成犯罪，要承擔(dān)刑事責(zé)任。

第二，在一般防衛(wèi)中，要注意防衛(wèi)措施的強(qiáng)度應(yīng)當(dāng)具有必要性。若防衛(wèi)措施的強(qiáng)度與侵害的程度相差懸殊，則成立防衛(wèi)過當(dāng)，負(fù)刑事責(zé)任。這次發(fā)布的朱鳳山案和此前社會(huì)關(guān)注的于歡案，防衛(wèi)過當(dāng)?shù)膯栴}比較明顯，這兩個(gè)案件都是為了制止一般侵害，而持刀捅刺侵害人要害部位，最終造成了侵害人重傷、死亡的重大損害，就防衛(wèi)與侵害的性質(zhì)、手段、強(qiáng)度和結(jié)果等因素的比較來看，既不必要也相差懸殊，因而成立防衛(wèi)過當(dāng)，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。

第三，對(duì)于婚姻家庭、鄰里糾紛等民間矛盾引發(fā)的侵害行為，以及親屬之間發(fā)生的侵害行為，在認(rèn)定防衛(wèi)性質(zhì)時(shí)要仔細(xì)分辨。對(duì)于仗勢欺人、借離婚退婚等日常矛盾尋釁報(bào)復(fù)的，對(duì)防衛(wèi)人的防衛(wèi)權(quán)要依法保護(hù)，也要敢于認(rèn)定；對(duì)于互有過錯(cuò)，由一般性爭執(zhí)升級(jí)演變?yōu)椴环ㄇ趾Φ模瑧?yīng)當(dāng)查明細(xì)節(jié)，分清前因后果和是非曲直，審慎作出認(rèn)定。

問：我們注意到這四起案件頗具檢察特色，您能否具體談一談？

答：近年來，各級(jí)檢察機(jī)關(guān)認(rèn)真貫徹落實(shí)習(xí)近平總書記關(guān)于讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義的要求，堅(jiān)持以人民為中心的發(fā)展思想，及時(shí)回應(yīng)群眾關(guān)切，注意正確把握刑事犯罪與正當(dāng)防衛(wèi)、正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)、正當(dāng)防衛(wèi)與假象防衛(wèi)的界限，在依法準(zhǔn)確認(rèn)定案件性質(zhì)，保護(hù)公民的正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)方面作出了積極努力，一些案件的辦理受到群眾稱贊。這批案例除集中圍繞正當(dāng)防衛(wèi)這一主題外，也體現(xiàn)了依法履行法律監(jiān)督職能的檢察特色，分別從介入偵查、審查逮捕、審查起訴和二審檢察等四個(gè)方面，體現(xiàn)了在辦案中監(jiān)督、在監(jiān)督中辦案的理念和成效。

第一，提前介入偵查，確保案件準(zhǔn)確定性。對(duì)于重大刑事案件，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)公安機(jī)關(guān)邀請或者主動(dòng)提前介入偵查，是依法履行偵查監(jiān)督職能，有效懲治犯罪、保障人權(quán)的重要途徑和手段。在刑事案件辦理中，公安機(jī)關(guān)有收集固定證據(jù)、偵查手段和策略上的優(yōu)勢，檢察機(jī)關(guān)有事實(shí)歸納、證據(jù)把握和法律分析上的優(yōu)勢。檢察機(jī)關(guān)及時(shí)介入偵查，與公安機(jī)關(guān)分工負(fù)責(zé)，相互配合，相互制約，發(fā)揮各自所長，第一時(shí)間達(dá)成一致，有利于及早明確偵查方向，全面收集固定證據(jù)，確保案件準(zhǔn)確定性。在于海明案件中，公安機(jī)關(guān)第一時(shí)間聽取檢察機(jī)關(guān)的意見，檢察機(jī)關(guān)為此組織精干力量，進(jìn)行了充分的論證和研究。這起案件的正確處理，充分體現(xiàn)了公安機(jī)關(guān)的準(zhǔn)確執(zhí)法和敢于擔(dān)當(dāng)，這對(duì)于今后的執(zhí)法辦案工作會(huì)有深遠(yuǎn)的影響。

第二，堅(jiān)持司法定力，依法獨(dú)立行使批捕權(quán)。批準(zhǔn)逮捕是憲法和法律賦予檢察機(jī)關(guān)的一項(xiàng)重要職權(quán)，是有效懲治犯罪、防止冤假錯(cuò)案的重要關(guān)口。檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)提請逮捕的案件，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格把握逮捕條件，排除干擾，依法獨(dú)立作出是否批準(zhǔn)逮捕的決定。在陳某正當(dāng)防衛(wèi)案中，檢察機(jī)關(guān)敢于擔(dān)當(dāng)、果斷決定，彰顯和宣揚(yáng)了司法機(jī)關(guān)的公平正義導(dǎo)向，有力維護(hù)了法律的尊嚴(yán)。檢察機(jī)關(guān)在對(duì)本案作出不批準(zhǔn)逮捕決定的同時(shí)，為實(shí)現(xiàn)“三個(gè)效果”的統(tǒng)一，還制定了周密的釋法說理方案，由辦案部門檢察官用人民群眾聽得懂的語言，從公平正義、倫理道德等方面闡述案情，在樸素的正義觀上與當(dāng)事人親屬尋求同頻共振，檢察機(jī)關(guān)的處理決定獲得了當(dāng)事人親屬的高度認(rèn)可和支持。

第三，堅(jiān)守客觀公正，依法正確行使不起訴權(quán)。審查起訴、不起訴、提起公訴、出庭支持公訴是人民檢察院的基本職能。刑事訴訟法規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)在審查案件時(shí)，不僅要查明應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的情形，依法提起公訴，還必須查明是否屬于不應(yīng)追究刑事責(zé)任的情形。對(duì)于符合刑法第20條規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)，并作出不起訴決定。在辦理侯雨秋正當(dāng)防衛(wèi)案時(shí)，盡管發(fā)生了死亡的后果，但檢察機(jī)關(guān)沒有惟結(jié)果論，在查明案件事實(shí)的基礎(chǔ)上敢于擔(dān)當(dāng)，認(rèn)定行為人構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，并依法作出了不起訴決定。

第四，強(qiáng)化法律監(jiān)督，勇于糾錯(cuò)擔(dān)當(dāng)。檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑事判決、裁定是否正確進(jìn)行監(jiān)督，上級(jí)檢察院對(duì)下級(jí)檢察院的起訴指控是否正確進(jìn)行監(jiān)督，是維護(hù)司法公正、保障訴訟參與人合法權(quán)利的重要舉措。對(duì)提起公訴和一審判決存在的錯(cuò)誤予以糾正，既是檢察機(jī)關(guān)實(shí)施法律監(jiān)督義不容辭的職責(zé)，也是直面問題，勇于糾錯(cuò)擔(dān)當(dāng)?shù)捏w現(xiàn)。同時(shí)，在辦案過程中，還必須高度重視犯罪嫌疑人、被告人及其辯護(hù)人提出的正當(dāng)防衛(wèi)或防衛(wèi)過當(dāng)?shù)囊庖�，�?duì)于所提意見成立的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)予以采納或支持，依法保障當(dāng)事人的合法權(quán)利。在朱鳳山案件中，一審公訴、判決均沒有認(rèn)定防衛(wèi)性質(zhì)，檢察機(jī)關(guān)二審審查認(rèn)為，朱鳳山及其辯護(hù)人所提防衛(wèi)過當(dāng)?shù)囊庖娛浅闪⒌�，在二審出庭時(shí)依法發(fā)表了糾正意見，并得到了二審法院的支持。

問：第十二批指導(dǎo)性案例的意義都有哪些，您能否具體介紹一下？

答：依據(jù)《最高人民檢察院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》，對(duì)于最高人民檢察院發(fā)布的指導(dǎo)性案例，各級(jí)人民檢察院在辦理類似案件時(shí)要參照適用。同時(shí)，最高人民檢察院發(fā)布指導(dǎo)性案例，也是開展檢察官以案釋法，強(qiáng)化法治宣傳教育，在檢察環(huán)節(jié)落實(shí)“誰司法誰普法”的普法責(zé)任制的具體舉措。最高人民檢察院圍繞正當(dāng)防衛(wèi)主題發(fā)布第十二批指導(dǎo)性案例，意義主要有以下幾個(gè)方面：

第一，激活正當(dāng)防衛(wèi)制度，彰顯依法防衛(wèi)者優(yōu)先保護(hù)理念。我國關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的立法已經(jīng)相對(duì)比較完整，只要樹立正確理念，正確貫徹執(zhí)行，強(qiáng)化責(zé)任擔(dān)當(dāng)，就可以充分激活實(shí)踐中一些地方正當(dāng)防衛(wèi)制度實(shí)際“沉睡”的問題。在防衛(wèi)者和不法侵害者的人權(quán)保障沖突時(shí)，利益保護(hù)的天平傾向于防衛(wèi)者，這既合乎國法，也合乎天理、人情。比如，于海明正當(dāng)防衛(wèi)案，是劉某交通違章在先，尋釁滋事在先，持刀攻擊在先。如果在事實(shí)和價(jià)值上不作出對(duì)于海明有利的選擇和認(rèn)定，不僅難以警示惡意滋事者，更會(huì)在未來讓公民不敢行使正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)，還會(huì)導(dǎo)致公民面對(duì)兇殘暴徒時(shí)畏手畏腳。本案認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)，可以破除這種錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，具有倡導(dǎo)社會(huì)良好風(fēng)尚、弘揚(yáng)正氣的現(xiàn)實(shí)價(jià)值。

第二，提煉規(guī)則以案釋法，明確正當(dāng)防衛(wèi)適用標(biāo)準(zhǔn)。正當(dāng)防衛(wèi)制度在司法適用過程中疑難問題較多，發(fā)揮其應(yīng)有的作用任重道遠(yuǎn)。最高人民檢察院發(fā)布指導(dǎo)性案例，充分發(fā)揮案例針對(duì)性強(qiáng)和易于把握的特點(diǎn)，用典型案例指導(dǎo)類似案件的辦理，確立正當(dāng)防衛(wèi)制度法律適用“由具體到具體”的參照標(biāo)準(zhǔn)，能夠有效確保同類案件的法律適用基本統(tǒng)一、處理結(jié)果基本一致。第十二批指導(dǎo)性案例通過體例的進(jìn)一步完善和創(chuàng)新，展示了案例成功辦理的過程和結(jié)果，揭示了蘊(yùn)含其中的法律精神和內(nèi)涵，生動(dòng)回答了辦理同類案件面臨的疑難復(fù)雜法律問題，同時(shí)也讓人民群眾通過案例直觀了解正當(dāng)防衛(wèi)的知識(shí)、自覺運(yùn)用法律武器維護(hù)自身合法權(quán)益。

第三，強(qiáng)化法律監(jiān)督職能，推動(dòng)實(shí)現(xiàn)雙贏多贏共贏。法律監(jiān)督是我國檢察機(jī)關(guān)的憲法定位。檢察機(jī)關(guān)秉持客觀公正的立場，嚴(yán)把事實(shí)關(guān)、證據(jù)關(guān)、程序關(guān)、適用法律關(guān)，糾正違法，追訴犯罪，保障人權(quán)，確保法律統(tǒng)一正確實(shí)施，是檢察機(jī)關(guān)作為“法律守護(hù)人”的應(yīng)擔(dān)之責(zé)。“一個(gè)案例，勝過一打文件”。發(fā)布指導(dǎo)性案例，為檢察機(jī)關(guān)在介入偵查、審查逮捕、審查起訴、二審檢察等過程中依法履行法律監(jiān)督職責(zé)、促進(jìn)嚴(yán)格執(zhí)法公正司法提供了指引。

第四，推進(jìn)法治建設(shè)，培育良好社會(huì)風(fēng)尚。“一個(gè)行動(dòng)勝過一打綱領(lǐng)”。檢察機(jī)關(guān)既是社會(huì)主義法治建設(shè)的重要力量，也是推進(jìn)社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入法治建設(shè)的重要參與者和實(shí)踐者。這次發(fā)布的4個(gè)指導(dǎo)性案例，案情不同、階段不同、特點(diǎn)不同，但有一點(diǎn)是相同的，那就是通過檢察機(jī)關(guān)的辦案實(shí)踐，把社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入辦案過程，使司法活動(dòng)既遵從法律規(guī)范，又符合道德標(biāo)準(zhǔn)；既守護(hù)公平正義，又弘揚(yáng)美德善行，最終結(jié)果實(shí)現(xiàn)“法、理、情”的統(tǒng)一。從這個(gè)意義上說，這4個(gè)案例，既是正當(dāng)防衛(wèi)的指導(dǎo)性案例，也是檢察機(jī)關(guān)以法治手段維護(hù)社會(huì)主義核心價(jià)值觀的指導(dǎo)性案例。比如陳某正當(dāng)防衛(wèi)案，在該案“指導(dǎo)意義”中，針對(duì)校園霸凌等社會(huì)高度關(guān)注的突出問題，我們特別指出，正當(dāng)防衛(wèi)既可以是為了保護(hù)自己的合法權(quán)益，也可以是為了保護(hù)他人的合法權(quán)益。《中華人民共和國未成年人保護(hù)法》第六條第二款也規(guī)定，“對(duì)侵犯未成年人合法權(quán)益的行為，任何組織和個(gè)人都有權(quán)予以勸阻、制止或者向有關(guān)部門提出檢舉或者控告”。對(duì)于未成年人正在遭受侵害的，任何人都有權(quán)介入保護(hù)，成年人更有責(zé)任予以救助。各級(jí)檢察機(jī)關(guān)應(yīng)以此次正當(dāng)防衛(wèi)指導(dǎo)性案例發(fā)布為契機(jī)，依法準(zhǔn)確認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)，以公正司法踐行社會(huì)主義核心價(jià)值觀，為全面推進(jìn)依法治國貢獻(xiàn)檢察智慧和檢察力量。

最后，需要再次強(qiáng)調(diào)的是，任何權(quán)利都不能濫用，正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)更是如此。公民遇到不法侵害，具備條件的應(yīng)當(dāng)優(yōu)先選擇報(bào)警，通過公安機(jī)關(guān)解決矛盾、防范侵害，盡可能理性平和解決爭端，避免濫用武力，共同培育和諧良好的社會(huì)風(fēng)尚。