【裁判要點】
抵押權(quán)屬擔(dān)保物權(quán)，其效力已被物權(quán)法明文規(guī)定，物權(quán)法構(gòu)建了抵押權(quán)的除斥期間制度，以限定抵押權(quán)的存續(xù)。抵押權(quán)人在主債權(quán)訴訟時效期間未行使抵押權(quán)將導(dǎo)致抵押權(quán)消滅，而非勝訴權(quán)的喪失，但抵押權(quán)消滅后，抵押人要求解除抵押登記的，人民法院應(yīng)當(dāng)支持。
【案情】
1997年2月18日，芝山區(qū)殘疾人用品用具供應(yīng)服務(wù)站因經(jīng)營資金需要向被告永州市零陵區(qū)財政局貸款150000元，貸款期限二年。原告彭志明用其所有的永政房字971007號房產(chǎn)、原告彭紅明用其所有的永政房字971005號房產(chǎn)作為抵押擔(dān)保，抵押擔(dān)保期為二年，并于當(dāng)日辦理了房屋他項權(quán)證，并將房屋產(chǎn)權(quán)證交與被告永州市財政局。貸款到期后，被告芝山區(qū)殘疾人用品用具供應(yīng)服務(wù)站至今沒有償還，被告永州市零陵區(qū)財政局也沒有向原告主張行使抵押權(quán)，原告訴之本院明示不再進(jìn)行抵押，要求被告永州市零陵區(qū)財政局協(xié)助原告辦理撤銷永政房字第971007號、永政房字第971005號房屋抵押擔(dān)保登記手續(xù)，并返還房屋產(chǎn)權(quán)證。
【審判】
湖南省永州市零陵區(qū)人民法院審理認(rèn)為：本案的爭議焦點為：抵押權(quán)人在主債權(quán)訴訟時效期間未行使抵押權(quán)將導(dǎo)致抵押權(quán)消滅，是除斥期間的消滅還是訴訟時效的喪失。抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)在主債權(quán)訴訟時效期間行使抵押權(quán)，未行使的，人民法院不予保護(hù)。本案第三人原芝山區(qū)殘疾人用品用具供應(yīng)服務(wù)站在永州市零陵區(qū)財政局貸款150000元，貸款期為二年，原告方用其房屋作為抵押，抵押擔(dān)保期為二年，貸款、抵押期間為1997年2月18日至1999年2月17日。債權(quán)人被告永州市零陵區(qū)財政局應(yīng)在貸款期滿后二年內(nèi)向貸款方主張權(quán)利行使抵押權(quán)，而本案貸款至今達(dá)21年余，被告永州市零陵區(qū)財政局未向法院要求保護(hù)其抵押權(quán)，故抵押權(quán)已消失。故對原告要求被告永州市零陵區(qū)財政局協(xié)助原告辦理撤銷永政房字第971007號、永政房字第971005號房屋抵押擔(dān)保登記手續(xù)、被告永州市零陵區(qū)財政局立即將抵押房屋產(chǎn)權(quán)證返還給原告的訴訟請求，本院予以支持。
【評析】
一、訴訟時效和除斥期間的區(qū)別
我國民法規(guī)定的訴訟時效僅適用于請求權(quán)，請求權(quán)以外的民事權(quán)利，如物權(quán)等支配性權(quán)利，不受訴訟時效的限制。新通過的民法總則第192條第1款規(guī)定，訴訟時效期間屆滿的，義務(wù)人可以提出不履行義務(wù)的抗辯。訴訟時效的完成，其直接效力為抗辯權(quán)的發(fā)生，而非請求權(quán)的消滅。時效抗辯權(quán)是針對請求權(quán)的對抗性權(quán)利，不具有消滅實體民事權(quán)利的效果。除斥期間針對的是形成權(quán)，典型為撤銷權(quán)，超過該期限未行使的，其權(quán)利歸于消滅，是一種存續(xù)期限的規(guī)定，因此不會像訴訟時效因中止、中斷事由的發(fā)生變得不確定。具體到本案中，抵押擔(dān)保的“主債權(quán)訴訟時效期間”對抵押權(quán)的存續(xù)究竟會產(chǎn)生什么樣的影響，民法理論上一直存在爭議，主要有“訴訟時效說”、“除斥期間說”和“抵押權(quán)從屬性說”三種理論觀點。“訴訟時效說”以訴訟時效所具有的法律上的效果，對物權(quán)法第二百零二條規(guī)定的抵押權(quán)的行使所受期間的限制予以解釋，主要是依靠類比訴訟時效的效果之方法，對抵押權(quán)在主債權(quán)訴訟時效期間未行使而不予保護(hù)的文義上進(jìn)行的解釋。“除斥期間說”認(rèn)為抵押權(quán)行使的期間作為抵押權(quán)消滅的事由在法律解釋的邏輯上，與訴訟時效相比較，更具有合理性。“抵押權(quán)從屬性說”認(rèn)為抵押權(quán)的行使期間既非訴訟時效期間，亦非除斥期間，而是抵押權(quán)具有從屬性的具體表現(xiàn)。主債權(quán)訴訟時效期間屆滿后，主債權(quán)效力的消弱自然會影響抵押權(quán)的效力，依物權(quán)法定主義，抵押權(quán)并不消滅，但抵押權(quán)具有從屬性，抵押人能依債務(wù)人之時效抗辯，對抗抵押權(quán)人。
二、抵押權(quán)受制于除斥期間的規(guī)定
對于抵押權(quán)的時效問題，在理論界存在諸多爭議和觀點，但在我國司法實務(wù)界主流觀點為除斥期間，抵押權(quán)畢竟是物權(quán)，尤其在抵押擔(dān)保的債權(quán)之請求權(quán)罹于時效的情形下，承認(rèn)抵押權(quán)的永續(xù)存在，對于抵押人而言，過于苛刻，物權(quán)法有必要對此情形下的抵押權(quán)的效力變動予以特別規(guī)定，以“除斥期間完成”這樣的法律事實作為抵押權(quán)消滅的原因，簡單可行。物權(quán)法第二百零二條規(guī)定，抵押權(quán)人應(yīng)該在主債權(quán)訴訟時效期間行使抵押權(quán)，未行使的，人民法院不予保護(hù)。該條款中不予保護(hù)含義的明確依賴于抵押權(quán)性質(zhì)的分析：雖然從其人民法院不予保護(hù)的表述看，類似于民法通則關(guān)于訴訟時效屆滿后的法律后果的表述，但不應(yīng)當(dāng)以其表述上的巧合而望文生義。訴訟時效是以請求權(quán)人怠于行使權(quán)利至法定期間的狀態(tài)為規(guī)制對象，目的在于促使權(quán)利人及時行使權(quán)利之作用。依民法理論，其適用范圍限于債權(quán)請求權(quán)，抵押權(quán)為擔(dān)保物權(quán)，具體到抵押權(quán)的實行，則為變價權(quán)的行使，變價權(quán)不是請求權(quán)。就物權(quán)法第二百零二條規(guī)定的抵押權(quán)的行使期間，為除斥期間或抵押權(quán)的存續(xù)期間，該期間經(jīng)過的，抵押權(quán)歸于消滅。
三、抵押權(quán)設(shè)立的法律原旨的探尋
就設(shè)立抵押權(quán)的目的而言，其目的在于擔(dān)保債務(wù)的履行以確保抵押權(quán)人對抵押物的價值享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。若對抵押權(quán)人行使抵押權(quán)的期限不進(jìn)行限制，抵押權(quán)人長期怠于行使抵押權(quán)，將使抵押財產(chǎn)的歸屬長期處于不確定狀態(tài)，不僅不利于保護(hù)合法當(dāng)事人的合法權(quán)益，亦不利于物之使用、流通效能的發(fā)揮和發(fā)揮財產(chǎn)的經(jīng)濟作用。同時，促使抵押權(quán)人積極行使權(quán)利，更快的了結(jié)債權(quán)債務(wù)關(guān)系。
從權(quán)利的分類角度看，依據(jù)權(quán)利的相互依賴關(guān)系，有主權(quán)利與從權(quán)利之分，本案中，債權(quán)與為擔(dān)保債的履行的抵押權(quán)同時并存，債權(quán)為主權(quán)利，抵押權(quán)為從權(quán)利，在主權(quán)利債權(quán)喪失強制力保護(hù)狀態(tài)下，抵押物上所負(fù)擔(dān)的抵押權(quán)也應(yīng)消滅，才能更好的發(fā)揮物的作用。綜上，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定法律已設(shè)定行使期限后，抵押權(quán)人長期怠于行使權(quán)利，法律對之無特別加以保護(hù)的必要，應(yīng)使抵押權(quán)消滅。具體到本案中，被告零陵區(qū)財政局在長達(dá)20年的過程中未行使抵押權(quán)，對其抵押權(quán)，不予保護(hù)，歸于消滅。
綜上所述，根據(jù)物權(quán)法第二百零二條規(guī)定的抵押權(quán)人應(yīng)該在主債權(quán)訴訟時效期間行使抵押權(quán)，未行使的，人民法院不予保護(hù)。抵押權(quán)人在法律規(guī)定的期間未行使抵押權(quán)，將導(dǎo)致抵押權(quán)消滅，而非勝訴權(quán)的喪失。法院遂作出前述判決。
（作者單位：湖南省零陵區(qū)人民法院）
抵押權(quán)屬擔(dān)保物權(quán)，其效力已被物權(quán)法明文規(guī)定，物權(quán)法構(gòu)建了抵押權(quán)的除斥期間制度，以限定抵押權(quán)的存續(xù)。抵押權(quán)人在主債權(quán)訴訟時效期間未行使抵押權(quán)將導(dǎo)致抵押權(quán)消滅，而非勝訴權(quán)的喪失，但抵押權(quán)消滅后，抵押人要求解除抵押登記的，人民法院應(yīng)當(dāng)支持。
【案情】
1997年2月18日，芝山區(qū)殘疾人用品用具供應(yīng)服務(wù)站因經(jīng)營資金需要向被告永州市零陵區(qū)財政局貸款150000元，貸款期限二年。原告彭志明用其所有的永政房字971007號房產(chǎn)、原告彭紅明用其所有的永政房字971005號房產(chǎn)作為抵押擔(dān)保，抵押擔(dān)保期為二年，并于當(dāng)日辦理了房屋他項權(quán)證，并將房屋產(chǎn)權(quán)證交與被告永州市財政局。貸款到期后，被告芝山區(qū)殘疾人用品用具供應(yīng)服務(wù)站至今沒有償還，被告永州市零陵區(qū)財政局也沒有向原告主張行使抵押權(quán)，原告訴之本院明示不再進(jìn)行抵押，要求被告永州市零陵區(qū)財政局協(xié)助原告辦理撤銷永政房字第971007號、永政房字第971005號房屋抵押擔(dān)保登記手續(xù)，并返還房屋產(chǎn)權(quán)證。
【審判】
湖南省永州市零陵區(qū)人民法院審理認(rèn)為：本案的爭議焦點為：抵押權(quán)人在主債權(quán)訴訟時效期間未行使抵押權(quán)將導(dǎo)致抵押權(quán)消滅，是除斥期間的消滅還是訴訟時效的喪失。抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)在主債權(quán)訴訟時效期間行使抵押權(quán)，未行使的，人民法院不予保護(hù)。本案第三人原芝山區(qū)殘疾人用品用具供應(yīng)服務(wù)站在永州市零陵區(qū)財政局貸款150000元，貸款期為二年，原告方用其房屋作為抵押，抵押擔(dān)保期為二年，貸款、抵押期間為1997年2月18日至1999年2月17日。債權(quán)人被告永州市零陵區(qū)財政局應(yīng)在貸款期滿后二年內(nèi)向貸款方主張權(quán)利行使抵押權(quán)，而本案貸款至今達(dá)21年余，被告永州市零陵區(qū)財政局未向法院要求保護(hù)其抵押權(quán)，故抵押權(quán)已消失。故對原告要求被告永州市零陵區(qū)財政局協(xié)助原告辦理撤銷永政房字第971007號、永政房字第971005號房屋抵押擔(dān)保登記手續(xù)、被告永州市零陵區(qū)財政局立即將抵押房屋產(chǎn)權(quán)證返還給原告的訴訟請求，本院予以支持。
【評析】
一、訴訟時效和除斥期間的區(qū)別
我國民法規(guī)定的訴訟時效僅適用于請求權(quán)，請求權(quán)以外的民事權(quán)利，如物權(quán)等支配性權(quán)利，不受訴訟時效的限制。新通過的民法總則第192條第1款規(guī)定，訴訟時效期間屆滿的，義務(wù)人可以提出不履行義務(wù)的抗辯。訴訟時效的完成，其直接效力為抗辯權(quán)的發(fā)生，而非請求權(quán)的消滅。時效抗辯權(quán)是針對請求權(quán)的對抗性權(quán)利，不具有消滅實體民事權(quán)利的效果。除斥期間針對的是形成權(quán)，典型為撤銷權(quán)，超過該期限未行使的，其權(quán)利歸于消滅，是一種存續(xù)期限的規(guī)定，因此不會像訴訟時效因中止、中斷事由的發(fā)生變得不確定。具體到本案中，抵押擔(dān)保的“主債權(quán)訴訟時效期間”對抵押權(quán)的存續(xù)究竟會產(chǎn)生什么樣的影響，民法理論上一直存在爭議，主要有“訴訟時效說”、“除斥期間說”和“抵押權(quán)從屬性說”三種理論觀點。“訴訟時效說”以訴訟時效所具有的法律上的效果，對物權(quán)法第二百零二條規(guī)定的抵押權(quán)的行使所受期間的限制予以解釋，主要是依靠類比訴訟時效的效果之方法，對抵押權(quán)在主債權(quán)訴訟時效期間未行使而不予保護(hù)的文義上進(jìn)行的解釋。“除斥期間說”認(rèn)為抵押權(quán)行使的期間作為抵押權(quán)消滅的事由在法律解釋的邏輯上，與訴訟時效相比較，更具有合理性。“抵押權(quán)從屬性說”認(rèn)為抵押權(quán)的行使期間既非訴訟時效期間，亦非除斥期間，而是抵押權(quán)具有從屬性的具體表現(xiàn)。主債權(quán)訴訟時效期間屆滿后，主債權(quán)效力的消弱自然會影響抵押權(quán)的效力，依物權(quán)法定主義，抵押權(quán)并不消滅，但抵押權(quán)具有從屬性，抵押人能依債務(wù)人之時效抗辯，對抗抵押權(quán)人。
二、抵押權(quán)受制于除斥期間的規(guī)定
對于抵押權(quán)的時效問題，在理論界存在諸多爭議和觀點，但在我國司法實務(wù)界主流觀點為除斥期間，抵押權(quán)畢竟是物權(quán)，尤其在抵押擔(dān)保的債權(quán)之請求權(quán)罹于時效的情形下，承認(rèn)抵押權(quán)的永續(xù)存在，對于抵押人而言，過于苛刻，物權(quán)法有必要對此情形下的抵押權(quán)的效力變動予以特別規(guī)定，以“除斥期間完成”這樣的法律事實作為抵押權(quán)消滅的原因，簡單可行。物權(quán)法第二百零二條規(guī)定，抵押權(quán)人應(yīng)該在主債權(quán)訴訟時效期間行使抵押權(quán)，未行使的，人民法院不予保護(hù)。該條款中不予保護(hù)含義的明確依賴于抵押權(quán)性質(zhì)的分析：雖然從其人民法院不予保護(hù)的表述看，類似于民法通則關(guān)于訴訟時效屆滿后的法律后果的表述，但不應(yīng)當(dāng)以其表述上的巧合而望文生義。訴訟時效是以請求權(quán)人怠于行使權(quán)利至法定期間的狀態(tài)為規(guī)制對象，目的在于促使權(quán)利人及時行使權(quán)利之作用。依民法理論，其適用范圍限于債權(quán)請求權(quán)，抵押權(quán)為擔(dān)保物權(quán)，具體到抵押權(quán)的實行，則為變價權(quán)的行使，變價權(quán)不是請求權(quán)。就物權(quán)法第二百零二條規(guī)定的抵押權(quán)的行使期間，為除斥期間或抵押權(quán)的存續(xù)期間，該期間經(jīng)過的，抵押權(quán)歸于消滅。
三、抵押權(quán)設(shè)立的法律原旨的探尋
就設(shè)立抵押權(quán)的目的而言，其目的在于擔(dān)保債務(wù)的履行以確保抵押權(quán)人對抵押物的價值享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。若對抵押權(quán)人行使抵押權(quán)的期限不進(jìn)行限制，抵押權(quán)人長期怠于行使抵押權(quán)，將使抵押財產(chǎn)的歸屬長期處于不確定狀態(tài)，不僅不利于保護(hù)合法當(dāng)事人的合法權(quán)益，亦不利于物之使用、流通效能的發(fā)揮和發(fā)揮財產(chǎn)的經(jīng)濟作用。同時，促使抵押權(quán)人積極行使權(quán)利，更快的了結(jié)債權(quán)債務(wù)關(guān)系。
從權(quán)利的分類角度看，依據(jù)權(quán)利的相互依賴關(guān)系，有主權(quán)利與從權(quán)利之分，本案中，債權(quán)與為擔(dān)保債的履行的抵押權(quán)同時并存，債權(quán)為主權(quán)利，抵押權(quán)為從權(quán)利，在主權(quán)利債權(quán)喪失強制力保護(hù)狀態(tài)下，抵押物上所負(fù)擔(dān)的抵押權(quán)也應(yīng)消滅，才能更好的發(fā)揮物的作用。綜上，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定法律已設(shè)定行使期限后，抵押權(quán)人長期怠于行使權(quán)利，法律對之無特別加以保護(hù)的必要，應(yīng)使抵押權(quán)消滅。具體到本案中，被告零陵區(qū)財政局在長達(dá)20年的過程中未行使抵押權(quán)，對其抵押權(quán)，不予保護(hù)，歸于消滅。
綜上所述，根據(jù)物權(quán)法第二百零二條規(guī)定的抵押權(quán)人應(yīng)該在主債權(quán)訴訟時效期間行使抵押權(quán)，未行使的，人民法院不予保護(hù)。抵押權(quán)人在法律規(guī)定的期間未行使抵押權(quán)，將導(dǎo)致抵押權(quán)消滅，而非勝訴權(quán)的喪失。法院遂作出前述判決。
（作者單位：湖南省零陵區(qū)人民法院）
