分歧意見:對王某的行為是否構(gòu)成生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪有不同意見。

　　第一種意見認(rèn)為，王某的行為不構(gòu)成生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪。根據(jù)刑法第143條的規(guī)定，該罪為故意犯罪。而快速膨脹劑是可以使用的食品添加劑，只是添加時不得超過一定標(biāo)準(zhǔn)。王某不知道具體添加的比例，添加行為屬于應(yīng)當(dāng)預(yù)見到可能有害，但因為疏忽大意沒有預(yù)見，主觀方面是過失而不是故意，因此不構(gòu)成犯罪。

　　第二種意見認(rèn)為，王某的行為構(gòu)成生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪。其在制作油條過程中添加快速膨脹劑時，本應(yīng)認(rèn)真查看使用說明，保證其生產(chǎn)的食品符合國家規(guī)定的安全標(biāo)準(zhǔn)，但其未查看使用說明，對生產(chǎn)出的油條是否對人體有害以及是否會導(dǎo)致危害結(jié)果的發(fā)生持放任態(tài)度，應(yīng)構(gòu)成犯罪。

　　評析:筆者同意第二種意見。王某的行為構(gòu)成生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪。根據(jù)刑法第143條的規(guī)定，生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪應(yīng)當(dāng)符合四個條件:一是行為人應(yīng)當(dāng)為完全負(fù)刑事責(zé)任年齡人;二是行為人在主觀上系故意;三是實施了生產(chǎn)、銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品的行為;四是足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾病。

　　該案爭議的焦點主要是王某在主觀方面屬于故意還是過失。王某作為食品生產(chǎn)、經(jīng)營者，根據(jù)常識可知添加的快速膨脹劑為明礬，隨意添加明礬的行為可能存在風(fēng)險，但他為了營利而刻意忽略這種風(fēng)險，既不認(rèn)真對照使用說明來決定添加比例，也沒有采取詢問同行業(yè)相關(guān)人員等方式來防止出現(xiàn)危害性后果。由此可以判斷，王某在生產(chǎn)、銷售鋁含量超標(biāo)的油條時，明知銷售行為可能發(fā)生危害社會的結(jié)果，卻無視可能存在的風(fēng)險，繼續(xù)銷售其制作的油條，主觀上是一種放任的心理，系間接故意。

　　2015年2月，法院以生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪判處王某有期徒刑四個月。（作者：艾中）