最近，大同市中級人民法院以新聞發(fā)布會(huì)的形式，對外發(fā)布了涉及刑事一審、二審，民生熱點(diǎn)、民商事等領(lǐng)域的37件典型案例。對于這次以案件解讀、說法明理、教育提醒作為發(fā)布關(guān)鍵詞的舉措，社會(huì)輿論普遍肯定。
“原先法院的案子，我們普通群眾知之甚少。一來是法院主動(dòng)公開的意愿不強(qiáng)，總覺得案例公開會(huì)引來不必要的麻煩，二來是雖然法院有時(shí)也會(huì)公布案件，但案件背后的判決理由、典型意義、警示作用交代不清，這樣容易使人產(chǎn)生諸多猜測，進(jìn)而對法院公信力有看法。如今，這么多案子公開發(fā)布，積極回應(yīng)了人民群眾的司法需求和期待，也說明法院對審判質(zhì)量有信心。”盡管沒能來到新聞發(fā)布現(xiàn)場，但家住大同市山橡社區(qū)的企業(yè)退休干部吳敬偉，還是在大同中院的官網(wǎng)上同步收看了此次新聞發(fā)布會(huì)。
典型案例公開在大同市中院民一庭庭長、新聞發(fā)言人陳建明看來，是一種審判機(jī)關(guān)與社會(huì)大眾良性互動(dòng)的必然結(jié)果。“法官判案的意義在于傳遞一種法律面前人人平等的法治理念，在于提示、提醒、告誡市民群眾什么是有罪、什么是無罪，罪與非罪的界限在哪。這些聲音是社會(huì)需要的，也是百姓迫切想知道的。我們講得更細(xì)些，分析得更透徹些，公布的事項(xiàng)更多些，群眾對我們的質(zhì)疑就會(huì)少些，信任就會(huì)增加些，法治信仰就會(huì)更堅(jiān)定些。”
雖然僅僅是設(shè)立新聞發(fā)言人制度后召開的第二次新聞發(fā)布會(huì)，但大同市中院院長袁振民早已為它設(shè)計(jì)出了清晰的公開路徑。“既然是司法公開，新聞發(fā)布就是其中最為關(guān)鍵的一環(huán)。我們選擇的發(fā)布內(nèi)容必須是緊貼當(dāng)前社會(huì)焦點(diǎn)、民生熱點(diǎn)、輿論關(guān)注點(diǎn)，及時(shí)回應(yīng)和滿足群眾司法需求，努力讓人民群眾感受到公平正義就在身邊。”
“正當(dāng)防衛(wèi)”引發(fā)村民疑惑新聞發(fā)布幫你認(rèn)識罪與非罪
“對正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，依法不負(fù)刑事責(zé)任。”這兩天，大同市南郊區(qū)王家園村的治保積極分子李二和，沒事總愛翻出刊登法院典型案例的報(bào)紙給鄉(xiāng)親們讀讀。
事情得從村里的一件事說起：2013年11月的一天，同村村民李某辦完岳父喪事后，因瑣事與被害人李某某發(fā)生口角。被害人李某某隨即持柴刀追砍李某，致李某受傷。李某當(dāng)即用隨身攜帶的折疊刀刺向李某某胸部，致李某某搶救無效當(dāng)日死亡。案發(fā)后，被告人李某到公安機(jī)關(guān)主動(dòng)投案。
“之前自己和鄉(xiāng)親們的觀念是殺人償命，你捅死別人，就要拿命來抵。但這次的案子讓大伙震動(dòng)不小，好多人第一次知道了正當(dāng)防衛(wèi)是個(gè)啥概念，第一次知道了什么情況下防衛(wèi)沒錯(cuò)，什么情況下有錯(cuò)。也正是因?yàn)檫@件事，現(xiàn)如今，村里人遇事，總會(huì)問問法律上怎么說，條款里咋規(guī)定。”在李二和眼里，法院以案說法的新聞發(fā)布方式，勝過“干巴巴”的法制宣傳。
李二和的感受，在陳建明看來，既在意料之中，又在意料之外。“選擇這種通俗易懂的發(fā)布形式，我們想到群眾會(huì)雙手贊同，但沒想到大伙會(huì)把它演變成一種新的法治進(jìn)行時(shí)。有事想法、遇事找法、辦事靠法，這些變化著實(shí)讓我們喜出望外。”
“別看這起案件‘貌不驚人’，但它對農(nóng)村固有觀念是一種強(qiáng)力沖擊。我們就是想通過這種案例的發(fā)布，讓群眾知曉所謂的樸素道德觀并不是一路‘暢通無阻’，當(dāng)它與法律規(guī)定相悖時(shí)，法不容情！”談及選取“正當(dāng)防衛(wèi)”案例發(fā)布的特殊性，袁振民院長看中的是一種法治觀念的重樹。
“虛報(bào)騙款”讓村支書倒下新聞發(fā)布直面當(dāng)事人主觀誤讀
“被告人張某作為村支部書記，利用職務(wù)之便，以他人名義虛報(bào)退耕還林地，騙取國家退耕還林款168240元，構(gòu)成貪污罪。”作為此次公布的典型案例之一，農(nóng)村基層組織人員涉及民生領(lǐng)域違法犯罪如何定罪，成了法院對外必須明確作答的問題。
“案件在一審判決后，被告人張某認(rèn)為定罪有誤，應(yīng)定侵占罪，遂提起上訴。二審審理后認(rèn)為，張某作為農(nóng)村基層組織人員騙取公款，已經(jīng)構(gòu)成貪污罪主體。張某將協(xié)助政府管理工作中的犯罪行為，混淆為普通自然人侵占行為，這種法律概念上的錯(cuò)誤，本身就是我們對外宣傳、教育、提示的重點(diǎn)。”農(nóng)村基層組織管理中易發(fā)且易被誤解的案件，陳建明覺得加大宣傳力度刻不容緩。“選取來自農(nóng)村基層組織的典型案例，是我們審判機(jī)關(guān)貫徹我省反腐向縱深發(fā)展，向基層延伸部署安排的最有力佐證。黨支部書記是黨組織最基層的干部，直接面對群眾，如果他們不守住底線，不守住防線，直接影響到的是黨的聲譽(yù)，黨的形象。公布這類案例，目的只有一個(gè)，讓基層黨組織干部心中有黨、心中有民、心中有責(zé)、心中有戒。”緊跟當(dāng)前反腐新動(dòng)態(tài)，緊貼群眾廉政新愿望，袁振民希望審判機(jī)關(guān)對外釋放出強(qiáng)烈的信號。
32年后再次“追討”醫(yī)療費(fèi)新聞發(fā)布傳遞法律為先理念
一直以來，人們習(xí)慣于接受民事案件在一審階段經(jīng)過調(diào)解案結(jié)事了，對于進(jìn)入二審程序的民事案件往往認(rèn)為調(diào)解難度大，判決更容易理出頭緒。在此次公布的民生熱點(diǎn)案例中，記者發(fā)現(xiàn)有一起案件，盡管面臨訴訟時(shí)效、當(dāng)事人特殊病情、監(jiān)護(hù)人年老體邁等一系列棘手問題，但法官們沒有一判了之，而是通過找尋雙方難得的契合點(diǎn)，從法律上立住了腳，從道義上展現(xiàn)了“情”。
32年前，當(dāng)事人孟某因年少淘氣爬乘某化工廠交通車，摔傷致殘，后經(jīng)鑒定為精神殘疾二級，當(dāng)年法院判決化工廠賠付孟某各項(xiàng)費(fèi)用近3萬元。2010年，隨著孟某病情加劇，他的母親代孟某向法院起訴，一審判決化工廠支付后續(xù)各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)51萬余元�；S不服，以訴訟時(shí)效已過20年，當(dāng)事人喪失勝訴權(quán)為由提起上訴。
對此，二審法官一方面向省高院請示時(shí)效問題，一方面著手調(diào)停雙方。“省高院最終答復(fù)，由于當(dāng)事人病情變化，時(shí)效重新計(jì)算，有了程序上的法律支撐，我們的重心轉(zhuǎn)移至被告單位。經(jīng)過耐心溝通，化工廠與對方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，被告每月支付孟某1500元，直至孟某去世。其間，被告有權(quán)對孟某健康狀況進(jìn)行核查，以此確認(rèn)錢款真正為孟某所有。如被告不履行給付義務(wù)，孟某監(jiān)護(hù)人可向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。”陳建明在新聞發(fā)布過程中，全力“推薦”二審法院調(diào)解為主、調(diào)停為輔的新思路。
陳建明告訴記者，以往公眾總以為法院調(diào)解存在“和稀泥”的成分，有時(shí)甚至把法律放在了邊緣位置。之所以選擇孟某的案例發(fā)布，就是想告訴公眾，案件調(diào)解中，法律效果必須保證，其次才是社會(huì)效果，決不能以犧牲法律效果追求所謂的社會(huì)效果，那是本末倒置。
對于下一步大同中院新聞發(fā)布的側(cè)重點(diǎn)，袁振民心中有數(shù)。“今年面對經(jīng)濟(jì)下行的壓力，房地產(chǎn)市場出現(xiàn)持續(xù)動(dòng)蕩，糾紛較多。我們法院要在此類案件上多動(dòng)腦筋，多從推動(dòng)案件步入良性循環(huán)的解決軌道著手，讓糾紛化解穩(wěn)妥有序，依法保障、全力維護(hù)社會(huì)公眾的知情權(quán)。”（本報(bào)記者：楊銳 劉宏明）
