根據(jù)該條規(guī)定，司法工作人員、辯護人、訴訟代理人或者其他訴訟參與人，泄露依法不公開審理的案件中不應當公開的信息，造成信息公開傳播或者其他嚴重后果的，以及（任何人）公開披露、報道上述信息，情節(jié)嚴重的，都要構(gòu)成犯罪，最高可判處三年有期徒刑；并且，若單位實施上述行為，也要追究刑事責任，處罰單位和相關責任人員。

　　立法者增設此條規(guī)定的本意，或許在于促進司法公正，制裁嚴重干擾司法審判的行為。但是，基于可以預見的理由，此規(guī)定的效果令人擔憂。

　　首先，此規(guī)定的處罰范圍相當不明確，容易導致罪刑擅斷、不當干涉公民的言論自由。其刻意區(qū)分“泄露”與“公開披露”，區(qū)分辯護人等特殊主體和一般社會公眾，并規(guī)定不同的犯罪成立條件，看似嚴謹，實則處罰范圍極不明確。因為，如何界定“不應當公開的信息”，如何認定并區(qū)分“泄露”和“公開披露、報道”，如何認定“造成其他嚴重后果”和“情節(jié)嚴重”，無論在理論上還是在實踐中，都是極其困難的事。

　　至于應不應該處罰第二次傳播、第三次傳播者，也是一大難題。這種處罰范圍不明確的規(guī)定，既有違罪刑法定原則，又與《憲法》保護言論自由的現(xiàn)代文明精神背道而馳。

　　其次，此規(guī)定既無必要又不正當。對于哪類案件屬于依法不公開審理的案件，三大訴訟法的規(guī)定不盡相同。其中，涉及國家秘密和個人隱私的案件，在三大訴訟法中都屬于不應當公開審理的案件；涉及商業(yè)秘密、離婚的案件，當事人申請不公開審理的，也可以不公開審理；審判時被告人不滿18周歲的刑事案件，一律不公開審理。

　　如果有關信息涉及個人隱私，即使有必要，也應當設置成普通的侵犯隱私罪，因為任何人都可能侵犯他人隱私，并非只有辯護人或記者才能構(gòu)成；而由于審判時未滿18周歲的被告人可能觸犯的罪名達四百多種，顯然不應當都作為“不應當公開的信息”來保護。刑法謙抑原則認為，刑法是其他部門法的保護法，其適用應當十分慎重，凡是運用其他法律能夠解決好的問題，就不應當運用刑法。而對于泄露或傳播個人隱私的行為，運用民事制裁或行政制裁可能更加適當，比如，對于辯護律師，適用停止執(zhí)業(yè)、吊銷執(zhí)業(yè)證書等行政處罰手段，足以達到懲戒和預防效果。

　　再次，此規(guī)定與司法改革的精神也不太相符。因為司法改革的目標，是實現(xiàn)公平和正義，而要達此目標，離不開社會的各種監(jiān)督，特別是來自人民群眾和新聞媒體的監(jiān)督。近年來許多冤假錯案的糾正，記者的正義報道都功不可沒。難以想象，一個缺乏媒體監(jiān)督的社會，如何實現(xiàn)司法公正。反之，如果以侵犯個人隱私為由，嚴禁泄露、傳播相關信息，由于處罰范圍極不明確，容易使媒體動輒得咎，無法事先預知自己行為是否觸犯刑法，從而不敢行使輿論監(jiān)督權(quán)。

　　對此，建議立法機關應慎重對待“泄露傳播未公開案件信息”入刑。若直接用《刑法》來規(guī)制律師和媒體，則用藥過猛，不利于律師和媒體行業(yè)的發(fā)展，也不利于保障公眾的知情權(quán)。